Дело № 33а-9990/2025; 2а-4843/2025

УИД 59RS0007-01-2025-005520-73

Судья Анищенко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Дульцевой Л.Ю., Овчинниковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., объяснение представителя административного ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – ФИО3 судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с административным иском к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, заместителю начальника ИГЖН Пермского края К., начальнику отдела надзора в сфере управления жилищным фондом № 1 ИГЖН Пермского края З. о признании незаконными бездействия и решений административных ответчиков, вынесенных в форме рассмотрения обращений и оформленных письмами № 45-07-10-246 24.01.2025, № 45-07-10-368 от 30.01.2025, за подписью начальника отдела надзора в сфере управления жилищным фондом № 1 ИГЖН Пермского края З., №45-07-10-1062 от 10.03.2025, за подписью заместителя начальника ИГЖН Пермского края К., возложении обязанности провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении управляющей компании ООО «ПрофКом» и привлечь управляющую организацию к административной ответственности.

В обоснование административного иска указали, что в связи с бездействием управляющей компании ООО «ПрофКом», обслуживающей многоквартирный дом по адресу: **** они 27.12.2024 обратились к ИГЖН Пермского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с просьбой выдать предписание и обязать управляющую компанию установить в принадлежащей истцам на праве собственности квартире №** первое отключающее устройство, установить за счет собственников, при наличии технической возможности, индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения (далее ИПУ ХГВС), а в случае отсутствия технической возможности, составить и выдать собственникам соответствующий акт, а также привлечь управляющую компанию к административной ответственности. В письмах от 24.01.2025 и от 30.01.2025 на обращение начальник отдела надзора в сфере управления жилищным фондом № 1 ИГЖН Пермского края З. сообщил об отсутствии оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и для привлечения ООО «ПрофКом» к административной ответственности.

07.02.2025 административные истцы обжаловали ответы 24.01.2025 и от 30.01.2025 и действия в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу. Заместитель начальника ИГЖН Пермского края ФИО4 в ответе от 10.03.2025 указал о том, что обращение рассмотрено объективно, всесторонне, в рамках компетенции Инспекции, по существу поставленных вопросов, фактов бездействия со стороны должностных лиц Инспекции не установлено. Однако в обращении от 27.12.2024 истцы не ставили вопрос о причинах и обстоятельствах затопления своей квартиры от 14.12.2023. Административные истцы обратились по поводу бездействия управляющей компании относительно просьбы истцов установить в квартире №** первого отключающего устройства, для обеспечения безопасности своего и чужих помещений в доме, учитывая, что после происшедшего 14.12.2023 затопления квартиры №** элементы системы водоснабжения подверглись существенной коррозии, а также в связи с незаконным созданием истцам препятствий в реализации их прав на установку ИПУ ХВГС в своей квартире. ИГЖН не запрашивал в этой части от управляющей организации пояснения и документы, выяснял лишь факт отсутствия ответов управляющей организации на обращения истцов от 25.09.2024 и 05.12.2024. ИГЖН не пресекла бездействие управляющей компании, не провела проверку, не приняла к управляющей организации меры воздействия, не выдала предписания и не привлекла к административной ответственности управляющую компанию за допущенные нарушения, в том числе, за нарушение лицензионных требований. Указанное свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц ИГЖН Пермского края, незаконности и необоснованности их решений, что существенно нарушило права истцов, в том числе, привело к дополнительным материальным убыткам и потерям. Довод управляющей компании о том, что обращение от 05.12.2024 в адрес ООО «ПрофКом» не поступало не проверен должностными лицами ИГЖН и опровергается распечаткой электронного письма от 05.12.2024 об отправлении с e-mail:** на email УК profcoml0@gmail.com, который является официальным электронным адресом УК, размешен на её сайте в открытом доступе в разделе контакты. Истцами также представлены доказательства подачи телефонной заявки и сведения о проведении осмотра 06.12.2024 квартиры сотрудниками/слесарями аварийной бригады управляющей компании. На письменное обращение заявителей от 25.09.2024 ООО «ПрофКом» ответа не дало до сих пор. Письмо исх. № 1125/1 от 30.09.2024 истцы от управляющей компании не получали, в подтверждение отправки электронного письма от 30.09.2024 с e-mail profcoml0@gmail.com на ** каких-либо доказательств управляющей организацией не представлено. Отсутствует распечатка уведомления о доставке данного электронного письма. До настоящего времени ООО «ПрофКом» не представило истцам акт о причинении ущерба, причиненного затоплением, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компании обязательств по управлению МКД. За нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1ст. 7.23.3, ч.ч.2,3 ст.14.1.3, ч.12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В соответствии с п. 3.14. Положения, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан в установленные законодательством сроки и принимает необходимые меры, чего сделано не было.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПрофКом».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда от 01.09.2025 и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Административные истцы оспаривали бездействие и решения административных ответчиков в форме рассмотрения обращений и оформленных письмами № 45-07-10-246 24.01.2025, № 45-07-10-368 от 30.01.2025, в которых отсутствуют сведения об определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По данным обращениям ИГЖН не приняла решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении управляющей компании. Соответственно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2025, представленное в суд только 01.09.2025, судом необоснованно принято как достоверное доказательство.

Вывод суда об отсутствии полномочий у ИГЖН возлагать обязанность на управляющую компанию по установке индивидуальных приборов учета, отключающего устройства, не мотивирован, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

ООО «ПрофКом» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края просила оставить в силе решение суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции данного административного дела по существу от административных истцов поступил отказ от исковых требований в части возложения обязанности на административных ответчиков провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении управляющей организации ООО «ПрофКом» и привлечении управляющей организации ООО «ПрофКом» к административной отвественности, выраженный в письменном заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 11.12.2025.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Предусмотренное статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в административном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе добровольный характер отказа административных истцов от части заявленных требований, их осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, а также то обстоятельство, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, подан и подписан лицами, имеющими полномочия на совершение данного процессуального действия, учитывая положения статей 46, 157, 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу в указанной части административных исковых требований.

В связи с отказом административных истцов от иска в части возложения на административных ответчиков обязанности провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении управляющей организации ООО «ПрофКом» и привлечь управляющую организацию к административной ответственности производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статей 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

27.12.2024 административные истцы обратились к ИГЖН Пермского края с заявлением, зарегистрированным входящей корреспонденцией под номером 45-15-10-8560, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПрофКом» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения: вынести предписание и обязать управляющую компанию устранить допущенные нарушения, а именно, установить первое отключающее устройство, установить при наличии технической возможности, индивидуальные приборы учета холодного горячего водоснабжения (далее ИПУ ХГВС), а в случае отсутствия технической возможности, составить и выдать собственникам соответствующий акт. В заявлении указали, что в связи с бездействием управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, они не могут проживать в принадлежащей им на праве собственности квартире №**, ввиду затопления от 14.12.2023. Управляющая организация не решает вопрос по заявке от 02.12.2014 и 05.12.2024 на установку первого отключающего устройства (вентилей) и счетчиков (ИПУ ХВС, ИПУ ГВС) для предотвращения аварийных ситуаций.

В тот же день, 27.12.2024 ФИО2 и ФИО1 обратились к ИГЖН Пермского края с заявлением (вх.№ 45-15-10-8561) о привлечении ООО «ПрофКом» к административной ответственности за не предоставление ответа на письменное обращение от 25.09.2024 о составлении акта о затоплении, произошедшем 14.12.2023, его последствиях, с учетом приложенных к заявлению замечаний, просили вынести предписание и обязать ООО «ПрофКом» дать ответ на обращение и составить акт о затоплении.

24.01.2025 начальником отдела надзора в сфере управления жилищным фондом № 1 ИГЖН Пермского края З. направлен письменный ответ на указанные обращения, из содержания которого следует, что по вопросам содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возмещении материального ущерба заявители были проинформированы письмом Инспекции от 13 мая 2024 г. № 45-07-10-430. В ходе проведения оценки достоверности поступивших сведений, ООО «ПрофКом» предоставлена информация, подтверждающая отсутствие нарушений в части содержания общего имущества. Внутриквартирная разводка системы горячего и холодного водоснабжения не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация не несет ответственности по её содержанию и ремонту за счет ежемесячных платежей на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491). Оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, а не управляющей организацией (пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354). Заявители вправе урегулировать этот вопрос по соглашению с ООО «ПрофКом», при не достижении согласия – в судебном порядке.

Инспекция также запросила от ООО «ПрофКом» документы (пояснения) по вопросу непредоставления ООО «ПрофКом» ответов (информации) по запросам (обращениям) от 25 сентября 2024 года, 5 декабря 2024 года. В указанной части срок рассмотрения обращения продлен до 24 февраля 2025 года на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

30.01.2025 административным истцам направлен дополнительный ответ, из содержания которого следует, что согласно предоставленной ООО «ПрофКом» информации, ответ на обращение от 25 сентября 2024 года вх. №559 подготовлен письмом от 30 сентября 2024 года № 1125/1 и направлен по электронной почте 30 сентября 2024 года, в установленный действующим законодательством срок. Обращение от 5 декабря 2024 года в адрес ООО «ПрофКом» не поступило. У Инспекции отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и привлечения ООО «ПрофКом» к административной ответственности. Инспекция не вправе обязать управляющую организацию внести изменения в акт осмотра жилого помещения. Этот вопрос заявители вправе урегулировать по соглашению с ООО «ПрофКом», при не достижении согласия – в судебное порядке. Заявителям рекомендовано обращаться в управляющую организацию через систему ГИС ЖКХ, что позволяет отследить сроки рассмотрения обращения, в том числе ответа на него.

30.01.2025 консультантом отдела надзора в сфере управления жилищным фондом № 1 Инспекции Е. по заявлению административных истцов вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.02.2025 административные истцы обжаловали ответы и действия начальника отдела надзора в сфере управления жилищным фондом № 1 ИГЖН Пермского края З. в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу, обращение зарегистрировано 10.02.2025 вх.№ 45-15-101210.

10.03.2025 заместитель начальника ИГЖН Пермского края К. направил ответ № 45-07-10-1062 административным истцам о том, что по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном доме, заявители были проинформированы письмами Инспекции от 13 мая 2024 г. № 45-07-10-430, от 24 января 2025 года № 45-07-10-246. Ответ на обращение от 25 сентября 2024 года вх. №559 подготовлен письмом от 30 сентября 2024 года № 1125/1 и направлен по электронной почте 30 сентября 2024 года, а обращение от 5 декабря 2024 года в адрес ООО «ПрофКом» не поступило. Обращение заявителей в Инспекцию, доказательств получения ООО «ПрофКом» обращения от 5 декабря 2024 г.ода не содержит. Предоставление в адрес Инспекции информации о получении заявителем ответа Правилами 416 не предусмотрено. Повторно рекомендовано обращаться в управляющую организацию через систему ГИС ЖКХ. Инспекция не вправе обязать ООО «ПрофКом» установить первые запорно-регулировочные краны. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации по составлению акта о причинении ущерба имуществу собственника помещения в многоквартирном доме действиями собственника другого помещения в таком доме. По вопросу об установке индивидуальных приборов учета заявители проинформированы письмом Инспекции от 24 января 2025 г. № 45-07-10-246. По вопросу составления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета необходимо обратиться в ООО «Новогор-Прикамье». Работа по рассмотрению обращений организована в соответствии с требованиями Федерального закона, они рассмотрены объективно, всесторонне, в рамках компетенции Инспекции, ответ дан по существу поставленных вопросов, фактов бездействия со стороны должностных лиц Инспекции не установлено.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что ответы на обращение административных истцов даны Инспекцией в рамках имеющейся компетенции, в предусмотренный законом срок, содержат разъяснения по существу заданных вопросов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 указанного Федерального закона установлено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно статье 10 Федерального от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Материалами дела подтверждается, что обращения административных истцов разрешены должностными лицами уполномоченного органа в установленный законом срок, носят разъясняющий характер, права и законные интересы административных истцов не нарушают, по заявлению о привлечении к административной ответственности, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то время как доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым ответом на его обращение, действиями (бездействием) должностных лиц Инспекции, в материалах дела не имеется.

Оспариваемые ответы не является решением органа публичной власти, которое бы препятствовало реализации прав административного истца в установленном законом порядке или возлагало бы на него какие-либо обязанности, само по себе несогласие истцов с содержанием ответов на их обращения, не свидетельствует о незаконности действий Инспекции при рассмотрении заявлений.

В случае несогласия с действиями управляющей компании ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности обратиться в суд, предъявив к ООО «ПрофКом» соответствующие исковые требования.

Относительно привлечения управляющей компании к административной ответственности, как указано выше, административным ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2025 (л.д. 152 том 1).

Доводы административных истцов о фальсификации данного определения являются предположением истцов и какими-либо доказательствами не подтверждены. В материалы дела копия определения представлена уполномоченным представителем административного ответчика, копия заверена надлежащим образом, ссылка на позднее предоставление в суд данного документа и предполагаемых нарушениях процессуального характера при вынесении определения, не свидетельствует о фальсификации доказательства и не может служить основанием для признания его недопустимым.

Законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2025 не подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего административного дела. В случае несогласия с указанным определением, административные истцы вправе обжаловать его в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, в том числе на допущенные, по их мнению, процессуальные нарушения при вынесении определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административных истцов, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует, поскольку обращения разрешены в установленном порядке.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются и по сути повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении управляющей организации ООО «ПрофКом» и привлечения управляющей организации к административной ответственности.

Принять отказ от иска ФИО1, ФИО2 в части требований о возложении обязанности на административных ответчиков провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении управляющей организации ООО «ПрофКом» и привлечения управляющей организации к административной ответственности, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/