Г.Тюмень ДЕЛО № 2-1453/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазинйо Э.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР Тюмени Тюменской области об обязании включения периодов в стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просит обязать ответчика включить в трудовой стаж истца периоды обучения в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы в Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии с учетом спорных периодов и всех периодов указанных в трудовой книжке истца. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей и по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости, размер пенсии является крайне низким, не соответствует трудовому стажу истца и размеру заработка, который истец получал в период всей трудовой деятельности. Детальные расчеты истцу ответчик не предоставляет, что свидетельствует о намеренном искажении расчетов и занижении размера пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР Тюмени Тюменской области ФИО2 с заявленным иском не согласилась, суду пояснила, что размер пенсии истцу рассчитан на основании ч.3 ст. 30 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по наиболее выгодному для истца варианту, при этом п.3 ст. 30 Закона РФ № 173-ФЗ не позволяет включать в расчеты периоды обучения; период службы истца в Армии при расчетах стажа учтен, указанный период включен в общий трудовой стаж истца, но не включен в его специальный стаж сотрудниками ПФР в Курганской области при назначении пенсии по месту проживания истца.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, истцу по п.5 ч.1 ст. 27 Закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ.

С 1 января 2002 года вступил в действие Закона Российской Федерации № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Согласно указанного Закона размер пенсии гражданина зависит от страхового стажа и заработной платы, при этом оценка пенсионных прав осуществляется по состоянию на 1 января 2002 года, и определяется индивидуально для каждого.

По нормам ст. 30 Закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по выбору пенсионера, расчетный размер трудовой пенсии определяется в порядке, установленным 3 либо 4 пунктом указанной статьи Закона, - по наиболее выгодному варианту для пенсионера. 

На день рассмотрения дела, размер пенсии истцу произведен с применением пункта 3 ст. 30 Закона РФ № 173-ФЗ, а не по пункту 4 ст. 30 того же Закона, - по наиболее выгодному варианту. При расчете размера пенсии учтен ИПК (Индивидуальный пенсионный коэффициент) 116,884, который зависит от стажа на 1 января 2002 года – 36 лет 3 месяца 6 дней, отношения по заработной плате за период с января 1983 года по декабрь 1987 года за 60 месяцев подряд к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период-1,201 ( максимальное ограничение 1,2), валоризация -29%.

С учетом индексаций, размер пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> (в том числе ИПК116,884 х 93 руб. (стоимость одного пенсионного коэффициента) + 7581 рубль 67 копеек ( повышенная фиксированная выплата с учетом иждивенца).

Как следует из данных о стаже истца, предоставленных в материалы дела представителем ответчика, в стаж истца ответчиком в бесспорном порядке был включен период его службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соответствует положениям пункта 3 ст. 30 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по которому исчислена пенсия истцу, и который обязывает включать для расчета размера пенсии периоды службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, но, в отличии от пункта 4 ст. 30 Закона РФ № 173-ФЗ, - не позволяет включить в расчет период обучения истца в ПТУ.

Таким образом, поскольку период службы истца в рядах Советской Армии уже в бесспорном порядке включен ответчиком в общий трудовой стаж истца, а период обучения в 

<

данные изъяты> не может быть включен в стаж истца при расчете размера пенсии по наиболее выгодному для истца варианту – по пункту 3 ст. 30 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - в указанной части со стороны ответчика права истца не нарушены.

Между тем, судом усмотрено, что период службы истца в рядах Советской Армии, при назначении истцу пенсии ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда в 

<

данные изъяты> Курганской области, был включен только в общий трудовой стаж истца, и не включен в его специальный (льготный) трудовой стаж, дающий истцу право на назначении пенсии досрочно, тогда как из трудовой книжки истца следует, что поступление им на должность дающую льготу для назначения пенсии в 

<

данные изъяты> предшествовало непосредственно службе в Армии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и после окончания периода службы, истец вновь был принят на работу в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 (ред. от 30.01.1988) "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Не включение периода службы в Армии в специальный трудовой стаж истца влияет на окончательный размер пенсии истца. Таким образом, суд считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований и обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж истца период службы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск ФИО1 был удовлетворен в части, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 300 рублей, и по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах 10000 рублей (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 300 рублей может быть возвращена истцу на основании его письменного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать УПФР Тюмени Тюменской области включить в специальный трудовой стаж ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в Советской Армии, и обязать произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 с учетом включенного периода.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с УПФР Тюмени Тюменской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова