У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0014-01-2025-000474-37

Судья Довженко Т.В. Дело № 33а-1640/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Логинова Д.А.,

при секретаре Мустаеве Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2025 года по делу № 2а-1-286/2025, которым постановлено:

индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Ульяновской области, начальнику ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Ноздриной Марии Павловне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Новиковой Алене Сергеевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительных документов и постановлений, возложении обязанностей возобновить исполнительное производство, довзыскать задолженность, провести коррекцию суммы долга отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, начальнику ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по совершению исполнительских действий.

Требования мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по Николаевскому району находилось исполнительное производство от 14 января 2022 года *** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 411 012 руб. 71 коп. с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1

30 сентября 2025 года исполнительное производство окончено на основании признания должника банкротом в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель был не согласен с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства.

Решением суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года по кредитному договору с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 411 012 руб. 71 коп., состоящая из суммы невозвращенного основного долга в размере 110 185 руб. 12 коп., суммы неоплаченных процентов в размере 11 819 руб. 37 руб. по состоянию на 27 мая 2015 года, суммы неоплаченных процентов за период с 28 мая 2015 года по 26 апреля 2021 года в размере 189 008 руб. 22 коп., суммы неустойки в размере 100 000 руб.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 на сумму основного долга в размере 110 185 руб. 12 коп. взысканы проценты по ставке 29% годовых и неустойка по ставке 0,5% в день за период с 27 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая предоставленное Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина» право на внесудебное банкротство гражданина, ФИО5 через ОГКУ «Правительство для граждан» подала заявление о возбуждении в отношении нее вышеуказанной процедуры.

14 марта 2025 года опубликовано сообщение *** о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО5, при этом в качестве одного из кредиторов указан ИП ФИО1 по кредитным обязательствам от 11 марта 2014 года.

При прохождении процедуры внесудебного банкротства должником было указано кредитное обязательство от 11 марта 2014 года *** в твердой денежной сумме в размере 350 957 руб., что согласно решению суда включает в себя лишь часть задолженности перед взыскателем. В последующем процедура внесудебного банкротства завершена, денежная сумма в размере 350 957 руб. признана безнадежной задолженностью.

Иные суммы, в том числе проценты и неустойка, подлежащие взысканию по дату фактического погашения задолженности на основании решения суда безнадежными не признавались. Таким образом, задолженность по кредитному договору, с учетом списания задолженности в процедуре банкротства, составила 123 962 руб. 78 коп.- проценты и 780 661 руб. 56 коп. - неустойка за период с 27 апреля 2021 года по 14 марта 2025 года (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина).

Таким образом, с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 964 680 руб. 05 коп.

В рамках нахождения исполнительного производства на исполнении с должника в порядке принудительного взыскания задолженности поступили денежные средства в размере 112 108 руб. 51 коп. С учетом поступивших денежных средств взыскатель добровольно снизил сумму задолженности до 328 631 руб. 97 коп.

03 октября 2025 года взыскатель обратился в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области с жалобой, в которой также просил возобновить исполнительное производство и осуществить коррекцию суммы долга, однако ему было в этом отказано.

Просил признать незаконным бездействие начальника ОСП Николаевского района УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа в вверенном структурном подразделении, неосуществлении контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем постановления по результатам рассмотрения жалобы от 03 октября 2025 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства от 14 января 2022 года ***, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, довзыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в размере 328 631 руб. 97 коп., провести коррекцию суммы долга по исполнительному производству.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда не может быть исполнено установленным в нем способом в связи с тем, что ФИО5 ввиду подачи заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина признана несостоятельной (банкротом).

Фактического исполнения решения суда от 30 августа 2021 года не было, но при данных обстоятельствах дата публикации в ЕФРСБ сообщения от 14 марта 2025 года *** будет считаться его датой фактического исполнения.

При прохождении процедуры банкротства должником было указано кредитное обязательство в твердой денежной сумме в размере 350 957 руб., что включало в себя лишь часть задолженности перед взыскателем и не включало проценты и неустойку, взысканные судом с 27 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Процедура внесудебного банкротства привела должника к тому, что он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора в части взысканной суммы. Должник, действуя с должной степенью осмотрительности, заботливости и добросовестности мог подать заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом) для освобождения от долговых обязательств в полном объеме, но не сделал этого.

До настоящего времени исполнительное производство от 14 января 2022 года *** не возобновлено. При этом заявитель при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения должен представить доказательства невозможности его исполнения, однако этого ФИО5 сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 11 марта 2014 года *** в сумме 411 012 руб. 71 коп., в том числе 110 185 руб. 12 коп. - основной долг, проценты по состоянию на 27 мая 2015 года -11 819 руб. 37 коп., проценты за период с 28 мая 2015 года по 26 апреля 2021 года - 189 008 руб. 22 коп., неустойка - 100 000 руб., а также проценты по ставке 29 % годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, начисляемые на остаток основного долга, с 27 апреля 2021 года по дату полного фактического погашения задолженности (л.д. 105-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области от 14 января 2022 года на основании выданного судом исполнительного листа *** в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство *** с указанием в постановлении предмета исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 411 012 руб. 71 коп. (л.д. 48).

14 марта 2025 года в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО5, кредитором по кредитному договору от 11 марта 2014 года *** указан ИП ФИО1, сумма долга определена в размере 350 957 руб. (л.д. 78-79).

15 сентября 2025 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2025 года исполнительное производство *** окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 80).

28 ноября 2026 года на основании жалобы взыскателя постановлением врио начальника - старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2025 года отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер производства *** (л.д. 89, 90).

Основанием для возобновления исполнительного производства явилась необходимость совершения исполнительских действий, проведения коррекции суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2025 года исполнительное производство *** окончено на основании подпункта 7.1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (л.д. 91).

С постановлением об окончании исполнительного производства ИП ФИО1 не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 28 ноября 2025 года об окончании исполнительного производства принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца как взыскателя, оснований для признания его незаконным, возобновления исполнительного производства и осуществления коррекции долга не имеется; обязательство ФИО5, возникшее перед ИП ФИО1 по кредитному договору от 11 марта 2014 года *** по завершении процедуры внесудебного банкротства, предполагает признание безнадежной всю возникшую по данному обязательству задолженность.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, считает их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствам административного дела, подтвержденным доказательствами дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4.1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Закона о несостоятельности (банкротстве). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

Из сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства усматривается, что ФИО5 указала ИП ФИО1 в качестве кредитора по обязательствам, обусловленным кредитным договором в сумме 350 957 руб.

Из содержания статей 223.2, 223.4, 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

На основании перечисленных выше требований Закона о банкротстве и в отсутствие возражений со стороны ИП ФИО1, 15 сентября 2025 года в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о завершении процедуры банкротства ФИО5 и освобождении ее от обязательств.

В пункте 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

Довод жалобы о том, что в соответствии с указанными положениями пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве ФИО5 не получила освобождение от своих обязательств по кредитному договору от 11 марта 2014 года *** в виде процентов и неустойки за период времени с 27 апреля 2021 года по 14 марта 2025 года (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина), поскольку в заявлении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО5 указала только обязательства в размере 350 957 руб., без расчета суммы процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» дано разъяснение о том, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, основное денежное обязательство должника возвратить кредитные денежные средства возникло в момент их получения (11 марта 2014 года), до возбуждения процедуры внесудебного банкротства гражданина (14 марта 2025 года), вследствие чего как основное требование о возврате кредитных денежных средств, так и связанные с ним дополнительные требования о выплате процентов и неустойки не относятся к текущим требованиям, считаются включенными в реестр требований кредиторов и с 14 марта 2025 года ФИО5 освобождена от их исполнения, ввиду чего судом перовой инстанции верно сделан вывод о правомерности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные решения не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.