Судья Аскерко В.Г. Дело №33-349/2026 (33-10795/2025)

2-3095/2025

25RS0001-01-2025-003205-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Астирис», ООО «Интеб», ООО «Атлантикс», ООО «Инвестстрой», ООО «Альянс», ООО «Владпроект-сервис», ООО «Гранд», ООО «Империал», ООО «Инвест Групп», ООО «Камелот», ООО «Капитал», ООО «Мистраль ДВ», ООО «Партнер», ООО «Трансриэлти», ООО «Стингер», ООО «Реал-Сервис», ООО «Аква-Порт», ООО «Восточный берег», ООО «Восток-Лайн», ООО «Легат», ООО «Центр недвижимости», ООО «ХАС-ФИЛЬМ», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан», Международной коммерческой компании «ТАЙМ ГАРДЕН ЛИМИТЕД» (TAYME GARDEN LIMITED) об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации

по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2025 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2025 года исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Астирис», ООО «Интеб», ООО «Атлантикс», ООО «Инвестстрой», ООО «Альянс», ООО «Владпроект-сервис», ООО «Гранд», ООО «Империал», ООО «Инвест Групп», ООО «Камелот», ООО «Капитал», ООО «Мистраль ДВ», ООО «Партнер», ООО «Трансриэлти», ООО «Стингер», ООО «Реал-Сервис», ООО «Аква-Порт», ООО «Восточный берег», ООО «Восток-Лайн», ООО «Легат», ООО «Центр недвижимости», ООО «ХАС-ФИЛЬМ», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан», Международной коммерческой компании «ТАЙМ ГАРДЕН ЛИМИТЕД» (TAYME GARDEN LIMITED) об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворено.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного дела определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все движимое, недвижимое имущество ответчика ФИО1, включая объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах и акций хозяйственных обществ, денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, иные ценности, в том числе находящиеся во вкладах и (или) на хранении в банках и (или) иных кредитных организациях, индивидуальных банковских сейфах и (или) ячейках, металлических счетах (счетах в драгоценных металлах), а также запрета совершения определенных действий, о которых ходатайствовал истец, в том числе в отношении ответчика ФИО1

Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указанных в пунктах 49 резолютивной части определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2025 года, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, не связанность с предметом иска, их принятием не обеспечен баланс интересов сторон, а также на нарушение интересов третьих лиц в связи с несением ФИО1 ежемесячных затрат на содержание двух малолетних детей, наличие иных исполнительных производств.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2025 года отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отменить меры по обеспечению иска, указанные в пунктах 4-19 резолютивной части определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2025 года по делу 2-3095/2025.

Проверив материалы дела, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще.

Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют заявленным прокурором требованиям, соразмерны им, а также являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, не направлены на создание ответчикам необоснованных препятствий для осуществления законной деятельности. Их применение обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов общества и государства в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходил из предмета заявленного иска, а также из того, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.

С учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности, обеспечения непротиворечивости судебных актов, принятые обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ГПК РФ, являются разумными, обоснованными и необходимыми.

В настоящее время основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, принятые судом меры, сохраняют свое действие.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий