Дело № 2-3889/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Муйтуевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли – продажи простых векселей недействительным и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (в дальнейшем – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № и применить последствия недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 327 520 руб. 76 коп., уплаченных по договору договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указал, что являлась клиентом Банка. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда он обратился в банк в связи с окончанием срока действия вклада, сотрудник банка настоятельно порекомендовала в целях сохранения и увеличения суммы вклада воспользоваться выгодным банковским продуктом – простым векселем с определенным сроком, сообщив при этом, что вклад носит наименование «вексель» и предлагается ему как постоянному клиенту, на что он, доверившись работнику банка, полагая, что последний предлагает сохранить накопления под более выгодный банковский продукт, согласился. После чего, находясь непосредственно в помещении банка, он подписал договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подписал акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. При этом оригинал простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ серии № либо его копия ответчиком ему не вручалась, а о необходимости его фактического получения он не знал, поскольку не придал этому важного значения, полностью доверяя работнику банка. У истца не имелось сомнений, что обязанным по возврату вложенных денежных средств будет являться именно ответчик. 

По истечении указанного в договоре № срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк за получением указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, однако получил устный отказ в выплате и продлении вклада. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку банк не является обязанным по векселю, а обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ранее неизвестное ему юридическое лицо ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»), находящееся в 

<

адрес>. Действиями работников Банка он был введен в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо – ООО «ФТК», которое напрямую связанно со сделкой купли-продажи векселя. Он заблуждался относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является именно банк, работники которого настоятельно рекомендовали воспользоваться именно банковским продуктом. Полагал, что по истечению срока лицом, обязанным произвести платеж по договору также будет являться банк. О том, что требование оплаты по договору он может предъявить только третьему лицу, работник банка перед заключением сделок ему не сообщал и не разъяснял. Он является пенсионером, ветераном труда, ему неизвестно значение специальных терминов. При заключении договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию не совершил бы сделки, зная о действительном положении дел. Заблуждаясь относительно предмета и природы сделки, считая, что вексель является формой банковской услуги, одной из форм вклада по сбережению денежных средств именно в Банке, истец был уверен, что ответственность за сохранность и возврат денежных средств лежит на банке. 

Кроме того указала, что анализ представленного векселя свидетельствует о физической невозможности его изготовления в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в 

<

адрес> в этот же день, учитывая часовую разницу, и передачу оригинала векселя покупателю в 

<

адрес>, что указывает на отсутствие предмета сделки на момент ее оформления. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Допустив злоупотребление правом, ответчик о наличии дополнительных соглашений между ним и ООО «ФТК» истца в известность не поставил, как и не уведомил о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». До покупателя не была доведена полная информация на момент заключения договора, содержание векселя ей не было известно в связи с его отсутствием на момент сделки. На момент совершения оспариваемой сделки, договора хранения, актов приема-передачи векселя ДД.ММ.ГГГГ вексель не существовал, не были указаны обязательные реквизиты документарной ценной бумаги. Полагает, что вексель, изготовленный позже, не является ценной бумагой по оспариваемому договору, но сохраняет значение письменного доказательства, договор нарушает установленный ч. 3 ст.146 ГК РФ запрет, а условия договора противоречат существу законодательного регулирования вексельного права, предусматривающему наличие надлежаще оформленного векселя в момент заключения договора с вручением его и совершением индоссамента. На основании ст.ст. 168, 178 ГК РФ просила суд признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи от 27 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК».

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Нотариально заверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ серии № исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Дополнительно пояснил, что ответчик не проинформировал истца о наличии рисков при совершении таких сделок, а также о действительном финансовом положении ООО «ФТК», не имевшем достаточных денежных средств для выполнения обязательств по векселям. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в момент отказа в выплате по договору.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя для участия в судебном заседании на направило. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что обязанность доказывания совершения сделки под влиянием заблуждения возложена на истца. Таких доказательств истцом не представлено. Как поясняет истец, он не вникал в существо заключаемой сделки, так как полагал, что заключает договор банковского вклада. Во всех подписанных истцом документах, в том числе оспариваемом договоре, не содержится указания на понятия «вклад», «сбережение», «депозит», согласно договору предметом сделки является вексель, в связи с чем утверждать о наличии заблуждения при совершении сделки не имеется оснований, поскольку предложенные к подписанию документы позволяли отличить ее от иной сделки по открытию вклада. ООО «ФТК» не является лицом, связанным со сделкой купли-продажи векселя, поскольку она совершена между истцом и ответчиком, соответственно, ООО «ФТК» не имеет отношения к оспариваемой сделке. Указывает, что порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств. Считает доводы истца об отсутствии у него познаний в области оборота векселей, соответствующего образования (юридического или экономического), а также о его возрасте не являются основанием для признания его действий, совершенных под влиянием заблуждения. На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что договор истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (п. 1).

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (в дальнейшем – соглашение) (л.д. 41-49).

Согласно п. 1.2 соглашения, Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее, третьим лицам.

Приказом и.о. председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), который регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК» и устанавливает порядок документооборота и оформления указанных операций (л.д. 53-67).

В рамках указанного соглашения и порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи простого векселя серии № стоимостью 2 141 830 руб. 24 коп., с вексельной суммой 2 212 011 руб. 85 коп., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с указанием векселедателя – ООО «ФТК» (л.д. 69).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный простой вексель передан векселедержателю «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

В этот же день «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) произвел оплату за приобретение векселя в сумме 1 316 181 руб. 05 коп., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 69-71).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № (в дальнейшем – договор купли-продажи) стоимостью 1 327 520 руб. 76 коп. (л.д. 11, 72).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи его предметом является вышеназванный простой вексель серии №, в качестве векселедателя указан ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1 359 308 руб. 52 2 212 011 руб. 85 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Приложением № 1 к договору купли-продажи является подписанная в этот же день истцом декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 74).

По условию договора купли-продажи вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4).

Указанный акт приема-передачи составлен и подписан сторонами в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 73).

Согласно этому акту, продавец передал, а покупатель принял вышеназванный простой вексель.

Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи оплатил приобретение векселя в сумме 1 327 520 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Вместе с тем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор хранения № (в дальнейшем – договор хранения), по условиям которого вышеуказанный простой вексель поклажедатель (ФИО2) передал на хранение хранителю («Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), который, в свою очередь, обязался возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п. 1.1 договора хранения) (л.д. 14, 75).

В соответствии с п. 5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ

Соответствующий акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 передал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на хранение простой вексель с вышеназванными реквизитами (л.д. 15, 76).

В п. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 указано, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении простого векселя (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности совершения платежа по простому векселю в связи с неисполнением лица, обязанного по векселю, - векселедателя ООО «ФТК» - своих обязательств по перечислению денежных средств для оплаты векселя. При этом Банк указал, что он не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (в данном случае от ООО «ФТК). Также сообщено, что в связи с доставлением векселя из хранилища Банка в 

<

адрес> необходимо обратиться в банк для получения оригинала векселя (л.д. 17).

Тем самым, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ выпущен простой вексель серии №, с вексельной суммой 1 359 308 руб. 52 коп., сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с указанием векселедателя – ООО «ФТК» и индоссаментом на ФИО2; между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя с подписанием акта приема-передачи; между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2 заключен договор купли-продажи векселя с подписанием акта приема-передачи; заключен договор хранения векселя; после оплаты истцом векселя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) произведено его снятие с бухгалтерского учета, вексель индоссирован на истца; по наступлению срока предъявления векселя истец обратился с заявлением на его оплату, в которой ему отказано.

В части доводов о признании сделки недействительной в силу заключения ее под заблуждением суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ сделки и другие юридические действия порождают гражданские права и обязанности для лица, совершающего эти действия.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ч.1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Материалами дела достоверно подтверждается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически подписанному сторонами в 

<

адрес>, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения №, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан 

<

адрес>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, приобретен банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в 

<

адрес>, что с учетом территориальной удаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в 

<

адрес> в день заключения договора купли-продажи.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.

В материалах дела не имеется доказательств доведения до ФИО2 сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является, особенно для лиц преклонного возраста, легкой в понимании информацией.

При таком положении, совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ФТК» не имеет отношения к оспариваемой сделке опровергаются материалами дела, а именно оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ООО «ФТК» прямо указано в качестве векселедателя. 

Доводы представителя ответчика о возникновении порока воли у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств, несостоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании истец совершал данную сделку будучи уверенным в том, что он снова открывает краткосрочный банковский вклад с выдачей денежных средств по нему в установленную дату.

При таком положении договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, серии №, стоимостью 1 327 520 руб. 76 коп. на вексельную сумму 1 359 308 руб. 52 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ч. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Судом установлено, что о нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было отказано в выплате денежных средств по окончании срока, как он полагал, денежного вклада.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Таким образом, из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскивает с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца уплаченные по договору 1 327 520 руб. 76 коп. с оставлением оригинала простого векселя серии №, на вексельную сумму 1 359 308 руб. 52 коп. в распоряжении банка.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 138 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1327520 руб. 76 коп., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ

Простой вексель серии №, составленный ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ, оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 15138 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3889/2019

УИД №