Судья Лоренц Л.Ф. Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 мая 2018 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

при секретаре Хасановой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Данилова И.В., 

<

данные изъяты> на постановление Завьяловского районного суда УР от 16 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выступление прокурора Белослудцевой М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР от 18 мая 2015 г. (с учетом апелляционного постановления Можгинского районного суда УР от 16 июля 2015 г.) Данилов И.В. осужден по ч.1 ст.119, ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по УР, обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением от 16 ноября 2017 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а также не отвечающим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания." В обоснование изложенного указывает на наличие у него в течение двух лет отбывания наказания множества поощрений, отмечая при этом, что имевшиеся у него 3 взыскания в настоящее время погашены и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Также отмечает, что наложенные на него за незначительные нарушения взыскания были сняты досрочно, со дня наложения последнего взыскания прошло более 1,6 лет, в течение которых в его поведении произошли позитивные изменения, которые судом остались без внимания при разрешении его ходатайства.

Считает, что суд не исследовал сведения об основаниях объявления ему поощрений и не привел ни одного конкретного обстоятельства, исключающего возможность условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в связи с не достижением цели уголовного наказания, ограничившись лишь формально сведениями о поощрениях и взысканиях. 

Кроме того, осужденный указывает, что выводы суда о нестабильности его поведения, недостаточности отбытого срока и преждевременности освобождения не отнесены законодателем к основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать.

Прокурор Белослудцева М.В., находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. 

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного располагал всеми необходимыми материалами и данными о его личности. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из представленных материалов, согласно которым осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России ДД.ММ.ГГГГ По прибытию в учреждение трудоустроен. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в цех «Нестандартное оборудование» на должность подсобного рабочего. С трудовыми обязанностями справляется. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. Работы по благоустройству территории учреждения выполняет. За период отбывания наказания обучался в ПУ ФКП ОУ № 149, к обучению относился добросовестно. Занятия по социально-правовому информированию посещает регулярно. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые досрочно сняты в установленном законом порядке. Имеет поощрения. В данное время установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Администрация учреждения считает, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (л.д.26, 41). 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 15 поощрений и три взыскания, наложенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе с водворением в ШИЗО, в настоящее время сняты (л.д.41-42).

Осужденным предоставлены документы, свидетельствующие о гарантии трудоустройства в случае предоставления условно-досрочного освобождения (л.д.18) и справка о том, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 будет зарегистрирован по месту жительства семьи (л.д.43).

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства имевшиеся у осужденного взыскания сняты, суд при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно принял их во внимание, поскольку учел его поведение за весь период отбывания им наказания, количество допущенных им нарушений порядка отбывания наказания и поощрений. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и его преждевременном условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, мнения представителя исправительного учреждения, полагавшего необходимым ходатайство осужденного удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ввиду нестабильности поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.

Необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что ходатайство рассмотрено судом необъективно, не имеется. 

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда от 16 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий Р.Р. Захарьина

Копия верна. Судья Р.Р. Захарьина