Дело №2-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Хафизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО4 

В обоснование требований истцом указано, что 07.04.2019 года в 7.00 часов утра ФИО1, возвращаясь домой проходил мимо 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 и ФИО5 Со двора выбежала собака породы Алабай и набросилась на истца. Истец стал отбиваться от собаки, но она вцепилась зубами ему в куртку на груди. На улице никого не было, и никто ему не помог освободиться от собаки. Так как у него в нагрудном кармане лежал сотовый телефон, он спас его от более тяжких последствий. 

Собака разорвала ему куртку за 2000,00 рублей, рубашку стоимостью 500 рублей, свитер стоимостью 800,00 рублей, сумку стоимостью 600 рублей, тем самым причинен истцу был причинен материальный ущерб на сумму 3900,00 рублей. 

После нападения собаки истец испытывает постоянное чувство страха, которое не может контролировать, ухудшилось состояние здоровья. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в сумме 3900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20.02.2020 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО6 

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25.02.2020 года производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также истец пояснил суду, что 07.04.2019 года у него болела мама, они с братом по очереди дежурят. Утром около 07.00 часов возвращался домой, когда дошел до дома ответчиков по 

<

адрес> собака перепрыгнула через забор, сначала вырвал сумку, потом укусила за правую грудь, там лежал телефон. Вышел сын ответчика ФИО8, сказал «фу» и выстрелил из травматического оружия, собака убежала. Он постучал в окно, хозяйка не вышла. Еще выбежала соседка, он зашел к ней. Соседка обработала рану, потом съездил в травмпункт, поехал в полицию. 

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что не признает исковые требования, поскольку собака Алабай не имеет к нему никакого отношения. Он разделил свой дом и продал половину ФИО3, собака принадлежит ей и она постоянно находится в вольере. Он в последние годы очень часто отсутствует дома, так как у него в Дюртюлях болеет друг, он очень часто уезжает туда. 

Ответчик ФИО3 также исковые требования не признала, пояснила суду, что собака принадлежит ей. Но не её собака покусала истца, так как в этот день она с сыном были у мамы. Собака постоянно находится в вольере, она её не выпускает. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что является соседом ответчиков, проживают на одной улице. В доме по 

<

адрес>, сидит во дворе. Он сам несколько раз видел, как собака гуляет сам по себе – сидел напротив их дома. Собака эта агрессивная, в прошлом году пришлось круг давать 1,5 км, так как собака на улице гуляла и шла на него. 

Свидетель ФИО10 показала суду, что также является соседкой ответчиков. По Изыскательской, 100 имеется собака породы Алабай, через их дом она ходит на остановку. У них иногда ворота открыты, собака бегает, она агрессивная, неоднократно пришлось обходить дом. Слышала, что данная собака загрызла другую, прыгала на её родителей. Знает, что в апреле данная собака покусала ФИО1 Знает это со слов, поскольку она сама в это время была на больничном дома. Истец был в повязке. Знает, что собаку 07.04.2019 при нападении на истца отозвал сын ответчика ФИО11. 

Свидетель ФИО12 показал суду, что является соседем ответчика через 2 дома. У ответчиков были 2 собаки, овчарка была в 2017 году. Овчарка бросалась на них, подавали заявление. Сейчас овчарки не видно. Алабай – другая собака, агрессивная, гавкает, один раз была у них около двора, пришлось сопровождать супругу. Собака частенько гуляет, без намордника, хозяина рядом нет. Больше таких собак нет, которые гавкают, бросаются. По Почтовой, 125 тоже сеть собака Алабай, но она старше по возрасту и не гуляет, он их отличает. Об обстоятельствах 07.04.2019 года знает со слов ФИО1, он приходил на перевязку к его супруге. 

Свидетель ФИО13 показала суду, что знает ответчиков, соседей через 2 дома напротив. Также показала суду, что раньше у них были 2 собаки, сейчас одна – Алабай. Она по улице рядом с их домом ходит на остановку, видит, у них иногда приоткрытые ворота бывают, собака сидит в вольере, иногда бегает по улице. Собака агрессивная, если видит, что собака гуляет, по той улице не ходит. Слышала, что данная собака загрызла другую собаку, Виктора кусала в апреле. Она обрабатывала ему рану, он говорил, что его спас телефон. После этого ФИО1 сильно заикается, с сердцем плохо. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

Из смысла частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что в 07.00 час. 07.04.2019 года ФИО1 около дома Изыскательской, 100 покусала принадлежащая ответчику ФИО14 собака породы Алабай по кличке «Джесси», в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны грудной клетки справа, что подтверждается заключением эксперта N 13-П, подготовленным ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Согласно данному экспертному заключению указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, раны клинически оценены как "укушенные", что не исключает возможность причинения их зубами собаки незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью 07.04.2019, и, учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность причинения этих повреждений 07.04.2019 года, указанные повреждения по данному факту квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Согласно паспорту собаки по кличке «Джесси» породы среднеазиатская овчарка (тюркское название породы «Алабай») её владельцем является ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>. 

В материалы дела истцом представлено заявление от жильцов (17 подписей) 

<

адрес>, Изыскательской о том, что они опасаются за жизнь своих детей, так как собака дома по адресу: 

<

адрес> часто выбегает на улицу и кидается на людей и детей. 

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №10848 от 07.04.2019 года – постановлением УУП ПП ОП №2 УМВД России по г. Уфе по названному факту ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч. 1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

В связи с обжалованием ФИО1 данное постановление было отменено заместителем прокурора Калининского района Г. Уфы с указанием в ходе дополнительной проверки установить и опросить владельца собаки, очевидцев нападения, обращался ли ФИО1 за медицинской помощью вследствие укуса собаки, истребовать медицинские документы, владельцам собаки дать правовую оценку по нормам административного законодательства. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019 года ФИО1 также отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч. 1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления, в связи с тем, что в ходе дополнительной проверки на территорию 

<

адрес> попасть не удалось, дверь никто не открывал. 

Свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда нет оснований, а также пояснениями самого истца доказывается факт того, что именно собака породы Алабай по кличке «Джесси» 07.04.2019 года покусала ФИО1 при обстоятельствах изложенных в иске. 

При этом постановлением УУП ПП ОП №2 УМВД России по г. Уфе от 29.04.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 также доказывается факт того, что именно собака из дома по 

<

адрес> укусила истца. Поскольку согласно пояснениям ФИО2, изложенным в данном постановлении ФИО1 17.04.2019 года у него требовал выплатить 10 000,00 рублей за то, что якобы 07.04.2019 года его собака, перепрыгнув через забор с территории дома Изыскательская, 100 укусила истца. 

Между тем ответчиком ФИО14 в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца телесные повреждения от укуса собаки получены при иных обстоятельствах, нежели истцом указаны в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что ответчик ФИО14, как владелец спорной собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу.

При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства он пояснил суду, что он не имеет никакого отношения к спорной собаке, у них дом разделен на 2 части, также и ФИО14 не оспаривала факт того, что собака принадлежит именно ей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судом бесспорно установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью по вине ответчика ФИО14, не обеспечившей надлежащего содержания домашнего животного и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, в результате чего истец получил телесные повреждения от укуса указанной собаки, что явилось причиной физических и нравственных страданий, исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела (степень причинения вреда здоровью, последствия для истца, степень вины ответчика) суд приходит к выводу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца с ответчика ФИО3 в размере 40 000,00 рублей. 

При этом суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба следует отказать, поскольку истцом суду не представлены доказательства несения соответствующих расходов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 40 000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова