дело № 2-7/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 

12 ноября 2019 г. 

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Терского С.Н. и коллегии присяжных заседателей, 

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО8 и старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Чумаченко А.Р.,

подсудимого ФИО9,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов №10 Адвокатской палаты Рязанской области Имамбаева Е.А.,

подсудимого ФИО10, 

его защитника - адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Назарова В.А., 

при секретаре судебного заседания Киселевой С.В. и помощнике судьи Поповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), официально не трудоустроенного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

- ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне–специальным образованием, работающего в ООО «Касимов-Древ» станочником деревообрабатывающих станков, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 октября 2019 г. ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в совершении следующих действий. 

В один из дней в период с 30 ноября по 12 декабря 2010 года в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 и ФИО10 распивали спиртное с ФИО1 В ходе возникшей между ними и ФИО1 ссоры ФИО9, применяя физическую силу, вывел из комнаты в помещение кухни ФИО1, наклонил его над газовой плитой и, открыв на газовой плите конфорку, сказал: «Нюхай!», после чего, повалил его на пол и стал наносить удары руками и ногами по туловищу и голове ФИО1 После этого ФИО10 присоединился к действиям ФИО9 по избиению лежащего на полу кухни ФИО1 и совместно с ФИО9 продолжили наносить множественные удары ногами в область туловища. Далее, ФИО9 вместе с ФИО10 отвели ФИО1 в зальную комнату, где ФИО9 разбил не менее трех бутылок, которые ему подавал ФИО10, о голову ФИО1, в связи с чем ФИО1 упал на пол, после чего ФИО9 и ФИО10 продолжили его избиение, нанося ему множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. Понимая, что ФИО1 скончался, ФИО9 и ФИО10 погрузили его в багажник автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО10 и, по указанию ФИО9, привезли его на мост р.Бабинка, протекающей в районе 

<

адрес>. ФИО9 и ФИО10 вытащили тело ФИО1 из багажника автомобиля и перенесли к краю моста, после чего ФИО9 сбросил ФИО1 с моста в реку Бабинка, причинив всеми совместными с ФИО10 действиями пострадавшему переломы костей лицевого скелета: костей носа, костей, образующих правую глазницу, правой скуловой кости, левой верхнечелюстной кости; повреждения скелета грудной клетки: переломы первого, третьего и девятого правых ребер по среднеключичной линии, перелом десятого правого ребра по средней подмышечной линии, с нарушением целостности пристеночной плевры, переломы третьего, четвертого и пятого правых ребер «по околоподмышечной линии», с нарушением целостности пристеночной плевры в зоне перелома третьего ребра, переломы пятого и шестого левых ребер по средне-ключичной линии, перелом восьмого левого ребра «по передней околоподмышечной линии», перелом десятого левого ребра по задней подмышечной линии; нарушения целостности верхней доли правого легкого «по наружно-боковой поверхности», и нарушения целостности нижней доли левого легкого по «наружно-боковой поверхности», повлекшие его смерть.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО9 и ФИО10, результатом которых явилось причинение смерти ФИО1, суд исходит из направленности умысла виновных, а также из последствий содеянного. Об умысле ФИО9 и ФИО10 на убийство ФИО1 свидетельствует способ лишения жизни потерпевшего, нанесение ими многочисленных ударов руками, ногами и стеклянными бутылками по голове и туловищу пострадавшему, то есть в жизненно-важные части тела ФИО1, перевозка тела в багажнике автомобиля, сбрасывание его с моста в реку, не сообщение на протяжении нескольких месяцев о содеянном в правоохранительные органы.

ФИО9 и ФИО10 нанося многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища ФИО1, а ФИО9, кроме того, еще и тремя стеклянными бутылками по голове пострадавшему, перевозя тело в багажнике, и сбрасывая его с моста в реку, действовали с прямым умыслом, направленным на причинение ему смерти, так как осознавали общественную опасность своих преступных действий, предвидели неизбежность наступления смерти ФИО1 в результате данных действий и желали наступления его смерти. Характер действий ФИО9 и ФИО10 свидетельствует о том, что их целью было именно умышленное лишение жизни потерпевшего ФИО1

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей квалифицирующий признак, предусмотренный п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, «совершенное группой лиц», нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО9 и ФИО10 действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

В связи с этим, суд не может согласиться с позицией защитника Назарова В.А. о переквалификации действий подсудимого ФИО10 по ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, ФИО9 и ФИО10 совместно причинили ФИО1 телесные повреждения, от которых наступила его смерть. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО9 и ФИО10 по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, так как они совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО9 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, и не страдал таковым в период совершения правонарушения, является психически здоровым, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО9 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период инкриминируемого деяния он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО9 в состоянии физиологического аффекта в момент инкриминируемого ему деяния, не находился. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей личности ФИО9 которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено (т.1, л.д.210-213).

Из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО10, в момент совершения инкриминируемого ему деяния никаким психическим расстройством не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. Поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО10 в состоянии физиологического аффекта в момент совершения преступных действий не находился (т.1, л.д.256-258).

Исходя из установленных судом обстоятельств, заключений амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых ФИО9 и ФИО10, так как в момент совершения инкриминируемого им деяния они действовали осмысленно, целенаправленно и последовательно, без отрыва от происходящей ситуации, каких-либо неадекватных действий, свидетельствующих о наличии у них психических расстройств, не совершали, в связи с чем суд считает необходимым признать их в отношении содеянного вменяемыми.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО9 и ФИО10 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (в отношение подсудимого ФИО10 отягчающие наказание обстоятельства в силу ч.4 ст.65 УК РФ не учитываются), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимым ФИО9 и ФИО10 должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Согласно ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Назначение наказания ФИО9

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» следует, что при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО9 данных, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство и регистрацию (т.2,л.д.205), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.214,215, т.2, л.д.216,217), является военнообязанным (т.2, л.д. 206-210, т.8, л.д. 201-210), ранее не судим (т.2, л.д.211-213), имеет неполное среднее образование (9 классов), его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состоящей из супруги ФИО2, и малолетних детей. 

По месту жительства ФИО9 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него от граждан не поступало. (т.2,л.д.203, т.8, л.д.215)

Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому ФИО9 обстоятельством является наличие у него малолетнего ребенка - сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материальном содержании и воспитании которого подсудимый ФИО9 участвовал. (т.8, л.д.213,214).

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого ФИО9 суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в открытии ФИО1 в своей квартире газовой конфорки, без его зажигания, отчего проживающие по соседству ФИО10 и другие лица чувствовали запах газа, опасаясь за свою жизнь из-за возможного взрыва газа.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому ФИО9 обстоятельством является – явка с повинной (т.1,л.д.195), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и преследование другого соучастника преступления путем дачи признательных показаний в судебном заседании и на предварительном следствии.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО9 обстоятельствами: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка супруги от предыдущего брака – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материальном содержании и воспитании которого подсудимый ФИО9 участвовал, осуществление ухода за престарелым родственником и инвалидность матери.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО9 обстоятельств судом не усматривается.

Поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО9, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим ему наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Установленные судом обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также характеризующие личность подсудимого ФИО9 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО9 с применением условий ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО9 судом назначается в пределах санкции этой статьи, поэтому, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории этого преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, применены быть не могут.

В связи с этим, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым ФИО9, характер и степень его фактического участия в преступлении, а также обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО9, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установлением ему ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО9 суд определяет с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Назначение наказания ФИО10

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО10 данных, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство и регистрацию (т.2,л.д.191), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.197-200), военнообязанный (т.8,л.д.227-235), ранее не судим (т.2, л.д.192-194), имеет средне-специальное образование, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики по местам предыдущих работ в ООО «Лидер», ООО «Мир услуг» и ТД «Леис», а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состоящей из супруги ФИО3, и малолетнего сына.

По месту жительства ФИО10 жалоб и заявлений на него от граждан не поступало. (т.2,л.д.203,т.3, л.д.214)

За время работы разнорабочим в ООО «Лидер» ФИО10 зарекомендовал себя дисциплинированным, аккуратным, инициативным работником, способным взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам. В стрессовой ситуации всегда сохранял оптимизм, выдержку и позитивное отношение к коллегам. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, является надежным товарищем, готовым оказать помощь, обладает высокими моральными качествами, избегает конфликтных ситуаций. (т.3,л.д.13) 

Работая таксистом в ООО «Мир услуг» ФИО10 показал себя с положительной стороны, дисциплинированным, трудолюбивым, сдержанным и вежливым сотрудником. Нарушений дисциплины, грубости и несдержанности не допускал.(т.3 л.д.37)

По месту работы разнорабочим в ООО «Касимов-Древ» ФИО10 характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, при решении производственных задач проявляет инициативу, является добросовестным, трудолюбивым, ответственным и вежливым работником. (т.7, л.д.3,4)

Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому ФИО10 обстоятельством является наличие у него малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в материальном содержании и воспитании которого подсудимый ФИО10 участвовал. (т.2, л.д.204, т.7, л.д.1, т.8, л.д.237,238).

На основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого ФИО10 суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в открытии ФИО1 в своей квартире газовой конфорки, без его зажигания, отчего проживающие по соседству ФИО10 и другие лица чувствовали запах газа, опасаясь за свою жизнь из-за возможного взрыва газа.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому ФИО10 обстоятельством является – явка с повинной (т.1,л.д.196), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и преследование другого соучастника преступления путем дачи признательных показаний в судебном заседании и на предварительном следствии.

Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь, то положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, а наказание подлежит назначению в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО10 обстоятельствами: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка супруги от предыдущего брака – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материальном содержании и воспитании которого подсудимый ФИО10 участвовал, участие и оказание материальной помощи потерпевшей Потерпевший №1 при обустройстве места захоронения ФИО1

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО10 обстоятельств судом не усматривается.

Согласно вердикту присяжных заседателей ФИО10 признан заслуживающим снисхождения, в связи с этим в соответствии с ч.1 ст.349 УПК РФ, а также с учетом наличия предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, наказание ему надлежит назначить с применением положений ч.1 ст.65 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.65 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО10, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО10 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО10 с применением условий ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО10 судом назначается в пределах санкции этой статьи, поэтому, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории этого преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, применены быть не могут.

В связи с этим, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым ФИО10, характер и степень его фактического участия в преступлении, а также обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО10, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установлением ему ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО10 суд определяет с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 40 220 руб., морального вреда на сумму 3 000 000 руб., и процессуальных издержек на сумму 14 810 руб. 40 коп., подсудимые ФИО9 и ФИО10 признали полностью. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере 40 220 руб. основан на законе, обоснован по сумме и на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию в полном объеме солидарно с подсудимых ФИО9 и ФИО10, непосредственно причинивших ущерб своими умышленными преступными действиями. 

Требования потерпевшей о возмещении денежной компенсации за причинение морального вреда, являются обоснованными в силу ст.151 ГК РФ, поскольку в результате виновных действий ФИО9 и ФИО10 потерпевшей были причинены нравственные страдания в связи с причинением смерти сына.

В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, характер и степень фактического участия ФИО9 и ФИО10 в преступлении, степень вины каждого из подсудимых, их имущественное положение, реальные возможности, поведение подсудимых непосредственно после совершения преступления, суд считает, что размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 подлежит возмещению в долевом порядке подсудимыми ФИО9 в размере 1 600 000 руб. и ФИО10 в размере – 1 400 000 руб.

Суд не может согласиться с позицией защитника Назарова В.А. о неподсудности гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда Рязанскому областному суду, поскольку в силу ч.10 ст.31, ч.2 ст.44 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Иные вопросы, предусмотренные ст.ст.299, 307 УПК РФ.

Судьбу предметов, признанных вещественными доказательствами, надлежит решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1 и 7 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате проезда потерпевшей Потерпевший №1 к месту производства предварительного следствия в сумме 14 810 руб. 40 коп., с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого из подсудимых, подлежат взысканию в долевом порядке: с подсудимого ФИО9 в размере 8 886 руб. 40 коп., а с подсудимого ФИО10 в размере 5 924 руб.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвоката Имамбаева Е.А., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО9 в суде в порядке ст.51 УПК РФ на сумму 44 950 руб., подлежат частичному взысканию с подсудимого ФИО9 в размере 30 000 руб. В остальной части подсудимый ФИО9 с учетом его имущественного положения, а также наличием у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, в материальном содержании которых он принимает участие, подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения подсудимого ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, нет, поскольку он является трудоспособным.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ время предварительного содержания подсудимого ФИО10 под стражей, его задержание, период нахождения под домашним арестом подлежат зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

Положения действующей в настоящее время ч.3.4 ст.72 УК РФ в отношении подсудимого ФИО10 применены быть не могут, поскольку ухудшают его положение по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом этого время нахождения под домашним арестом ФИО10, совершившего преступление до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с назначением подсудимым ФИО9 и ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления и необходимостью обеспечения исполнения приговора, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, мера пресечения в отношении них – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбытия осужденным ФИО9 наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 час. до 06-00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного ФИО9 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание ФИО9 в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок его отбывания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 12 ноября 2019 г., то есть со дня постановления приговора.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбытия осужденным ФИО10 наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 час. до 06-00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного ФИО10 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание ФИО10 в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок его отбывания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО10 исчислять с 12 ноября 2019 г., то есть со дня постановления приговора, засчитав ему в этот срок, время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 21 марта 2011 г. по 30 сентября 2013 г. включительно, а также время его нахождения под домашним арестом с 01 октября 2013 г. по 28 февраля 2014 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к подсудимым ФИО9 и ФИО10 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО9 и ФИО10 в пользу Потерпевший №1 40 220 (сорок тысяч двести двадцать) руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда и 8 886 руб. 40 коп. (восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) в счет оплаты процессуальных издержек по проезду к месту расследования. 

Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 1 400 000 руб. (один миллион четыреста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда и 5 924 руб. (пять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля) в счет оплаты процессуальных издержек по проезду к месту производства предварительного следствия.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать в доход государства, понесенные по делу процессуальные издержки с осужденного ФИО9 в сумме 30 000 руб. 

Вещественные доказательства: правую и левую большие бедренные кости от трупа ФИО1, одежда с трупа ФИО1: куртку, джинсы, свитер, осколок стекла, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета со стены под умывальником, вырез ДВП с краской вещества бурого цвета с пола в комнате, спортивную сумку, вырез обоев со стены в комнате с пятнами вещества бурого цвета, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета со дна багажника автомобиля, образцы крови ФИО9 на марлевом тампоне, образцы крови от трупа ФИО1 на марлевом тампоне, образцы крови ФИО10 на марлевом тампоне, стеклопрепараты 12 штук, четыре контрольных марлевых тампона, два образца воды из р.Бабинка в стеклянных банках, не истребованные заинтересованными лицами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Первого Апелляционного суда общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО9 и ФИО10, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также после вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии лично или с помощью систем видеоконференц - связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях.

Председательствующий по делу:Судья Рязанского областного суда 

С.Н.Терский