дело №2-275/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 02 июля 2020 года 

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Бокадоровой Е.А.,

при секретаре – Пиркиной И.Ю.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и по ордеру адвоката Финашкина А.Ю.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ИП ФИО5 ФИО16 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО5 о защите прав потребителей, указывая, что 29.10.2019 года она обратилась через сайт в ООО «Бетонный завод №» с заявкой на приобретение бетонной смеси марки М-200 Б15 по ГОСТУ на границе фракции 5-20, для заливки полнозаглубленного ленточного монолитного фундамента строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №. В процессе личной беседы с менеджером, ей была озвучена цена 

<

данные изъяты> руб. за 1 куб.м., сумма заказа 

<

данные изъяты> руб., интервал поставки бетонной смеси - 40 мин., а также указано на надлежащее качество товара. В этот же день, после согласования заказа, она произвела оплату аванса за 10 куб.м. бетонной смеси в сумме 

<

данные изъяты> руб. 30.10.2019 года бетонная смесь была поставлена на земельный участок 6-ю машинами. При приеме последней машины с бетоном были переданы копии транспортных накладных, из которых стало известно, что грузоотправителем является ИП ФИО5 В это же день она произвела оплату бетонной смеси 3 платежами на сумму 

<

данные изъяты> руб. При этом, на товарных чеках была поставлена печать ИП ФИО5, были выданы паспорта качества. Прием бетона и заливку бетонной смеси в заранее подготовленную опалубку осуществлял ее супруг ФИО1 с соблюдением требований приема бетона, с использованием глубинного вибратора, который был предоставлен при поставке бетона. Все партии бетонной смеси отличались друг от друга по цвету и текучести, на что было обращено внимание водителей, доставлявших бетон. 10.11.2019 года при снятии опалубки на сколах бетона ФИО1 обнаружил, что в смеси использован не гранит, при этом бетон крошился и сыпался. 11.11.2019 года ФИО1 поехал к ИП ФИО5 за чеком на шестую машину, т.к. он не был выдан и предъявил менеджеру ФИО13 претензии по качеству бетонной смеси, однако, тот пояснил, что вопросы качества в его компетенцию не входят. В этот же день ФИО4 в электронном виде обратилась к ИП ФИО5 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. 12.11.2019 года с ней связался представитель ИП ФИО5, сказал, что при поставке бетонной смеси произошла ошибка и вместо оговоренного бетона на граните была поставлена другая бетонная смесь другой марки из другого заказа. В качестве компенсации ей было предложено 

<

данные изъяты> руб., она не согласилась с этой сумой, считая ее неадекватной, после чего ей было перечислено 

<

данные изъяты> руб. Она также не согласилась с выплатой суммы 

<

данные изъяты> руб., и 25.11.2019 года направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной суммы. Однако, претензия была оставлена ИП ФИО5 без ответа. В связи с отказом от проведения экспертизы и по рекомендации начальника лаборатории Бетонного завода № она обратилась в ООО «Строительная лаборатория» для проведения исследования бетонной смеси на соответствие качества. 04.12.2019 года ответчику было направлено уведомление о времени и месте проведения экспертизы, однако, ответчик на проведение экспертизы не явился. Согласно проведенному экспертному исследованию фактическая плотность бетона с рыхлым слоем в конструкции на момент испытаний 11,6 МПа ГОСТ 18105 схема Г, что составляет 62% проектного класса В15, фактический класс бетона с рыхлым слоем не соответствует проектному. Крупного заполнителя из гранита не обнаружено. В связи с этим, 07.01.2020 года она направила ИП ФИО5 повторную претензию со ссылками на экспертное исследование и просила возместить понесенные ею расходы. Таким образом, ответчиком была поставлена бетонная смесь ненадлежащего качества, а также ей, как потребителю не была доведена необходимая информация о товаре. Со ссылками на положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4 ч.1, 2, 10, 17, 18, 23 ч.1 Закона о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи бетонной смеси, взыскать с ИП ФИО5 за бетонную смесь - 210 000 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя 109 200 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в сумме 35 000 руб. 

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Представители истца ФИО1 и Финашкин А.Ю. поддержали заявленные ФИО4 исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что при поставке бетона, бетон сразу из машин заливали в подготовленную опалубку и было невозможно определить качестве бетона. Весь бетон был им провибрирован надлежащим образом. После предъявления претензии ИП ФИО5 он просил провести экспертизы, однако, начальник лаборатории ИП ФИО5 отказался, в связи с чем они с супругой были вынуждены обратиться в экспертное учреждении и провести ее за свои деньги. 

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал, поставил под сомнение исследование ООО «Строительная лаборатория», указав что, но опровергается рецензий главного технолога ООО «БрянскАгрострой», согласно которой не существует методик определения превышения нормы воды в бетонной смеси, что по внешнему виду бетона нельзя определить вид крупного заполнителя в бетоне. Кроме того, поставил под сомнения правильность проведения испытаний бетонной смеси. Указал на отсутствие в заключении конкретных цифр по морозостойкости верхнего рыхлого слоя бетона. Также указал на возможность нарушений при приеме и укладке бетона ФИО1 

Представитель 3-е лица ООО «Бетонный завод №4», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее представителем 3-го лица были представлены возражения на иск, в которых указано, что были произведены выезд начальника лаборатории ФИО8 и исследование бетонной смеси в возрасте 10-14 дней. При проведении осмотра и исследования было установлено, что большая часть бетона показывала прочность 75-85 %, верхняя неуплотненная часть 70-75%, что соответствует промежуточным характеристикам В15 ( М200). Указал на непровибрированность бетонной смеси, доставленной последней машиной, из-за поломки вибратора. Указал, что в соответствии с ГОСТом вместо гранита возможно применение щебня и гравия. Поставил под сомнение заключение ООО «Строительная экспертиза». В связи с изложенным просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу ч.1,3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором ( ст. 456 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей» устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав все обстоятельства дела, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, так и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Как установлено судом, ФИО4 с 23.09.2017 года является собственником земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, виды разрешенного использования – для жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

С целью строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке, 29.10.2019 года ФИО4 через сайт обратилась в компанию ООО «Бетонный завод №4» с заявкой на приобретение бетонной смеси марки М-200 Б15 по ГОСТУ на границе фракции 5-20, для заливки полнозаглубленного ленточного монолитного фундамента строящегося дома по адресу.

Как следует из материалов дела, а также объяснений стороны истца в суде, в ходе личной беседы ФИО4 с менеджером ей была названа цена за 1 куб.м. - 

<

данные изъяты> руб., сумма заказа 

<

данные изъяты> руб., интервал поставки бетонной смеси - 40 мин., а также сообщено о надлежащем качестве товара. 

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи бетонной смеси. 

30.10.2019 года бетонная смесь была поставлена на земельный участок по вышеуказанному адресу 6-ю автомобилями-бетономешалками, что подтверждается транспортными накладными от 30.10.2019 года, согласно которым грузоотправитель ИП ФИО5 отправил по заявке от 30.10.2019 года без номера в 

<

данные изъяты> груз- бетон М200., всего 49,5 куб.м. бетона марки М-200. 

Согласно трем документам о качестве бетонной смеси заданного качества по № ИП ФИО5 отгрузил растворную смесь 30.10.2019 года, вид бетонной смеси БСТ В15 П4ГОСТ 7473-2010. Марка бетонной смеси П4 (16-20). Документ подписан начальником лаборатории ФИО9 и поставлена печать ИП ФИО5 

Из объяснений стороны истца следует, что все товарные накладные и документ о качестве бетонной смеси № были переданы водителем 6 автомобиля.

Истец ФИО4 оплатила поставленную ей бетонную смесь, что подтверждается кассовыми и товарными чеками от 30.10.2019 года: 2 товарными и кассовыми чеками на сумму 

<

данные изъяты> руб. каждый, на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также кассовым чеком от 11.11.2019 года на сумму 

<

данные изъяты>., а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, как следует из указанных товарных чеков без номера от 30.10.2019 года ИП ФИО5 продал ФИО4 гранит 5-20 в количестве 66 куб.м., песок речной 27 куб.м., а согласно товарному чеку от 11.11.2019 года без номера - гранит 5-20 в количестве 4, 52 куб.м.

Как следует из объяснений стороны истца в суде прием бетона и заливку бетонной смеси в заранее подготовленную опалубку осуществлял супруг истца - ФИО1 с учетом требований правил приема, с использованием глубинного вибратора, который был предоставлен ИП ФИО5 при поставке бетона. 

Представитель истца ФИО1 пояснил в суде, что все партии бетонной смеси отличались друг от друга по цвету и текучести, на что было обращено внимание водителей, доставлявших бетон, а также указано на этот факт менеджеру при оплате бетонной смеси. 

Учитывая изложенное, суд считает, что согласно исследованным транспортным документам, а также документам о качестве бетонной смеси заданного качества - бетонной смеси БСТ В15 П4 ГОСТ 7473-2010 истец поставил ответчику бетонную смесь на граните М-200 В15 по ГОСТу, общим объемом 49,5 куб.м. 

Вместе с тем, 10.11.2019 года при снятии опалубки на сколах бетона ФИО1 обнаружил, что бетон крошится и сыплется, и судя по внешнему виду, в смеси использован не гранит.

В связи с этим, 11.11.2019 года ФИО1 поехал к ИП ФИО5 на бетонный завод №4, предъявил менеджеру ФИО13 претензии по качеству бетонной смеси, однако, тот пояснил, что вопросы качества в его компетенцию не входят. Кроме того, в этот же день ему был выдан товарный и кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты> руб., не выданный при оплате 30.10.2019 года. 

В этот же день истец ФИО4 в электронном виде обратилась к ФИО5 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. 

12.11.2019 года с ФИО4 связался представитель ФИО5 и сказал, что при поставке бетонной смеси произошла ошибка и вместо оговоренного бетона на граните была поставленная бетонная смесь другой марки из другого заказа. В качестве разницы между заказанным и поставленным товаром ей было перечислено ответчиком 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку, ФИО4 была не согласна с продажей ей бетона не той марки и ненадлежащего качества, а также суммой выплаченной компенсации, то 25.11.2019 года ФИО4 направила ответчику ИП ФИО5 претензию, в которой указала на указанные обстоятельства и заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Однако, претензия была оставлена без ответа. 

В соответствии с положениями п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В связи с отказом ИП ФИО5 от проведения экспертизы, 04.12.2019 года ФИО4 обратилась в ООО «Строительная лаборатория» для проведения исследования бетонной смеси на соответствие качества заявленного товара. 

04.12.2019 года ФИО4 направила в адрес ИП ФИО5 уведомление о том, что она обратилась в ООО «Строительная лаборатория» с целью проведения независимой экспертизы и 07.12.2019 года в 9 час. по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № состоится отбор кернов из проданной ей ответчиком бетонной смеси. Просила явиться или обеспечить явку представителя для участия в отборе кернов. Однако, в указанное время ответчик не явился, явку представителей не обеспечил. 

Согласно заключению ООО «Строительная экспертиза» фактическая плотность бетона с рыхлым слоем в конструкции на момент испытаний 11,6 МПа, ГОСТ 18105 схема Г, что составляет 62% проектного класса В15. Фактический класс бетона с рыхлым слоем не соответствует проектному. 

Фактическая прочность уплотненного бетона в конструкции на момент испытаний - 20,ЗМПа (В16,2) ГОСТ 18105-2010 Схема Г, что составляет 108,00% от проектного класса В15. Фактический класс уплотненного бетона соответствует проектному классу.

Верхний слой толщиной от 16мм до 47мм монолитного ленточного фундамента неморозостоек. После замораживания и оттаивания произойдет отшелушивание и разрушение этого слоя до плотного тела бетона.

Морозостойкость уплотненного бетона в конструкции на момент испытаний F150. Наиболее распространённая марка. Для неё характерна устойчивость к контрастным перепадам температур и эксплуатации построек в условиях умеренной влажности. 

Водонепроницаемость уплотненного бетона в конструкции на момент испытаний - W2. Способность бетонного монолита сопротивляться проникновению воды через поры позволяет использовать данный строительный материал для возведения гидротехнических сооружений, мостов, обустройства набережных, монтажа подземных конструкций, в том числе фундамента. 

При визуальном осмотре контрольных проб-кернов и контрольных образцов-кернов крупного заполнителя из гранита не обнаружено. Крупный заполнитель данной бетонной смеси всех контрольных проб не относится к гранитам.

Допрошенная в суде эксперт ООО «Строительная экспертиза» ФИО10 подтвердила выводы заключения экспертизы и пояснила, что в указанной смеси количество воды превышает нормы расхода материала на 1 куб.м. Крупный заполнитель данной бетонной смеси всех контрольных проб не относится к гранитам. Верхний слой от 16 мм до 47 мм монолитного ленточного фундамента не морозостоек. После замораживания и оттаивания произойдет отшелушивание и разрушение этого слоя до плотного тела бетона. Пояснила, что исследованная бетонная смесь номинально является смесью надлежащего качества, но не соответствует по параметрам той, которая указана в паспортах качества и документам на приобретение.

В связи с этим, 07.01.2020 года ФИО4 направила ИП ФИО5 повторную претензию со ссылками на заключение ООО «Строительная экспертиза» и просила возместить понесенные ею расходы.

Однако, данная претензия ответчиком ИП ФИО5 оставлена без внимания. 

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с этим, доводы представителя ответчика и 3-го лица о непринятии заключения экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку, доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта и свидетельствующих о качестве и соответствии поставленной бетонной смеси документам на приобретение, стороной ответчика не представлено, от проведения судебной экспертизы определения качества товара и соответствия его заявленному представитель ответчика отказался.

Кроме того, суд принимает во внимание факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., как признание факта продажи товара ненадлежащего качества и не соответствующего заявке ФИО4 о купле-продаже бетонной смеси марки и документа самого поставщика товара. 

Ссылки представителя ответчика ФИО2 на рецензию ООО «БрянскАгрострой» суд не принимает во внимание, поскольку, она не имеет правового значения по делу. 

Учитывая изложенное, суд считает, что продавец ИП ФИО5 продал покупателю ФИО4 товар, который не соответствует заявленному продавцом и оплаченному покупателем, при этом информации о фактически проданном товаре до покупателя доведено не было. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы стороны истца о невозможности изменения вида заполнителя, в одностороннем порядке, поскольку крупный заполнитель типа гранит фракции 5-20, основное условие приобретения бетонной смеси именно у ответчика.

В силу ч.1 ст. 29 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Право отказа от исполнения договора купли-продажи и право требовать возмещения причиненных убытков, вследствие приобретения товара ненадлежащего качества было реализовано ФИО4 посредством направления претензий в адрес ответчика и 3-го лица.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушений прав потребителя ФИО4 продавцом ИП ФИО5, в силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования ФИО4 о расторжении договора и взыскании суммы уплаченной за товар, законными и обоснованными. В качестве суммы уплаченной за товар, суд принимает сумму 

<

данные изъяты> руб. (уплаченные за товар 

<

данные изъяты> – возвращенные продавцом 

<

данные изъяты>).

Как следует из ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными исковые требования ФИО4 о взыскании с ИП ФИО5 неустойки в сумме 109 200 руб. О снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлялось. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за невыполнение в добровольном порядке требований претензий ФИО4, как от 25.11.2019 года, так и от 07.01.2020 года. С учетом положений ст.ст.151, 1101, 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать за указанные нарушения с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика. 

В соответствии с положениями п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, в связи с чем суд полагает, что после получения денежных средств, взысканных в пользу ФИО4 настоящим решением, она должна возвратить ИП ФИО5 бетонную смесь, за счет его средств и сил в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в части. 

Обсуждая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворения иска ФИО4 о расторжения договора и взыскании суммы по договору купли-продажи, штрафа и неустойки, а также, что заключение эксперта ООО «Строительная лаборатория» было положено в основу судебного решения, стоимость расходов по его оплате в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от 04.12.2019 года, счетом на оплату от 06.12.2019 года и актом № от 06.12.2019 года, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в связи с производством экспертизы в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи бетонной смеси, заключенный между Селиваной ФИО18 и ИП ФИО5 ФИО19.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 сумму, уплаченную за бетонную смесь в размере 210 000 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя 109 200 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 162 100 руб., а также судебные расходы в сумме 35 000 руб. 

Обязать ФИО3 ФИО22 после получения денежных средств, взысканных в ее пользу настоящим решением, возвратить ИП ФИО5 ФИО23 бетонную смесь, за счет средств ИП ФИО5 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09.07.2010 года. 

Судья Е.А. Бокадорова.