Копия 16RS0040-01-2025-005057-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело № 2-1763/2026

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 г.

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Галиуллина,

при секретаре Л.Б. Тагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главногоуправления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России,

о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Зеленодольское РОСП) о взыскании денежных средств в сумме 87217,73 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возложении обязанности отменить наложенные должностными лицами службы судебных приставов аресты счетов и имущества истца, снятии этих арестов, возложении обязанности отменить возбужденное исполнительное производство ... и признать его незаконным, возложении взысканий на должностных лиц службы судебных приставов, уведомлении о принятых мерах Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУ ФССП по РТ).

В обоснование иска указано, что ... истцу на «Госуслуги» пришло постановление о возбуждении исполнительного производства ..., принятое судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании задолженности по алиментам ... на сумму 31019,29 руб. в пользу взыскателя ФИО3 ... истец записался на прием к судебному приставу, но должностное лицо не смогло ответить на поставленные вопросы истца. В этот же день истец письменно обратился по вопросу образовавшейся задолженности, ... судебный пристав-исполнитель ФИО12 письменно сообщила об отсутствии какой-либо задолженности. В июле 2025 года на приеме начальника ФИО4 ФИО8 истец представил доказательства нарушений, доказательства об отсутствии задолженности, решение Зеленодольской городской прокуратуры, должностным лицом данные документы были проигнорированы. Истец обратился в Зеленодольскую городскую прокуратуру и правоохранительные органы с заявлением, полагая действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными. Зеленодольская городская прокуратура выявила факты нарушений закона, ... к виновным лицам были применены дисциплинарные взыскания. За период с ... по ... истец отбывал наказание в .... За это время у истца образовалась задолженность по алиментам, которая удерживалась в 50 % размере с пенсии по инвалидности и взыскивалось 25 % размера заработной платы по месту работы. В 2022 году истец обращался в Зеленодольское РОСП с требованием о перерасчете. В 2023 году истец обратился в прокуратуру, в ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения требований закона. Согласно перерасчету СФР России по Республике Татарстан согласно выписке за период с января 2022 года по май 2023 года было удержание на сумму 74604,29 руб., а также были начисления по месту работы истца в сумме 9721,96 руб. за май 2023 года на личный счет ФИО3 Имеется перевыплата в сумме 12640,25 руб. Размер упущенной выгоды с мая 2023 года составляет 87217,73 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП по РТ, Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков ГУ ФССП по РТ и ФССП России – ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО13 с иском не согласились.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 г. № 1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01.11.2012 г., от 08.02.2011 г., от 18.01.2011 г. № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст.ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Судом установлено, что в ФИО4 находилось исполнительное производство ... от ..., возбужденное на основании исполнительного документа ... от ... о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателяФИО3 алиментов на содержание сына ФИО2, ... года рождения, в размере ... части заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно, начиная с ... по день совершеннолетия ребенка, то есть по ....

... указанное исполнительное производство прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

... судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО5 имеется остаток задолженности по алиментам, было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ... о взыскании суммы задолженности по алиментам в размере 31019,29 руб., в этой связи ... им возбуждено исполнительное производство ..., предметом которого является задолженность по алиментам в указанном размере.

Указанная задолженность была рассчитана на основании справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ исх. № ... от ..., согласно которой из пенсии ФИО5 производились удержания алиментов по исполнительному листу ... от ... в пользу взыскателя ФИО3, остаток задолженности составляет 31019,29 руб.

... исполнительное производство ... окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, согласно действующему законодательству, если на достижения совершеннолетия у должника имеется непогашенная задолженность по уплате алиментов, то основное исполнительное производство по факту взыскания алиментов прекращается с одновременным возбуждением нового исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Истец считает, что в результате незаконных действий должностных лиц ФИО4 по возбуждению исполнительного производства ... были нарушены его законные права и интересы, вследствие чего им были понесены убытки в размере 87217,73 руб., рассчитанные как один процент от сумму 12640,25 руб., которую, как указывает истец, необоснованно с него взыскали по указанному исполнительному производству, за период 790 дней.

Между тем, как указано выше, основания для возбуждения спорного исполнительного производства у должностного лица ФИО4 имелись, поскольку была выявлена задолженность по алиментам, было вынесено постановление о расчете задолженности и было возбуждено исполнительное производство.

Незаконности действий должностных лиц ФИО4 не установлено. Соответствующие действия должностных лиц истцом в судебном порядке не обжаловались. Постановление о расчете задолженности и справка отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ исх. № ... от ... о наличии задолженности истцом не оспорены и недействительными не признаны.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным возбуждения исполнительного производства, принятии мер в отношении должностных лиц, уведомления ГУ ФССП по РТ о принятых мерах, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца в части снятиях всех арестов по исполнительному производству, поскольку, как указано выше, исполнительное производство в данный момент окончено, соответствующие полномочия в данной части относятся к исключительной компетенции должностных лиц ФИО4.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вопреки доводам истца, каких-либо неправомерных и необоснованных взысканий с него должностными лицами ФИО4 не усматривается.

Кроме того, фактически расчет убытков истцом произведен на основании произвольного толкования последним положений ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере 87217,73 руб., заявленном истцом, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков и удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда суд не усматривает.

В части компенсации морального вреда суд также учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или каким-либо другим законом компенсация морального вреда за счет должностных лиц ФССП России не предусмотрена, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат и по данным основаниям.

Каких-либо нарушений неимущественных прав истца действиями ответчиков не установлено, что также не позволяет сделать вывод о наличии у истца права на компенсацию морального вреда по данному делу.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин