Дело №2а-409/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 19 апреля 2024г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой Е.В., при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к административным ответчикам ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальнику МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области ФИО6, заинтересованные лица Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, ФИО7 об оспаривании действий должностного лица, 

установил:

ФИО4 через своего представителя на основании доверенности ФИО8 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП,возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании алиментов на содержание ФИО1,

<

данные изъяты> в размере 10191 рубль ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной по месту жительства лица, получающего алименты, и до достижения ребенком возраста совершеннолетия ; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание ФИО4 в размере 10615 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной по месту жительства лица, получающего алименты, и до достижения ребенком возраста трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, которые в последующем были отменены. В связи с чем, истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО5 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником ФИО7 специальным правом в виде управления транспортным средством.

Административный истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила. 

Представитель административного истца, ранее заявивший об участии в судебном заседании посредством ВКС, которая судом была обеспечена, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ; от МО МВД России «Урюпинский» поступили возражения, из которых следует, что ограничения были установлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя и отменены ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представлено возражение, из которого следует, что он возражает против удовлетворения административного иска, поскольку в отношении него не может применяться временное ограничение на пользование специальным правом в силу ч.4 ст.67 закона «Об исполнительном производстве» так как автомобиль им используется для перевозки его мамы, в том числе в лечебные учреждения, являющейся инвалидом I группы имеющей различные заболевания, в том числе, связанные со зрением; в подтверждение доводов им представлены письменные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 360 КАС РФ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство № и исполнительное производство № о взыскании со ФИО7 в пользу ФИО4 алиментов на ее содержание и на содержание 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГг. по каждому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Должник ФИО7 был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

В исполнительное производство должником представлена справка № в отношении ФИО2, из которой следует, что она является 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 была подана жалоба, в которой он просит отменить временное ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку он использует транспортное средство в интересах своей мамы ФИО2, 

<

данные изъяты>, с которой он вместе проживает, обеспечивает ее транспортировку в больничные учреждения для получения лечения.

ДД.ММ.ГГГГг. административным ответчиком были вынесены постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, поскольку должником представлены документы, подтверждающие, что у него на иждивении находится инвалид I группы.

Согласно представленному ФИО7 свидетельству о рождении он является сыном ФИО2

Согласно справке 

<

данные изъяты> проживает по адресу: 

<

адрес>, из копии паспорта ФИО7 следует, что он проживает по тому же адресу.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 

<

данные изъяты>.

В материалы дела дополнительно предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО2

По запросу суда администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что по адресу 

<

адрес> проживают ФИО7

<

данные изъяты> ФИО2,

<

данные изъяты>.,бабушка ФИО3,

<

данные изъяты> (л.д.173), то есть иные трудоспособные лица, которые могли бы обеспечить уход ФИО2 в семье отсутствуют. 

Согласно частям 1 и 5 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно п.4 ст.67.1 Закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень обстоятельств при наличии одного из которых ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может.

Судебным приставом-исполнителем не может осуществляться защита прав взыскателя, посредством ограничения прав третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

После предоставления в ОСП должником сведений о проживании с ним инвалида первой группы 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было обоснованно принято решение об отмене ограничения на пользование специальным правом должника.

Наличие у лица инвалидности первой группы свидетельствует о наличии у него физических ограничений, вызванных состоянием здоровья, при этом инвалидность установлена ФИО2 бессрочно. 

В данном случае инвалидность первой группы у ФИО2 установлена 

<

данные изъяты>, что безусловно является препятствием для самостоятельного передвижения на транспортном средстве.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7, являющийся должником по исполнительном производству, и его мать ФИО2, являющаяся инвалидом первой группы 

<

данные изъяты>, проживают по одному адресу.

Следовательно, при наличии установленных обстоятельств ФИО2 она находится на иждивении сына ФИО7, поскольку состояние её здоровья ограничивает ее физические возможности.

Доводы административного истца о том, что его права нарушаются отменой постановлений об ограничении на пользование должником специальным правом, не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены различные меры воздействия на должника помимо ограничения на пользование специальным правом.

Об указанном свидетельствует и факт привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 40 часов, о чем указано в административном иске.

Кроме того, согласно представленным стороной истца документам, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ. 

Таким образом, судебным приставом исполнителем осуществляются действия в рамках исполнительного производства, направленные на обеспечение прав взыскателя, применение или неприменение какой-либо меры ограничения прав должника, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права взыскателя.

В тоже время, принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не должны значительно ухудшать как права должника и препятствовать ему реализовывать гражданские и социальные права, так как приводить к ограничению прав третьих лиц.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении административного иска к административным ответчикам ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальнику МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области ФИО6, заинтересованные лица Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, ФИО7 об оспаривании действий должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева