Дело № 2-130/2023

УИД: 55RS0001-01-2022-006959-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

при участии в деле старшего помощника прокурора КАО г.Омска Краузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи», бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 9» о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), ФИО2 (далее – ФИО2, истец), ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратились в Кировский районный суд города Омска с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее БУЗОО «ССМП», ответчик), бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 9» (далее БУЗОО «ГБ № 9», ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, взыскании расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, работающий водителем, выехал с автомобильной базы, ему внезапно стало плохо, он остановил автобус, напарник вызвал скорую, был выставлен диагноз – невралгия, ФИО4 не госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ участковый терапевт БУЗОО «ГБ №» выписал назначение и ушел. ДД.ММ.ГГГГ была вновь вызвана скорая помощь, которая не госпитализировала ФИО4 В этот же день приехал ФИО4 в БУЗОО «ГБ №», где были выписаны назначения, анализы на понедельник. Поскольку ждать было долго, ФИО4 прошел обследования в ООО «КДЦ «Ультрамед», где не было выявлено отклонений по здоровью. В медицинском центре «Максимед» прошел МРТ, была назначена блокада по точкам, лазеротерапия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало плохо, истцы вызвали скорую помощь, врачи скорой помощи указали на отсутствие оснований для госпитализации и уехали. В этот же день позже у ФИО4 открылась кровяная рвота и спаси его не смогли до приезда скорой помощи. Истцы полагают, что ФИО4 был лишен возможности сотрудниками скорой медицинской помощи, врачами БУЗОО «ГБ №» всех необходимых мер для своевременного и квалифицированного обследования пациента, проведения дополнительных исследований, своевременную госпитализацию и направление его к узким специалистам в целях правильного определения диагноза и лечения имеющихся заболеваний. Ввиду изложенного, просили суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 174 100 руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» - ФИО12 в судебном заседании иск не признала, полагала отсутствуют основания для его удовлетворения.

Представители БУЗОО «ГБ №» ФИО19 в судебном заседании также исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать.

Третье лице – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа соразмерности и разумности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во время исполнения своих трудовых обязанностей при вождении автобуса стало плохо, вызвана скорая, вызов первичный, жалобы на боль в грудной клетке простреливающего характера, а также в спине. Подобное состояние впервые. Выставлен диагноз межреберная невралгия. Дорсалгия. От госпитализации отказался.

Позже ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту вызов скорой помощи повторен домой. Жалобы на чувство нехватки воздуха, на давящие боли за грудиной, с иррадиацией м/у лопатками, подъем артериального давления. Диагноз – нестабильная стенокардия. Отказ от госпитализации, при этом пациент подлежал активному посещению врачом БУЗОО «ГБ №» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на дом был осуществлен вызов терапевта. Жалобы на головные боли, на резкий подъем артериального давления, боли в грудной клетке. Диагноз: АГ IIст., стадия требует уточнения, риск 4. ХСН I. ФК I. Ожирение II ст. Синдром торакалгии слева. Рекомендована явка к терапевту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вызов скорой медицинской помощи в квартиру. Жалобы на головную боль, головокружение, боль в пояснице, повышение артериального давления. Диагноз I11.9 ИБС при АГ, распространенная радикулопатия. Отказ от госпитализации и поездки в стационар.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен консультативный прием врача – невролога ООО «КДЦ «Ультрамед». Жалобы на дискомфорт в области грудной клетки, повышение АД, боль в области грудного отдела позвоночника, одышка. Была потеря сознания в клинике «Ультрамед», экстренно выполнена ЭКГ, рекомендована консультация невролога, выписан план обследования, план лечения, рекомендована повторная консультация с результатами обследования. 

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у терапевта высказал жалобы на повышение артериального давления, боли за грудиной, в области сердца, по средне-ключичной линии в V межреберье. Диагноз: Артериальная гипертензия III ст. St риск 4. Межреберная невралгия II степени. Выписаны рекомендации, назначения, анализы. Указано на необходимость явки после выдачи всех анализов и с листком контроля АД.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен консультативный прием врача-кардиолога ООО «КДЦ «Ультрамед». Жалобы: боли, давящие в спине, грудной клетке, без связи с нагрузками, длительное сопровождение чувством нехватки воздуха, повышением АД, тревогой. Выписан план лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут осуществлен вызов скорой помощи в квартиру. Жалобы: повышенное АД, колющие боли в грудной клетке справа и слева. Диагноз: артериальная гипертензия II. Остеохондроз позвоночника. Отказ от транспортировки в стационар.

ДД.ММ.ГГГГ консультативный прием врача – невролога ООО «МЦ «МаксиМед». Жалобы на боли в грудном отделе позвоночника, ограничение подвижности, подъем АД, страх. Диагноз: вертеброгенная радикулопатия шейно-грудного отдела с протрузиями дисков, синдром торакалии слева. Болевой синдром. Установлен план лечения.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вызов скорой медицинской помощи в 00 часов 21 минуту в квартиру. Жалобы на боль в грудной клетке слева. Диагноз: межреберная невралгия слева. Отказ от транспортировки для госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вызов скорой медицинской помощи в 06 часов 59 минут. Поводом к вызову послужила рвота с кровью. На момент прибытия бригады скорой помощи проведен осмотр трупа мужчины. Диагноз: смерть до приезда бригады СП. Внезапная коронарная смерть.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 приведенного Федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 того же Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, для взыскания компенсации морального вреда в пользу родственников умершего пациента необязательно привлечение конкретного виновного лица к уголовной ответственности, которая предполагает наличие прямой причинно-следственной связи с действиями медицинских работников и смертью пациента, для возмещения вреда по правилам гражданского судопроизводства достаточно установить и косвенную (опосредованную) причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики по настоящему делу - БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУЗОО «ГБ №» - должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе морального, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи со смертью ФИО4, медицинская помощь которому, по утверждению истцов, оказана ненадлежащим образом.

Истцами в ходе рассмотрения дела было заявлено о неоднократных просьбах, высказанных бригадам скорой помощи о госпитализации ФИО4, в чем им было отказано.

Судом были допрошены свидетели, в частности, ФИО6 на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что работал вместе с ФИО4 у ИП ФИО17 на автобусе водителем последние лет пять. Работал с ФИО4 на одном автобусе, были напарниками. ФИО4 никогда ни на что не жаловался, перед каждым рейсом проходили в медицинский кабинет на осмотр, где замеряли давление. Последний раз видел ФИО4 22 числа, потом уволился, забрал документы, а ФИО4 выезжал на заказ. По просьбе свидетеля ФИО4 довозил свидетеля, доехали до универсама «Север», потом он весь побелел и мокрый стал. Он и сам не знал, что с ним, припарковали автобус, вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехали минут через 15, пересадил ФИО4 на пассажирское сидение. скорая помощь его обследовала, поставила укол, дали ему таблетки, сняли кардиограмму. Потом заставил ФИО4 позвонить супруге. Он позвонил. Скорая помощь отказалась ФИО4 забирать. Они сказали, что больницы не работают. Скорая помощь уехала. Свидетель позвонил директору базы, предупредил, что ФИО4 не в состоянии сесть за руль, плохо себя чувствует. Вместе с ФИО4 поехали на базу, свидетель был за рулем. На территории базы находился личный автомобиль ФИО4. ФИО4 А.И. посадил его в автомобиль и увез домой.

На вопросы суда свидетель ФИО5 пояснил, что поступил вызов, бригада приехала, пациент жаловался на колющую боль в области грудной клетки, которая усиливалась при его движении, при его дыхании. Он пояснил, что это у него случилось впервые. На момент осмотра было слегка повышено артериальное давление 160/80. Ему была сделана кардиограмма, пальпация, осмотр. Кардиограмма показала, что никакой сердечно-сосудистой патологии не выявлено. Оказана была помощь в снижении артериального давления. Пациенту была предложена госпитализация. Он отказался. Это было зафиксировано в амбулаторной карте росписью пациента. Ставится три росписи: первая роспись - за медицинское вмешательство, вторая роспись – отказ от медицинского вмешательства, третья роспись - отказ от госпитализации. В данном случае пациент ставил несколько росписей. Роспись за медицинское вмешательство, роспись на отказ от госпитализации и роспись на самообращение к терапевту или неврологу. Первая роспись была поставлена в сидячем положении в автобусе, вторая после диагностических мероприятий в полулежачем состоянии, так как делали кардиограмму, третья роспись была после медицинских вмешательств, пациент расписался сидя в кресле. Утверждает, что расписывался ФИО4

Свидетель ФИО7 на вопросы суда пояснила, что бригада скорой помощи в ее составе приехала на вызов. Мужчина жаловался на боль в груди слева при движении. Артериальное давление было высокое. Доктор сделал кардиограмму, далее дал лекарство от давления. Пациенту дали расписаться сначала за осмотр, потом на отказ от госпитализации. Доктор предлагал госпитализацию, но ФИО4 отказался. Супругу ФИО4 в зале суда узнала, причину отказа от госпитализации не помнит.

Свидетель ФИО8 на вопросы суда пояснила, что при ехала в составе бригады скорой помощи на вызов к пациенту. Мужчина сидел на диване, жалобы были на боль в грудной клетке слева, он наблюдался в Евромеде. Ему было назначено лечение, бригада провела всю необходимую диагностику, взяли согласие на осмотр, также отказ от госпитализации. Брали согласие у супруги, она проставляла роспись в пунктах 29, 31 и еще каком то, ставила его фамилию, его данные. ФИО4 в этот момент делали кардиограмму. Законный представитель имеет право расписаться. Дата вызова была ДД.ММ.ГГГГ Супруга, осуществляя подпись, совершила ее под его данными - ФИО4 На вопрос врача пояснила, что раз к нему приехали, значит его данные нужно писать. Госпитализировать предлагали, он отказался, ответили, что на завтра талончик к врачу.

Свидетель ФИО9 на вопросы суда пояснила, что приехала в составе бригады скорой помощи на вызов. Мужчина лежал на диване, артериальное давление было нормальное, были жалобы на боль в груди слева, сделали кардиограмму, поставили укол. Карточка была передана супруге для подписи, потому что она законный представитель и имеет право подписывать. ФИО4 в это время снимали кардиограмму, показаний для госпитализации не было, но предложено ехать было. Супруга отказалась и подписала карточку. Дата вызова ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в течении болезни жила у зятя, потому что получила вид на жительство. Зять заболел, его привез домой сотрудник с работы, сказал, что скорая не забрала, но если будет плохо, вызывать скорую. С 22 февраля по 04 марта вызывали скорую каждые сутки. Госпитализировать ФИО4 не предлагали. В ночь с 3 на 4 марта дочь просила скорую, чтобы забрали мужа, у него были приступы, не мог дышать, он был в своем уме, на что скорая сказала, что его не заберут. В день смерти вызывали скорую несколько раз, первая бригада его не забрала, под утро вызвали скорую, у него начала идти кровь изо рта. Также пояснила, что болела сама и у них с зятем были взяты талоны в больницу, но зять не дожил.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что приходится племянником ФИО4, проживает в Омске с конца 2021 года, ездил за лекарствами ему. Когда ФИО4 умер, был дома у них, присутствовал при вызовах бригад скорой помощи, но не при всех. ФИО4 сам выражал желание на госпитализацию, но его не забирали, сам он не расписывался в отказах от госпитализации.

Для выяснения принадлежности подписей, которые оспаривала ФИО1 в картах вызова скорой помощи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству истца, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО4 или иным лицом, с подражанием его подписи, исполнены подписи в :

Карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (время приема вызова 17 часов 32 минуты) в пунктах 29, 31 и 33;

Карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (год 2022 фактически, в карте описка) (время приема вызова 00 часов 21 минуты) в пунктах 29, 31 и 33? 

- Кем, ФИО1 или иным лицом, с подражанием ее подписи, исполнены подписи в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (время приема вызова 06 часов 49 минут) в пунктах 29 и 31?

Проведение экспертизы поручено экспертам Центра судебной почерковедческой экспертизы АНО «Автограф» эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № АНО «Автограф» (том 2 л.д. 53-77) подпись от имени ФИО4 в реквизите пункта «29. Согласие на медицинское вмешательство» карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (время приема вызова 17 часов 32 минуты), представленной на экспертизу, выполнена ФИО4. Подписи от имени ФИО4 в реквизите пункта «31, 33 Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар, Пациент» карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Подписи от имени ФИО4 в реквизите пункта «29, 31, 33. Соглашение на медицинское вмешательство, Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар, Пациент» карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (время вызова 00 часов 21 минуты) представленной на экспертизу, выполнены не ФИО4, а другим лицом. 

Подпись от имени ФИО1 в реквизите пункта «29. Согласие на медицинское вмешательство» карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (время приема вызова 06 часов 49 минут), представленной на экспертизу, выполнена ФИО1.

Подпись от имени ФИО1 в реквизите пункта «31 Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар» карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Позже определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена еще одна почерковедческая экспертиза, проведение которой суд также поручил АНО «Автограф». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Кем, ФИО1 или иным лицом, с подражанием ее подписи, исполнены подписи в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (год 2022 фактически, в карте описка) (время приема вызова 00 часов 21 минуты) в пунктах 29, 31?

Согласно заключению эксперта № АНО «Автограф» (том 2 л.д. 139-155), рукописные записи и подписи от имени ФИО4 в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (год 2022 фактически, в карте описка) (время приема вызова 00 часов 21 минуты) в пунктах «29, 31 и 33. Соглашение на медицинское вмешательство, Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар, Пациент», выполнены ФИО1.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям не имеется, при том, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература, порядок исследования, приведены в заключении, выводы обоснованы.

Для выяснения вопроса о наличии (отсутствии) дефектов при оказании скорой медицинской помощи, медицинской помощи сотрудниками Учреждений ответчиков, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти ФИО4, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Соблюдены ли на этапе скорой медицинской помощи пациенту ФИО4 порядки, стандарты, установленные приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», а также нормами действующего законодательства РФ в данной области?

Был ли причинен вред здоровью пациента при оказании скорой медицинской помощи бригадами БУЗОО «ССМП», медицинской помощи сотрудниками БУЗОО «ГБ №»?

Были ли допущены дефекты или недостатки при оказании скорой медицинской помощи, а также медицинской помощи, оказываемой БУЗОО «ГБ №» (без учета дат приема ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)? Если были, то на какой стадии, в чем они выразились, их причины, в какой причинно-следственной связи они находятся с наступившим неблагоприятным исходом для пациента? Были ли допущены дефекты или недостатки при оказании скорой медицинской помощи, а также медицинской помощи, оказываемой БУЗОО «ГБ №» (с учетом дат приема ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)?

Имеется ли причинно-следственная связь между смертью ФИО4 и действиями / бездействиями бригад скорой медицинской помощи БУЗОО «ССМП», сотрудников БУЗОО «ГБ №»? 

Могло ли привести применение назначенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лечения к ухудшению состояния здоровья пациента, в том числе возникновению острого эрозивно-язвенного гастрита, массивного желудочного кровотечения? Могло ли лечение, назначенное пациенту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (ООО «КДЦ «Ультрамед») и ДД.ММ.ГГГГ (ООО «МЦ «Максимед» (с учетом дозировки, кратности и длительности применения лекарственных средств группы нестеротидных противовоспалительных препаратов (НПВС), фармакопунктуры), привести к возникновению у него острого эрозивно-язвенного гастрита, массивного желудочного кровотечения?

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭТО» № следует, что согласно представленным материалам, в период ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2022г. имели место шесть вызовов бригад скорой медицинской помощи к пациенту ФИО4: 22 (дважды), 24 февраля, 02 и 04 (дважды) марта 2022г. 

Первый вызов скорой медицинской помощи (Карта вызова СМП №) осуществлен 22.02.2022г. Бригада СМП прибыла на место вызова в 17.45час., через 13 минут после вызова, поступившего в 17.32час, то есть своевременно, поводом к вызову послужил болевой синдром. На момент осмотра фельдшером скорой медицинской помощи предъявляемые жалобы (боль в грудной клетке, простреливающего характера, а также в спине), данные анамнеза (...сегодня около 17:20 при выходе из автобуса - колющая опоясывающая боль в грудной клетке, усиливающаяся при дыхании, а также боль в спине, поясничном отделе позвоночника, возникли впервые), результаты физикального обследования (общее состояние относительно удовлетворительное, аускультативно в легких везикулярное дыхание, тоны сердца ясные, ритмичные, артериальное давление (АД)160/90 мм рт.ст., частота сердечных сокращений (ЧСС) 59 в минуту, частота дыхательных движений (ЧДД) 18 в минуту, сатурация (SpO2) 98%, живот мягкий, безболезненный, стул без особенностей, боль при пальпации в области поясничного отдела позвоночника), не противоречили выдвинутой диагностической версии: «дорсалгия». Выполнена ЭКГ. Было проведено правильное симптоматическое лечение: для купирования болевого симптома р-р Кеторолак 2,0 мл внутримышечно (в/м)- однократно (группа нестероидных противовоспалительных препаратов НПВП), а также купирование выявленного, во время осмотра, повышение артериального давления (таб. Каптоприл50 мг), - положительный эффект достигнут. От транспортировки в стационар для обследования и дальнейшего наблюдения, пациент отказался (подпись в карте вызова), так же отказался от актива участковому терапевту, сославшись на самообращение (подпись в карте вызова также имеется).

Каких-либо недостатков и дефектов на данном этапе оказания медицинской помощи, которые могли бы привести к неблагоприятным последствиям, комиссией экспертов не выявлено.

Вторая бригада скорой медицинской помощи (Карта вызова СМП №) прибыла на место вызова в 21 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, через 15 минут после вызова, поступившего в 21 час 31 минуту, то есть своевременно, поводом к вызову послужило низкое артериальное давление (АД 90/46 мм рт. ст.). На момент осмотра фельдшером скорой медицинской помощи были предъявлены жалобы на чувство нехватки воздуха, на давящие боли за грудиной, с иррадиацией между лопатками. Из анамнеза выяснено, что «...Отмечает периодические подъемы АД до 140-160. Сегодня около 18 часов в автобусе (был за рулем) появились боли за грудиной с иррадиацией в спину. Боль купировали кеторолом. Сейчас СП вызвал с целью консультации...».При физикальном обследования: общее состояние относительно удовлетворительное, аускультативно в легких везикулярное дыхание, тоны сердца ясные, ритмичные, артериальное давление (АД) 140/90 мм ртст, частота сердечных сокращений (ЧСС) 52 в мин, частота дыхательных движений (ЧДД) 17 в минуту, сатурация (SpO2) 96%, живот мягкий, безболезненный, стул без особенности. Имеющиеся жалобы, данные анамнеза, результаты ЭКГ (см расшифровку в исследовательской части), позволяли заподозрить острый коронарный синдром без подъема сегмента ST и выставить предварительный диагноз: «Ишемическая болезнь сердца (ИБС), артериальная гипертензия (АГ), нестабильная стенокардия?» Боль за грудиной купирована препаратом изотек (сосудорасширяющее средство, группа нитратов, не имеющая отношения к группе препаратов НПВП). При постановке данного диагноза необходима транспортировка в специализированное учреждение, для осмотра специалистом кардиологом, обследования и подтверждения диагноза, однако, от транспортировки в стационар ФИО4 - отказался (отказ оформлен в соответствии с требованиями нормативной базы), и вызов был передан в поликлинику для активного посещения врачом. Анализируя данный этап оказания медицинской помощи, комиссия экспертов выявила следующий недостаток:

- не проведен контроль показателей гемодинамики (в частности, АД) после назначения нитратов.

ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи (Карта вызова СМП №) прибыла на место вызова в 07 часов 55 минут, через 12 минут после вызова, поступившего в 07 часов 43 минуты, то есть своевременно, поводом к вызову послужило повышение АД, боль в груди. На момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи предъявляемые жалобы (головная боль, головокружение, боль в пояснице), данные анамнеза (...со слов: хронические заболевания, аллергию, травмы отрицает; с ДД.ММ.ГГГГ повышение АД, боль в пояснице. Был на приеме у терапевта, назначено лечение. Ночью ДД.ММ.ГГГГ возникла боль в пояснице, утром головная боль.), результаты физикального обследования (общее состояние средней степени тяжести, бледный, мокрый, аускультативно в легких жесткое дыхание, тоны сердца ясные, ритмичные, АД 240/110 мм рт.ст., ЧСС 56 в минуту, ЧДД 18 в минуту, SpO2 98%, живот мягкий, безболезненный, стул без особенности, лицо симметричное, язык по центру, пальпация в области позвоночника болезненна с шейного отдела до копчикового, усиливающаяся при движении), результаты проведенного ЭКГ, не противоречили выдвинутой диагностической версии диагноза: «Ишемическая болезнь сердца (что подтверждается гистологическим заключением- наличие перивазального кардиосклероза), при артериальной гипертензии распространенная радикулопатия. Было проведено правильное и в полном объёме симптоматическое лечение Помощь оказана в соответствии с требованиями приказа М3 РФ от 05.07.2016 № 470н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии» препаратами для снижения АД и нормализации коронарного кровотока (моксонидин, каптоприл, изокардин, фуросемид), купирование болевого синдрома (кеторол 30 мг. Достигнут положительный эффект - снижение уровня АД на 50 мм.рт.ст. ( до 190/100 мм рт ст) в течение 30 - 45 минут, что соответствует «Клиническим рекомендациям по оказанию сокрой медицинской помощи при повышении артериального давления». Помощь оказана в соответствии с требованиями приказа М3 РФ от 05.07.2016 № 470н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии». От транспортировки в стационар для обследования и дальнейшего наблюдения, пациент отказался (имеется подпись пациента в карте вызова). Анализируя данный этап оказания медицинской помощи, комиссия экспертов выявила следующий недостаток:

- учитывая неоднократные вызовы бригад скорой медицинской помощи по поводу болей в грудной клетке и в позвоночнике, в анамнезе отсутствует информация о характере болей, принимал ли пациент до прибытия бригады скорой помощи лекарственные препараты, если принимал, то какие, с какой периодичностью, в какой дозировке и с каким эффектом.

ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи (Карта вызова СМП №) прибыла на место вызова в 07 часов 02 минуты, через 13 минут после вызова, поступившего в 06 часов 49 минуты, то есть своевременно. Поводом к вызову послужило повышение артериального давления (АД), боль, жжение в груди. На момент осмотра ФИО4, бригадой скорой медицинской помощи предъявляемые жалобы (на повышение АД, колющие боли в гр. клетке справа и слева.), данные анамнеза (...АГ И, АД до 210. Выявлен остеохондроз позвоночника, проходит обследование у кардиолога и невролога. Сегодня с 6 часов повышение АД до 200, колющие боли в грудной клетке справа и слева), результаты физикального обследования (общее состояние средней степени тяжести, аускультативно в легких везикулярное дыхание, тоны сердца приглушены, ритмичные, АД 180/100 мм рт.ст., ЧСС 72 в минуту, ЧДД 18 в минуту, SpO2 97%, лицо симметричное, язык по центру, мышечная сила и чувствительность в конечностях D=S сохранена; очаговой неврологической симптоматики нет, стул без особенностей), выполненное ЭКГ (расшифровка выше по тексту), не противоречили выдвинутой диагностической версии диагноза Артериальная гипертензия II, остеохондроз позвоночника. Было проведено правильное и в полном объёме симптоматическое лечение препаратами для снижения АД (моксарел 0,4 внутрь; р-р клофелина 0,01%- 1,0 в/м - не имеющие отношения к группе препаратов НПВП). Достигнут положительный эффект снижение уровня АД до 150/90 мм рт ст в течение 30 - 45 минут, что соответствует «Клиническим рекомендациям по оказанию сокрой медицинской помощи при повышении артериального давления». Помощь оказана в соответствии с требованиями приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии». От транспортировки в стационар для обследования и дальнейшего наблюдения, пациент отказался (подпись в карте вызова) и вызов был передан в поликлинику для активного посещения врачом. Анализируя данный этап оказания медицинской помощи, комиссия экспертов выявила следующие недостатки:

- не указана длительность настоящего ухудшения, характер болей;

- при наличии боли в грудной клетке и диагнозе остеохондроз позвоночника в карте вызова отсутствуют данные пальпации грудной клетки, паравертебральных точек;

- в анамнезе отсутствует информация - принимал ли пациент до прибытия бригады скорой помощи лекарственные препараты, если принимал, то какие, с какой периодичность, в какой дозировке и с каким эффектом.

ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи (Карта вызова СМП №) прибыла на место вызова в 00 часов 36 минут, через 15 минут после вызова, поступившего в 00 часов 21 минуту, то есть своевременно, поводом к вызову послужило чувство нехватки воздуха (задыхается кардиобольной). На момент осмотра фельдшером скорой медицинской помощи, были предъявлены жалобы: на боль в грудной клетке слева. Из анамнеза выяснено, что: «...выявлен остеохондроз грудного отдела позвоночника с протрузиями дисков. Страдает артериальной гипертензией. Со слов примерно с ДД.ММ.ГГГГ стали беспокоить простреливающие боли в грудной клетке слева по ходу 5-го межреберья, связанные с движением, кашлем. У терапевта, невролога наблюдается, лечение принимает в полном объеме...». При физикальном обследовании: общее состояние удовлетворительное, менингеальных знаков нет, зрачки равны, нормальные, кожные покровы естественной окраски, теплые, сухие, дыхание везикулярное, перкуссия б/о, тоны сердца ясные, ритмичные, приглушенные, пульс удовлетворительного наполнения, ритмичный, живот мягкий, безболезненный, стул без особенности - со слов. АД 140/90 мм.рт.ст., пульс 59 ударов мин., ЧД 18 в мин., SpO2 98 %. ЧСС 59 уд. в мин; локально - при пальпации болезненность по ходу 5-го межреберья слева. На основании жалоб, данных анамнеза, физикального обследования, данных ЭКГ, был выставлен предварительный диагноз: «Межреберная невралгия слева». Оказана симптоматическая помощь: купирование болевого синдрома (кеторол 30 мг - единожды, в минимально допустимой дозе, препарат группы нестероидные противовоспалительные препараты - НПВП). Достигнут положительный эффект. От транспортировки в стационар для обследования и дальнейшего наблюдения, и постановки окончательного диагноза, пациент отказался (подпись в карте вызова), так же отказался от актива участковому терапевту, сославшись на самообращение (подпись в карте вызова также имеется). Анализируя данный этап оказания медицинской помощи, комиссия экспертов выявила следующие недостатки:

- в жалобах не указаны: характер боли, наличие/отсутствие иррадиации, длительность настоящего ухудшения, связь настоящего ухудшения с нагрузкой, что затрудняло дифференциировать диагноз с острым коронарным синдромом;

- в анамнезе отсутствует информация - принимал ли пациент до прибытия бригады скорой помощи лекарственные препараты, если принимал, то какие, с какой периодичность, в какой дозировке и с каким эффектом.

ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи (Карта вызова СМП №) прибыла на место вызова в 07 часов 12 минут, через 13 минут после вызова, поступившего в 06 часов 59 минут, то есть своевременно, поводом к вызову послужила рвота кровью. На момент осмотра фельдшером скорой медицинской помощи: труп мужчины. При объективном осмотре указано: клиническая /биологическая смерть. Сознание отсутствует (коматозное). Положение: вынужденное, лежит на спине. Зрачки D=S, широкие, фотореакция отсутствует, нистагма нет. Кожные покровы бледные, теплые, влажные, тургор тканей сохранен. Дыхание отсутствует. Тоны сердца отсутствуют. Пульс отсутствует. Язык влажный, алая кровь. Живот участвует в акте дыхания- нет. Пульс 0 ударов мин., ЧД 0 в мин., SpO2 0%. АД 0/0 мм.рт.ст., ЧСС 0 уд. в мин., Т 36С: при локальном осмотре - из носа и рта алая кровь в большом количестве, в области 7 и 6 ребра слева гематома и ссадины в области левой височной области. Выставлен диагноз: внезапная коронарная смерть. Анализируя данный этап выезда бригады скорой медицинской помощи, комиссия экспертов выявила следующие недостатки:

- в карте вызова не указаны достоверные признаки биологической смерти (подсыхание роговиц, признак ФИО13, явления гипостаза (трупные пятна, трупное окоченение).

Анализируя вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что скорая медицинская помощь бригадами СМП БУ ЗОО «Станция скорой медицинской помощи», оказана своевременно, правильно и в необходимом объёме в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н): время доезда соответствует нормативам (не более 20 мин с момента её вызова), верно оценено состояние, выявлен ведущий патологический синдром, установлен предварительный диагноз, (на неоднократно предложенную медицинскую эвакуацию в специализированный стационар в соответствии с профилем для обследования и установления окончательного диагноза - получен отказ), симптоматическое лечение проведено так же, в соответствии с клиническими рекомендациями и приказами Министерства здравоохранения РФ. Выявленные вышеуказанные недостатки, а именно в сборе жалоб (собраны не в полном объёме), анамнеза (не выяснена возможность приема НПВП самостоятельно, без контроля врача), самостоятельно не повлияли на неблагоприятный исход. Препараты группы НПВП вводились в допустимых дозах, в трех (из шести) случаях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям - для купирования болевого синдрома, каких-либо жалоб и изменений со стороны желудочно-кишечного тракта, признаков желудочно-кишечного кровотечения не зафиксировано (живот мягкий, безболезненный, стул без особенностей, рвоты кровью не отмечено, артериальное давление повышено). Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» при оказании медицинской помощи ФИО4 и наступившим летальным исходом отсутствует.

В отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания скорой медицинской помощи и неблагоприятным исходом степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Согласно, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУЗОО «ГБ №» ФИО4 обращался на прием к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами: на повышение температуры, головную боль, насморк, кашель. Из анамнеза следует, что имело место переохлаждение. Выполнен объективный осмотр (в зеве гиперемия дужек и задней стенки глотки, дыхание везикулярное, АД 130/80 мм ртст, живот мягкий, безболезненный). На основании жалоб, анамнез, данных осмотра, выставлен правильный диагноз: острое респираторное заболевание. Назначено правильное и в полном объёме лечение с положительным эффектом, согласно клиническим рекомендациям. Данные записи отношения к событиям февраля - марта 2022г. не имеют. В причинно-следственной связи с желудочным кровотечением не состоят. В отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания скорой медицинской помощи и неблагоприятным исходом степень тяжести вреда здоровью не определяется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обращался на прием к терапевту; предъявляемые жалобы (повышение АД до 190/110 мм ртст, головную боль, мелькание мушек перед глазами, шум в ушах), данные анамнеза (повышение АД в течение месяца, препараты регулярно не принимает), физикальное обследование (состояние удовлетворительное, сознание ясное, кожные покровы умеренной влажности, дыхание везикулярное, АД 160/100 мм рт.ст., пульс 73 уд/мин, живот мягкий безболезненный) не противоречили установленному диагнозу «артериальная гипертензия 2 ст, риск 4». Назначено обследование (общий анализ крови, мочи, биохимический анализ крови, флюорография (ФЛГ) 1 раз в год, УЗИ органов брюшной полости, ведение дневника АД), лечение препаратами снижающими АД, рекомендовано регулярное наблюдение и обследование. При повторном приеме от ДД.ММ.ГГГГ пациент отмечает улучшение от назначенной медикаментозной терапии (АД нормализовалось интенсивность головной боли, шум в ушах уменьшились). Данных о прохождение рекомендованного врачом обследования в карте нет. Препараты группы НПВП - в схеме лечения артериальной гипертонии не предусмотрены и не назначались.

Анализируя вышеизложенное, комиссия экспертов приходит к выводам, что предварительный диагноз выставлен правильно и медицинская помощь на этапе БУЗОО «ГБ №» (с учетом дат приема ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в целом, оказывалась в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1193н Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии и клиническими рекомендациями по диагностике и лечению артериальной гипертонии. Каких-либо недостатков и дефектов на данном этапе оказания медицинской помощи, которые могли бы привести к наступлению неблагоприятного исхода, комиссией экспертов не выявлено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников БУЗОО «ГБ №» и смертью ФИО4, отсутствует, следовательно степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Сведения об обращении за медицинской помощью за период с 2019 года по 2022 год в амбулаторной карте отсутствуют.

- ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрен участковым терапевтом на дому.

Предъявляемые жалобы (головные боли, резкий подъем АД до 200/100мм. рт. ст., боли в грудной клетке не связанные с физической нагрузкой), данные анамнеза (...болеет с ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые появились резкие скачки давления до 200/100мм. рт. ст. не связанные с физ. нагрузкой, к врачу не обращался), результаты физикального обследования (состояние относительно удовлетворительное, положение активное, кожные покровы обычной окраски, избыточного питания, дыхание везикулярное, ЧД 14. ЧДД 82 в мин, АД 150/100мм.рт.ст., SpO2=98%, живот без особенности, при пальпации болезненность по паравертебральным точкам слева с иррадиацией в 4,5 межреберье не противоречат выставленному диагнозу: «артериальная гипертензия II ст., стадия требует уточнения, риск 4. Хроническая сердечная недостаточность!. Функциональный класс I. Ожирение II 

<

адрес> торакалгии слева?»

ДД.ММ.ГГГГ на приёме у терапевта были предъявлены жалобы: на повышение артериального давления до 200/100 мм.рт.ст., боли за грудиной в области сердца по средне-ключичной линии в V межреберье, усиливающиеся при движении. По данным объективного обследования: состояние удовлетворительное, положение активное, кожные покровы обычной окраски, дыхание везикулярное, ЧД 18 в минуту, тоны сердца ритмичные, ясные, ЧДД 80 в минуту, АД 190/100мм.рт.ст. живот при осмотре увеличен за счет подкожно-жировой клетчатки, мягкий, безболезненный. Отеков нет, физиологические отправления в норме, при локальном осмотре позвоночник не деформирован, пальпация межреберных промежутков слева болезненная. На основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра был выставлен правильно и своевременно диагноз «Артериальная гипертензия III ст. риск 4. Межреберная невралгия II степени».

Согласно записям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было назначено лечение препаратами, снижающими АД и улучшающими коронарное кровообращение, назначено базовое обследование (общий анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи - критических отклонений в выполненных исследованиях не выявлено), даны рекомендации: консультации кардиолога, невролога, а также перечень инструментальных исследований.

Анализируя данный этап оказания медицинской помощи, комиссия экспертов выявила следующие недостатки:

- при расспросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют анамнестические сведения о давности развития первичных симптомов, их динамике, обследовании на предыдущих этапах жизни, имеющиеся записи не информативны в оценке динамики описанных симптомов; отсутствуют данные анамнеза жизни;

- ДД.ММ.ГГГГ не отмечена динамика симптомов на фоне назначенного накануне нитроглицерина; не указана причина замены препаратов - лизиноприла на периндоприл.

Согласно, вышеизложенному, комиссия экспертов приходит к выводам, что диагноз выставлен правильно, медицинская помощь, обследование на этапе БУЗОО «ГБ №» (без учета дат приема ДД.ММ.ГГГГ,26.09.2019г), оказывалась в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1193н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии и клиническими рекомендациями по диагностики и лечения артериальной гипертонии». Выявленные вышеуказанные, недостатки, не могли привести к возникновению у ФИО4 острого эрозивно-язвенного гастрита, массивного желудочного кровотечения - следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников БУЗОО «ГБ №» и смертью ФИО4, отсутствует. В отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания скорой медицинской помощи и неблагоприятным исходом степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Назначенные терапевтом БУЗОО «ГБ №» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ препараты для лечения артериальной гипертензии (что соответствует выставленному диагнозу) не относятся к группе НПВП и не оказывают пагубного влияния на слизистую желудка), не могли привести к ухудшению состояния здоровья пациента, в том числе возникновению острого эрозивно-язвенного гастрита, массивного желудочного кровотечения. Причинно-следственную связь между назначенным лечением и возникшим осложнением, комиссия экспертов не усматривает. В отсутствии прямой причинно-следственной связи степень тяжести вреда здоровью не определяется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к неврологу ООО «КДЦ «Ультрамед» с жалобами: на дискомфорт в области грудной клетки, повышение АД до 240/110мм.рт.ст., на боль в области грудного отдела позвоночника, одышку. Из анамнеза заболевания: ДД.ММ.ГГГГ появилась боль в области грудной клетки, грудного отдела позвоночника, повышение АД до 240/1 Юмм.рт.

<

адрес> препараты терапевтом принимает для снижения АД. Инфаркты, инсульты и язвенную болезнь отрицает. При осмотре отмечает болезненность при пальпации по паравертебральным точкам слева в грудном отделе позвоночника, умеренно выражено защитное мышечное напряжение продольных мышц спины. В остальном неврологичбеский статус без особенностей. На основании жалоб, анамнеза, объективного обследования выставлен диагноз: «грудная дорсопатия, умеренный болевой синдром». Назначено и выполнено обследование: абдоминальное ультразвуковое исследование (умеренные диффузные изменения в печени, в поджелудочной железе, удвоение почки); ЭКГ (синусовый ритм с эпизодами миграции водителя ритма до AV- соединение на вдохе, неполная блокада правого пучка Гиса, нормальное положение оси сердца); эходопплерокардиография – Эхо - ДКГ (диффузные изменения сердца, незначительное расширение аорты, расширение коронарного синуса); дуплексное сканирование экстракраниальных артерий (патологических изменений нет); рентгенография органов грудной клетки (патологических изменений нет); магнитно- резонансная томография грудного отделе позвоночника (картина остеохондроза грудного отделе позвоночника с протрузиями дисков: 5-6, 7-7, 8-9, 9-10, центральными грыжами Шморля, спондилоартроз). Пациенту были назначены препараты в минимальной терапевтической дозе, в допустимой кратности и длительности лечения: - Лорноксикам (Ксефокам) внутримышечно, затем в таблетках - препараты относятся к фармакологической группе НПВП «Нестероидные противовоспалительные препараты», Омепразол (Омез) для снижения негативного воздействия данных препаратов на пищеварительную систему, а также Толперизон (Мидокалм,) внутримышечно - миорелаксант центрального действия.

ДД.ММ.ГГГГ проконсультирован врачом кардиологом ООО «КДЦ «Ультрамед», выставлен диагноз: Артериальная гипертензия 1-2 стадии, лабильное течение, риск 3. Кардиомиопатия? Миграция водителя ритма по предсердиям. МКБ- 10: I10. Сопутствующие заболевания: Торакалгия. Дорсопатия грудного и поясничного отделов позвоночника, обострение. Препараты группы НПВП - в схеме лечения артериальной гипертонии не предусмотрены и не назначались.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме от врачом-неврологом ООО «МЦ «Максимед» были оценены данные проведенных исследований, рекомендованные врачом неврологом ООО «КДЦ «Ультрамед», был скорректирован окончательный неврологический диагноз: вертеброгенная радикулопатия шейно-грудного отдела с протрузиями дисков, синдром торакалгии слева. Болевой синдром. Схема лечения и последовательность приема препаратов осталась прежняя- препаратами группы НПВП. Дополнительно к имеющемуся лечении добавлены: аппликатор Ляпко, фармакопунктура: траумель с дексаметазоном 4 мг №.

Анализируя вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводам, что согласно федеральным рекомендациям «Остеохондроз позвоночника», приказу Минздрава России от 24.12.2012г. №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвоночного диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)» неврологами ДД.ММ.ГГГГ (ООО «КДЦ «Ультрамед») и ДД.ММ.ГГГГ (ООО «МЦ «Максимед») с учетом дозировки, кратности и длительности применения (лекарственных средств группы нестероидных противовоспалительных препаратов НПВС), фармакопунктуры, лечение ФИО4, назначено правильно и в полном объёме, согласно выставленному диагнозу: «Вертеброгенная радикулопатия шейно-грудного отдела с протрузиями дисков, синдром торакалгии слева, болевой синдром» с соблюдением ступенчатости их назначения (внутримышечные инъекции НПВП в течение 5 дней, с переходом на таблетированные формы в течение еще 5 дней) на фоне защиты слизистой желудка (назначение ингибитора протонной помпы - омез). Строгий прием препаратов НПВС на фоне защиты слизистой желудка, возможно, позволил бы избежать побочного эффекта (кровотечения), однако, нарушение схемы и кратности приема НПВП для купирования болевого синдрома (из опроса ФИО4 кардиологом «Дома вновь ставили анальгетики - без эффекта..), в совокупности с возможной погрешностью в питании и наличием вредных привычек (курение) могли привести к возникновению острого эрозивно-язвенного гастрита с массивным желудочным кровотечением. Исходя из вышесказанного, прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ФИО4 и возникновением у него острого эрозивно-язвенного гастрита, массивного желудочного кровотечения, отсутствует. В отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и неблагоприятным исходом, степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Ходатайств о назначении по делу каких-либо иных экспертиз лица, участвующие в деле, не заявляли.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Изложенные обстоятельства, а также факт отсутствия собственноручной подписи ФИО4 в графах 31, 33 Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар, Пациент» карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручной подписи ФИО1 в реквизите пункта «31 Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар» карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии дефектов при оказании скорой медицинской помощи, медицинской помощи сотрудниками Учреждений ответчиков, что в силу приведенных выше обстоятельств является основанием для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе изучены и приняты во внимание дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО4, установленные экспертом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (том 1 л.д. 50-79): отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица; дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО4, установленные экспертами ОГБУЗ «БСМЭТО». 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из характера нравственных страданий истцов, которые выражались в виде переживаний за жизнь и здоровье супруга, отца, были связаны с неопределенностью в причинах ухудшения его физического состояния, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации для каждого ответчика размер компенсации морального вреда подлежит самостоятельной оценке судом, исходя из объема допущенных недостатков оказания медицинской помощи, которые подробно были проанализированы в решении суда. 

Суд также полагает, что в рассматриваемом конкретном споре, в связи с утратой родственных связей указанные выше обстоятельства могли причинить истцам нравственные страдания, поскольку гибель родного и близкого человека, оказание ему ненадлежащей помощи сами по себе являются необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие людей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В этой связи ответчики не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред.

На степень нравственных переживаний истцов, безусловно, влияет и то обстоятельство, что ФИО4 не был госпитализирован, обследования не свидетельствовали о тяжести его заболевания, критичности состояния, в начале заболевания он находился в относительно удовлетворительном состоянии, они безусловно надеялись на то, что ему окажут медицинскую помощь и на благоприятный исход болезни, однако этого не произошло.

Не умаляя степень нравственных страданий истцов, перенесенных в связи со смертью близкого человека, суд вместе с тем не находит оснований для определения размера компенсации морального вреда в требуемом истцами размере, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что наряду с допущенными медицинскими работниками дефектами, имели место обстоятельства, которые уменьшают степень вины медицинского учреждения, в частности добровольный отказ от госпитализации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (год 2022 фактически, в карте описка) (время приема вызова 00 часов 21 минуты) в пунктах «29, 31 и 33. Соглашение на медицинское вмешательство, Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар, Пациент», который был выполнен ФИО1 от имени ФИО4 (Согласно заключению эксперта № АНО «Автограф» (том 2 л.д. 139-155)), а также анализируя объем самих недостатков:

- бригада скорой медицинской помощи (Карта вызова СМП №): не проведен контроль показателей гемодинамики (в частности, АД) после назначения нитратов;

- ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи (Карта вызова СМП №): учитывая неоднократные вызовы бригад скорой медицинской помощи по поводу болей в грудной клетке и в позвоночнике, в анамнезе отсутствует информация о характере болей, принимал ли пациент до прибытия бригады скорой помощи лекарственные препараты, если принимал, то какие, с какой периодичностью, в какой дозировке и с каким эффектом;

- ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи (Карта вызова СМП №) : не указана длительность настоящего ухудшения, характер болей; при наличии боли в грудной клетке и диагнозе остеохондроз позвоночника в карте вызова отсутствуют данные пальпации грудной клетки, паравертебральных точек; в анамнезе отсутствует информация - принимал ли пациент до прибытия бригады скорой помощи лекарственные препараты, если принимал, то какие, с какой периодичность, в какой дозировке и с каким эффектом;

- ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи (Карта вызова СМП №): в жалобах не указаны: характер боли, наличие/отсутствие иррадиации, длительность настоящего ухудшения, связь настоящего ухудшения с нагрузкой, что затрудняло дифференциировать диагноз с острым коронарным синдромом; в анамнезе отсутствует информация - принимал ли пациент до прибытия бригады скорой помощи лекарственные препараты, если принимал, то какие, с какой периодичность, в какой дозировке и с каким эффектом.

- ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи (Карта вызова СМП №): в карте вызова не указаны достоверные признаки биологической смерти (подсыхание роговиц, признак ФИО13, явления гипостаза (трупные пятна, трупное окоченение).

- этап оказания медицинской помощи 23-ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ГБ №» -следующие недостатки: при расспросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют анамнестические сведения о давности развития первичных симптомов, их динамике, обследовании на предыдущих этапах жизни, имеющиеся записи не информативны в оценке динамики описанных симптомов; отсутствуют данные анамнеза жизни; ДД.ММ.ГГГГ не отмечена динамика симптомов на фоне назначенного накануне нитроглицерина; не указана причина замены препаратов - лизиноприла на периндоприл.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенных сотрудниками ответчиков нарушений, их последствий, индивидуальных особенностей каждого из истцов, которые лишились семейных связей с близким родственником, пытались помочь ему при первых симптомах заболевания, вызывали неоднократно скорую помощь, обращались в частные медицинские учреждения для быстроты прохождения назначенных диагностик, переживали, что, находясь рядом, не могут помочь страдающему от боли близкому человеку, что, безусловно, вызвало у них значительные и длительные нравственные страдания и тоску, статуса Учреждений ответчиков (бюджетное учреждение), направления его деятельности – оказание медицинской помощи населению, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации в отношении ответчика БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в размере 300 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого истца, в отношении ответчика БУЗОО «ГБ №» в размере 45 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца, в наибольшей степени согласуется с принципами разумности и справедливости, конституционной ценности жизни и здоровья, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших. Подлежащие взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов суммы являются справедливой компенсацией за внезапную потерю близкого родственника.

Рассматривая требование истцов о возмещении расходов на погребение в размере 174 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Разрешая исковые требования в данной части, суд учитывает, что материалами дела установлена косвенная (опосредованная) причинно-следственную связь между противоправным поведением каждого причинителя вреда и наступившим вредом, как основание для компенсации морального вреда родственникам ФИО4

В свою очередь, приведенные обстоятельства также являются основанием для возложения на ответчиков обязательств по возмещению расходов, понесенных ФИО3 на погребение ФИО4, вне зависимости от того, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи ФИО4 в БУЗОО «ССМП», а также в БУЗОО «ГБ №» не установлено.

В подтверждении несения расходов в материалы дела представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (ИП ФИО18)– поминальный обед на 70 человек в общей сумме 38 500 руб., к нему выписан от руки чек на сумму 38 500 руб. с печатью и суммой прописью, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (ИП ФИО18) – поминальный обед на 60 человек в общей сумме 39 000 руб., к нему выписан от руки чек на сумму 39 000 руб., а также 1 800 руб. – блинчики 60 шт. * 30 руб., с печатью и суммой прописью, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 руб. с назначением – установка ограды с доставкой, что также подтверждается кассовым чеком на сумму 2 200 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 700 руб. с назначением – оградка №,5*3,0 справой, что также подтверждается кассовым чеком на сумму 18 700 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – ритуальные услуги, предоплата 20 000 руб., остаток – 74 800 руб., всего 94 800 руб., сумма полученная казана прописью – 20 000 руб.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Приобретение для захоронения церковных принадлежностей, венков, корзин, траурных лент, свечей, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, размер предоплаты за ритуальные услуги в сумме 20 000 руб. полежит взысканию солидарно в ответчиков в пользу ФИО3 Доказательств внесения после предоплаты полной оплаты суду не представлено. 

Расходы на поминальный 40 день после смерти, а также изготовление оградки и ее установка не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, установленным ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

В силу положений части 4 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле", оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из приведенных положений следует, что у истца ФИО3 отсутствует право на возмещение спорных расходов на изготовление и установку оградки, поскольку данные расходы не являются необходимыми при погребении и не входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению. Облагораживание захоронения (установление скамеек, стола и оградки) направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

Согласно п.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из заявленных требований, истцы просят взыскать с двух ответчиков расходы на погребение в солидарном порядке. В материалах дела отсутствует заявление ФИО3 о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях. Также судом не усматривается, что определение ответственности причинителей вреда в долях в данном случае будет соответствовать интересам потерпевшей.

Учитывая изложенное, возмещению подлежат расходы на погребение в размере 58 500 руб. В остальной части требования суд отказывает.

Истец ФИО2 заявила о возмещении расходов по оплате почерковедческой экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере18 000 руб., о чем в материалы дела предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая заявление по существу, суд руководствуется положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку расходы по проведению почерковедческой экспертизы были возложены судом на истца ФИО1, между тем оплата была проведена ФИО2, истцы просят суд взыскать указанную сумму расходов в пользу ФИО2

Суд, оценивая заключения экспертов АНО «Автограф» № и № в совокупности, исходит из того, что только по трем из восьми поставленных на разрешение эксперта подписей было подтверждено, что подписи осуществлены не ФИО1 или ФИО4 (в зависимости от поставленных вопросов). Пять подписей, которые опровергал истец: 

- в реквизите пункта «29. Согласие на медицинское вмешательство» карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (время приема вызова 17 часов 32 минуты), представленной на экспертизу, подпись выполнена ФИО4;

- рукописные записи и подписи от имени ФИО4 в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (год 2022 фактически, в карте описка) (время приема вызова 00 часов 21 минуты) в пунктах «29, 31 и 33. Соглашение на медицинское вмешательство, Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар, Пациент», выполнены ФИО1;

- подпись от имени ФИО1 в реквизите пункта «29. Согласие на медицинское вмешательство» карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (время приема вызова 06 часов 49 минут), представленной на экспертизу, выполнена ФИО1,

были подтверждены.

Исходя из изложенного, суд делит общую сумму экспертного исследования 18 000 руб. на 8 вопросов, что составляет 2 250 руб. – оценка одной подписи и умножает на 3 (вопросы, которые истец подтвердил), сумма расходов, подлежащих возмещению составила 6 750 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с БУЗОО «ССМП», поскольку на исследовании находились исключительно карты вызовов БУЗОО «ССМП».

Экспертным учреждением ОГБУЗ «БСМЭТО» заявлено о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, которая оплачена сторонами по делу не была, в размере 90 825 руб. (том 3 л.д. 45). Поскольку вопросы, поставленные на разрешение экспертов в равном количесве касались обоих ответчиков, экспертами в выводах распределены ответы на вопросы в логичном порядке в отношении обоих учреждений в равной степени, с ответчиков БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУЗОО «ГБ №», в солидарном порядке надлежит в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в счет возмещения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы 90 825 руб.

Доводы истцов о том, что ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и не обращался в БУЗОО «ГБ №» судом признаны несостоятельными, как верно указано в экспертном заключении, отношения к событиям февраля – марта 2022 года не имеют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат следующему расчету: в части заявленного требования имущественного характера – пропорционально удовлетворенному требования (58 500 * 4 682 / 174 100)в размере 1 573 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, что взыскивается с ответчиков также солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 9» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать солидарно с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 9», БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на погребение 58 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб.

Взыскать с БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 6 750 руб. судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы.

Взыскать солидарно с БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 9» в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в счет возмещения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы 90 825 руб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>