2-85/2026

УИД 62RS0026-01-2025-001210-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Спасского района Рязанской области Ловцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах ФИО59 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд в интересах ФИО60 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что прокуратурой г. Набережные Челны изучены материалы уголовного дела № № и проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковского счета ответчика - ФИО1 Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 «Электротехнический» СУ УМВД России по г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестирования денежных средств, завладело денежными средствами в сумме 277 621 рублей, принадлежащими ФИО10 причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО9 признана и допрошена в качестве потерпевшей. Денежные средства в общей сумме 260 000 рублей перечислены через систему быстрых платежей с банковской карты № № ПАО «ВТБ» на банковскую карту ПАО «ВТБ», на которой имеется банковский счет № №, открытый и принадлежащий ответчику - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе оперативных и следственных мероприятий установить местонахождение ФИО1, которому были перечислены данные денежные средства, не представилось возможным. Прокуратурой города установлено, что ФИО11. является пенсионером по старости, не имеет дополнительных видов дохода, имеет проблемы со здоровьем, 

<

данные изъяты>. ФИО1 не имел правовых оснований для получения, пользования и распоряжения денежными средствами ФИО12 ответчик не проявил ни должной заботы, ни необходимой осмотрительности в целях исключения незаконности своих действий, добровольно возвращать полученные денежные средства ответчик отказался. На основании изложенного, и ссылаясь на ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 225 ГК РФ, ст.ст. 45, 131,132, 254 ГПК Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Спасского района Рязанской области Ловцова А.С. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО61 в чьих интересах действует прокурор, о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая позицию стороны истца, не представившего возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства, неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ).

Выслушав прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваем социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по обращению ФИО14. о причинении ему ущерба мошенническими действиями, следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 «Электротехнический» СУ УМВД России по г. Набережные Челны возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 были переведены денежные средства па общую сумму 260 000 рублей путем обмана под предлогом перевода денежных средств в счет погашения задолженности по налогам.

ФИО15. признана и допрошена в качестве потерпевшей по возбужденному уголовному делу.

Из допроса потерпевшей ФИО17 следует что ДД.ММ.ГГГГ года она увидела всплывающую рекламу, где предлагали заработок онлайн, путем инвестирования денежных средств. Далее, она прошла по ссылке рекламы, где ввела свои данные и номер телефона. Через некоторое время на её сотовый телефон, в приложении «Ватсапп», позвонили с ранее незнакомого ей номера №, позвонил парень, без акцента, по голосу примерно 30 лег, представился сотрудником брокерской службы по имени ФИО35. В ходе устной беседы, ФИО36 сообщил, что есть возможность заработать денежные средства онлайн, путем инвестирования денежных средств в ценные бумаги, далее он сообщил, что если предложение интересно, то с ФИО18. свяжется специалист по инвестициям. Через некоторое время она услышала женский голос, без акцента, примерно 30 лет, представился сотрудником инвестиционной компании по имени «ФИО37». Далее в ходе беседы, данная девушка сообщила, что будет помогать при инвестировании денежных средств и подсказывать необходимые действия. После этого она объяснила, что ФИО18. нужно будет внести денежные средства для покупки иностранной валюты и дальнейшей ее реализации по завышенной цене. Далее по указанию девушки ФИО18. совершила определенные действия в телефоне. Так же ей пришла ссылка, по которой она, по подсказкам вышеуказанной девушки, прошла я и произвела какие-то действия, какие именно пояснить не может. Через некоторое время, ФИО18 с номера 900 пришло смс-сообщение о снятии денежных средств па общую сумму 11 121 рублей. После этого ФИО22. сообщила «ФИО38», что более не будет инвестировать. «ФИО39» начала её отговаривать, при этом сообщила, что все инвестируемые денежные средства хранятся на моем брокерском счете, при этом она сказала мне произвести в телефоне какие-то действия, после чего ФИО22. увидела, что её денежные средства находятся на брокерском счете. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО24 так же используя ссылку «ВТБ онлайн» (которую ей так же прислала «ФИО40») произвела перевод денежных средств в размере 6 500 рублей на имя «ФИО41 по номеру № ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО25. пришло смс-сообщение с номера 900, о том, что был осуществлен перевод денежных средств с её банковского счета «Сбербанк» на её счет в банке «ВТБ». В последующем со счета банка «ВТБ» был осуществлен перевод денежных средств на неизвестный ФИО26. счет, на имя «ФИО42 в размере 85 000 рублей, каким образом был осуществлен перевод денежные средств пояснить не может, при этом пояснила, что в ходе разбирательства, узнала, что денежные средства в размере 87 000 рублей в банке «Сбербанк», которые находились на сберегательной книжке, каким то образом были переведены на депозитный счет банка «Сбербанк»), Через несколько дней, ФИО27 через «Скайп» позвонил неизвестный мужчина, представился налоговым инспектором по имени «ФИО43», который в ходе разговора, пояснил, что, у неё имеется задолженность по налогам, так как она инвестировала денежные средства, при этом сообщил, что в настоящее время задолженность составляет 50 000 рублей. Далее он сообщил, что если ФИО28. в течение короткого времени не оплатит данную сумму, то данные денежные средства будут удерживаться с пенсии. ДД.ММ.ГГГГ года, так как на счетах ФИО30 не было денежных средств, она положила свои накопленные денежные средства в размере 50 000 рублей на счет банка «ВТБ» через банкомат «ВТБ», расположенный в 7 комплексе нового города. Далее ФИО44, находясь дома, через приложение «Ватсапп» позвонила ФИО45» и попросила помочь с уплатой «налоговой задолженности». Далее ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО65» ФИО29. произвела перевод денежных средств в размере 50 000 рублей, на неизвестный счет на имя «ФИО46.». После осуществления перевода денежных средств в размере 50 000 рублей (за «налоги»), ФИО31 используя «Скайп» позвонила «ФИО33» и сообщила об этом, на что он ответил, что ФИО32 оплатила налоги РФ, а нужно было оплатить РТ. ДД.ММ.ГГГГ года, так как на счетах не было денежных средств, она положила свои накопленные денежные средства в размере 50 000 рублей на счет банка «ВТБ» через ранее использованный банкомат. Далее она, находясь дома, через приложение «Ватсапп» позвонила «ФИО34» и вновь попросила оказать помощь в «уплате налогов». Далее ДД.ММ.ГГГГ года, по указанию «ФИО47. произвела перевод денежных средств в размере 50 ООО рублей, на неизвестный счет на имя «ФИО64После осуществления перевода денежных средств в размере 50 ООО рублей, ФИО63. вновь связалась с «ФИО62», который пояснил что необходимая к уплате сумма «налога» составляет 75 ООО рублей, также пояснил что перевод денежных средств необходимо было совершить одним переводом. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО48 попросила своих родственников одолжить денежные средства в размере 60 000 рублей. Родственники перевели денежные средства в размере 60 000 рублей на банк «Сбербанк». До этого у ФИО48 на банковском счете ПАО «Сбербанк» уже были денежные средства в размере 15 000 рублей. Далее, ФИО50., используя приложение «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в размере 74 500 рублей на счет «ВТБ», с которого в последующем перевела денежные средства в размере 75 000 рублей на неизвестный ей счет на имя «ФИО51

В ходе предварительного следствия оперативными мероприятиями установлено, что при свершении вышеуказанного преступления использовалась токен банковской карты ПАО «ВТБ» №, привязанный к банковскому счету № №, открытый и принадлежащий ответчику - ФИО1

Однако, в ходе оперативных и следственных мероприятий установить местонахождение ФИО1., которому были перечислены данные денежные средства, не представилось возможным.

При этом данных о наличии между ФИО52 и ФИО1 каких-либо договорных отношений, либо о том, что ФИО53 имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, оказать благотворительную помощь, не имеется и по делу не установлено.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной истца.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО54 денежные средства были переведены именно на счет ответчика, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащие в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательства, заключения между сторонами каких-либо иных договорных отношений, во исполнение которых истцом ответчику переданы денежные средства в размере 260 000 рублей, равно как и не представлено стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что данные переводы денежных средств осуществлялись в счет исполнения каких обязательств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также то, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик вернул истцу денежные средства.

Более того, внесение ФИО55 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением ее в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который через несколько дней она обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.

При разрешении спора суд исходит из того, что представленные истцом доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора, при этом ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие основание для получения денежных средств от истца, не доказал, что истец внес денежные средства на его (ответчика) счет в качестве оплаты чего-либо или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку ФИО1 не имел право на получение денежных средств от ФИО56., то с него в пользу последнего подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 260 000 руб. с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах ФИО57 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

...> в пользу ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт № ИНН № денежные средства в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № в бюджет муниципального округа Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026

Копия верна. Судья Г.В. Смирнова