Дело №2-1707/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 ноября 2019 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по доверенности ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1707/2019 по исковому заявлению ФИО6 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что на основании протокола заседания Единой комиссии по организации продажи имущества от 

<

дата> № МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключили договор аренды от 

<

дата> № земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, МО (не определено), для жилищного строительства. Договор зарегистрирован в установленном порядке 

<

дата>. Указанный земельный участок принадлежат на праве собственности РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

<

дата> и 

<

дата> во исполнение условий договора аренды истец внес два платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. и в размере 

<

данные изъяты> руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 

<

дата> договор аренды от 

<

дата> № расторгнут, с ФИО6 взыскана задолженность по арендной плате за период с 

<

дата> 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб. и пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего: 

<

данные изъяты> руб. Согласно п.1.3 и п.1.4 договора аренды обременения и ограничения в отношении земельного участка отсутствуют, выписка из ЕГРН также не содержит таковых сведений. Однако, как следует из инженерно-топографического плана земельного участка, составленного по инициативе арендатора, на земельном участке располагается воздушная линия электропередач, проходящая вдоль грунтовой дороги, которые (дорога и ЛЭП) пересекают северо-западную границу земельного участка. Также на восточной границе земельного участка проходит дорога в д.Мокрецы. При заключении договора аренды ответчик о наличии данных обременений умолчал, существующие обременения в сведениях о земельном участке не отражены. При заключении договора аренды ответчик о наличии данных обременений обязан был сообщить истцу, однако этого не сделал, тем самым умышленно ввел истца в заблуждение, создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки и ее условиях. Кроме того, истец лишился возможности использовать земельный участок в целях, предусмотренных договором (для жилищного строительства), в связи с отказом органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия документации по планировке земельного участка. Таким образом, сделка совершена под влиянием заблуждения в отношении качества предмета сделки.

Просит суд признать договор аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ, от 

<

дата> № недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в лице УФК РФ в Удмуртской республике и Кировской области в пользу ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил восстановить срок исковой давности на подачу настоящего иска, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об ограничениях на земельном участке истец узнал в феврале 2019 года. Ранее пояснил, что ФИО6 подал заявление в администрацию Кирово-Чепецкого района о выдаче разрешения на строительство, но данное заявление не было удовлетворено, в выдаче разрешения было отказано. Судебный спор ФИО6 выиграл в сентябре 2018 года, то есть суд обязал администрацию Кирово-Чепецкого района рассмотреть заявление вновь. Администрация Кирово-Чепецкого района вновь вынесла отказное решение, в связи с чем, ФИО6 обжаловал данное решение. При этом отказы были мотивированы тем, что необходимо было разработать проект планировки территории. Это было в обоих случаях. По собственной инициативе истец сделал схему земельного участка, где указаны ограничения: линии электропередач в виде транспортной подстанции, дорога, которая ведет в д.Мокрецы. Все это не было указано в договоре и не давало истцу пользоваться земельным участком в том объеме и по тому назначению, для которого он предназначался. Если площадь его составляет 

<

данные изъяты> кв.м., то с учетом ограничений площадь естественно становится меньше. В своем отзыве МТУ в Удмуртской республике и Кировской области ссылается на то, что земельный участок был осмотрен ФИО6, точки у данного участка не вынесены в натуру, там нет колышков, обозначающих границу. Точные границы при осмотре участка определить было невозможно. Дорога по земельному участку проходить не должна. 

<

дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки по материалу КУСП № от 

<

дата> было установлено, что ФИО1 на основании нотариальной доверенности 

<

дата> представляет интересы ФИО6, у которого в аренде находится земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район. 

<

дата> около 13 часов на основании доверенности ФИО1 копал столбы в границах арендуемого земельного участка, по которому проходит дорога в д.Мокрецы. То есть, полиция подтверждает тот факт, что дорога проходит в границах земельного участка, что также и признали ответчики в лице МТУ в Удмуртской республике и Кировской области в своем отзыве. ФИО1 пояснил, что столбы установлены для забора, людям не мешают и установлены законно, так как дорога проходит по арендуемому земельному участку, на который не наложен сервитут. На то место выезжал глава Федяковского сельского поселения ФИО7 и его заместитель ФИО8, которые пояснили, что данная дорога не единственная, на нее обременение в виде сервитута не наложено, действия ФИО1 являются законными. На сайте аукционная информация была размещена по данному земельному участку, было указано, что информация о продаже земельных участков и заключение договоров аренды земельного участка размещается в соответствии с требованием статей 39.11, 39.12, 39.13, 39.18 ЗК РФ. Смысл статьи 39.11 в том, что земельный участок не может являться предметом аукциона, если находится в границах общего пользования. Дорога, которая проходит по земельному участку является территорией общего пользования. По факту ФИО6 приобретал участок площадью 37 175 кв. м., а когда сторона истца попыталась получить разрешение на строительство, выяснилось, что на участке имеются ограничения в виде подстанций, дороги, линии связи, в связи с чем, фактическая используемая площадь намного меньше участка. При этом МТУ в Удмуртской республике и Кировской области подтвердило факт наличия на участке дороги, линии электропередач и по неизвестным причинам почему-то скрыло это от истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО2 доводы и требования иска поддержал в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности по данному спору составляет один год, однако срок не попущен, поскольку он прерывался, в связи с тем, что стороны не приступали к исполнению условий сделки. Ранее пояснил, что в феврале 2019 года сторона истца узнала о наличии ограничений, в связи с чем, срок давности истцом не пропущен. Ответчик ввел истца в заблуждение и им представили не тот объект, который они должны были получить в соответствии с аукционной документацией, где указана не та площадь, совпадает только кадастровый номер, ограничения появились в публичной кадастровой карте только в августе 2019 года. Стороне истца удалось получить копию градостроительного плана, разработанного в 2017 году, в котором тоже существуют ограничения. Чертеж градостроительного плана составлен с учетом сведений ЕГРН. То есть фактически эти ограничения существуют, а юридически мы их установить не можем. Сторона истца вызывала кадастрового инженера, выносили точки. Ответчик вообще не имел права выставлять данный участок на аукцион, зная о наличии ограничений на участке. Использовать истец этот участок не можем, поскольку разрешение на строительство не выдают. При заключении договора аренды осмотр земельного участка не производился, сам договор аренды является актом приема-передачи, то есть предполагает сразу его передачу, выезда на местность не было. 

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области по доверенности ФИО3 требования иска не поддержала. Ранее пояснила, что поскольку договор аренды является одновременно актом приема-передачи, истец ознакомился с характеристиками земельного участка до заключения договора, а при заключении договора принял земельный участок в том виде, в котором он находился на момент заключения договора. Истец не мог заблуждаться в характере сделки и ее условиях, поскольку в момент заключения договора принял земельный участок. Поскольку договор заключен 

<

дата>, срок на обращение с настоящими требованиями истек 

<

дата>. Довод истца о том, что он узнал о спорных ограничениях на земельном участке в феврале 2019 года противоречит пояснениями его представителя, который сообщил о факте самостоятельного выезда и осмотре земельного участка до аукциона. Кроме того, представитель истца по доверенности ФИО1 в своем уведомлении ответчику от 

<

дата> о расторжении договора аренды земельного участка № от 

<

дата> ссылается на наличие на земельном участке с кадастровым № воздушной ЛЭП и грунтовой дороги. При этом наличие на земельном участке линий ЛЭП и дороги не являлось основаниям отказа в выдаче разрешения на строительство. Также представитель в дополнение пояснила, что доводы истца о неопределенности предмета договора вследствие отсутствия межевых знаков не правомерны и не обоснованы. От истца в адрес ответчика не поступало обращений на осмотр земельного участка, который при этом не огорожен, препятствий к осмотру не имелось. У истца отсутствуют основания, препятствующие ему в период действия договора использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Считает, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего иска. Просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица УФК РФ по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили в иске отказать. В отзыве указано, что УФК РФ по Удмуртской Республике и МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области разные юридические лица, в полномочия казначейства не входит управление федеральным имуществом. УФК РФ по Удмуртской Республике не может являться ни стороной по делу, ни третьим лицом.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены МО Кирово-Чепецкий муниципальный район и администрация Федяковского сельского поселения.

Представитель третьего лица администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении требований. Ранее пояснила, что истец, подписывая договор аренды, предполагал и мог знать, в каком состоянии находится земельный участок. Истец мог располагать данными, что вблизи его участка находится объект электросетевого хозяйства, дорога и охранная зона. Расположенные на земельном участке и по его границам линии электропередач являются действующими и принадлежат Филиалу "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Как следует из кадастровой карты Росреестра в сети Интернет, дорога «на Мокрецы» частично проходит по земельному участку с кадастровым №, однако в связи с тем, что границы данной дороги не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (отсутствует координатное описание), и графическое изображение публичной кадастровой карты всегда имеет погрешность, утверждать, что дорога проходит по земельному участку нельзя. Кроме того, при образовании земельного участка всегда проводится съемка поворотных точек будущих границ участка на местности. Учитывая, что иная дорога, обеспечивающая подъезд к одной из половин д.Мокрецы отсутствует, тот факт, что при проведении съемки геодезисты намеренно установили на местности поворотные точки границ участка за дорогой, так, чтобы проезд по данному участку автодороги был невозможен – исключается. Более того, в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № сведения о его обременении автомобильной дорогой отсутствуют. Считает, что довод истца о том, что он не знал, что по земельному участку, арендованному им, проходит дорога несостоятелен, поскольку при подаче заявления в администрацию района о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке к заявлению был приобщен план земельного участка с указанием на нем, где истцом предполагается строительство дома, а также обозначена дорога, которая не проходит по земельному участку. При этом разрешение на строительство истцу не выдано в соответствии с ч.13 ст.51 ГрК РФ, а не в связи с тем, что земельный участок имеет обременения (в виде воздушных линий электропередач). Земельный участок пригоден для индивидуального строительства жилого дома (что и предполагалось истцом), за исключением охранных зон. 

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области не явилась, ранее представитель по доверенности ФИО8 пояснила, что дорога, которая проходит на арендованном истцом земельном участке является единственным проездом к одной из половин д.Мокрецы. Указанная дорога обслуживается и используется для проезда постоянно. На балансе администрации Федяковского сельского поселения не числится. Просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Представитель третьего лица Филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами иска не согласился, пояснил, что ЛЭП, проходящие по земельному участку с кадастровым №, принадлежат филиалу "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", при этом оба участка ЛЭП на момент заключения спорного договора аренды уже были введены в эксплуатацию, в связи с чем, при осмотре земельного участка ФИО6 не мог не знать о том, что по границам земельного участка проходят ЛЭП. Наличие на земельном участке ЛЭП не может нарушать права истца на его использование, поскольку правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, разрешают строительство жилых домов при условии согласования выполнения данных работ с сетевой организацией. Однако ФИО6 в филиал "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявлением о разрешении на проведение каких-либо работ по строительству на земельном участке не обращался. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано в п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, находящимся в собственности Российской Федерации, 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, МО (не определено), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительства. Срок аренды земельного участка установлен по 

<

дата> (л.д.8-11, 13-15, 16-17).

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Федяковского сельского поселения, утвержденных решением Федяковской сельской Думы от 

<

дата> № земельный участок с кадастровым номером 43:12:123900:103 располагается в территориальной зоне «Ж-1.П – зона планируемой малоэтажной жилой застройки».

<

дата> ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился к МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области с уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка 

<

дата> №, в котором указал, что из инженерно-топографического плана земельного участка, составленного по инициативе арендатора усматривается, что на земельном участке располагается воздушная линия электропередач, проходящая вдоль грунтовой дороги, которые пересекают северо-западную границу земельного участка. Также по восточной границе спорного земельного участка проходит дорога в д.Мокрецы. При этом в уведомлении содержится требование о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку имеются ограничения, неоговоренные арендодателем и препятствующие в использовании его по целевому назначению, а также о возврате арендной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаченные в качестве задатка для участия в аукционе, и в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаченные в качестве арендной платы (л.д.81).

В ответе на указанное уведомление МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области отказало ФИО6 в досрочном расторжении договора аренды, при этом указало, что наличие на земельном участке ЛЭП не препятствует освоению земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Также ФИО6 было сообщено, что за ним числится задолженность по арендной плате по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., а также пени в размере 

<

данные изъяты> руб., которую необходимо погасить в десятидневный срок с момента получения указанного ответа (л.д.79-80).

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 

<

дата> расторгнут договор аренды земельного участка от 

<

дата> №, заключенный между истцом и ответчиком. С ФИО6 в пользу МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 

<

дата> № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскано: 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 

<

дата> решение Октябрьского районного суда города Кирова от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. 

Решением администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от 

<

дата> № ФИО6 отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № в связи с несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка (л.д.20-21).

Из кадастровой выписки от 

<

дата> о земельном участке с кадастровым № усматривается, что участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством, при этом на указанном участке имеются обременения – воздушные линии электропередачи (л.д.106-116).

Согласно письму от 

<

дата> первого заместителя директора-главного инженера ПАО "МРСК Центра и Приволжья", филиалу "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" принадлежат действующая воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ Ф.№1 от ТП-1225 1 СШ ПС ССК, проходящая в северо-западной и северной частях земельного участка с кадастровым №, а также действующая воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ Ф № ПС ССК с отпайкой на ТП-1243, проходящая в западной части и вблизи южной границы указанного земельного участка (л.д.117).

Участок линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф № ПС ССК с отпайкой на ТП-1243 (фидер ВЛ-10кВ Ф12 ПС ССК 110/35/10 кВ ОТП ТП-1225-63 ФИО9 1_15) был построен и принят в эксплуатацию 

<

дата>, что подтверждается паспортом на линию электропередачи. Участок воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф № ПС ССК с отпайкой на ТП-1243 (фидер КЛ-10кВ Ф12 ПС ССК 110/35/10 кВ ОТП ТП-1243-100) был построен и принят в эксплуатацию 

<

дата>, что подтверждается паспортом на линию электропередачи.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты в границы земельного участка с кадастровым № входит находящаяся в муниципальной собственности Кирово-Чепецкого района автомобильная дорога общего пользования «д.Мокрецы-автодорога на Киров» (л.д.118). Также из материалов дела установлено, что границы указанной дороги не установлены в соответствии с законодательством (отсутствует координатное описание), при этом в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № отсутствуют сведения об обременении его автомобильной дорогой.

Таким образом, установлено, что земельный участок, арендованный истцом, имеет обременения в виде воздушных линий электропередач, при этом в границы участка входит автодорога, границы которой не определены, однако материалами дела противоправность действий арендодателя не подтверждается. Так, до участия в аукционе на получение права аренды спорного земельного участка и заключения в последующем договора аренды от 

<

дата> №, истец не был лишен права ознакомится с особенностями земельного участка и отказаться от заключения договора, поскольку линии электропередач и дорога проходили по данному участку на момент проведения торгов. Ссылки стороны истца на невозможность использования арендованного земельного участка по назначению, в связи с тем, что по нему проходят линии электропередачи и дорога, суд находит не состоятельными, поскольку данный земельный участок располагается в территориальной зоне «Ж-1.П – зона планируемой малоэтажной застройки», а указанные объекты обслуживают близлежащие населенные пункты, включая спорный земельный участок, как зону будующей малоэтажной застройки, в связи с чем, объективные причины невозможности использования земельного участка по назначению отсутствуют. При этом истцу было отказано в разрешении строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке не по причине его обременения линиями электропередач и наличии дороги, а исходя из положений ч.13 ст.51 ГрК РФ. 

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд принимает довод ответчика о пропуске ФИО6 срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу было известно о наличии воздушных линий электропередачи и дороги на спорном земельном участке еще в 2017 году. Как следует из чертежа градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации Кирово-Чепецкого района от 

<

дата> №, линии электропередач проходят по самой окраине земельного участка и обозначены на чертеже как границы зон публичных сервитутов (ВЛ 10 Кв). Указанный чертеж получен истцом 

<

дата>. При этом в уведомлении от 

<

дата> и в заявлении о выдаче разрешения на строительство от 

<

дата> истец указывает на наличие на земельном участке ЛЭП и дороги. ФИО6 обратился с настоящим иском в суд лишь 

<

дата>, тем самым пропустил установленный законом срок исковой давности. Довод стороны истца о том, что срок исковой давности прерывался, в связи с тем, что стороны не приступали к исполнению условий сделки, суд находит не состоятельным, поскольку истец оплачивал арендные платежи, а также намеревался построить на земельном участке жилой дом, однако по независящим от ответчика причинам, разрешения на строительство не получил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО6 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.