Дело №2-1373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Сочи 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Сочи о признании договора купли-продажи квартиры действительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просит суд признать действительным договор № 51 от 10 июня 1994 года купли-продажи квартиры № 30 в доме № 22 по ул. 

<

адрес> в Хостинским районе г. Сочи, заключенный между Международным туристическим центром «

<

данные изъяты>» и ФИО1 и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что 10 июня 1994 года между ней и МТЦ «

<

данные изъяты>» был заключен договор № 51 согласно которому: «В соответствии с действующим законодательством по вопросам собственности и распределения жилья, а также в соответствии с условиями Коллективного договора, с согласия профсоюзного комитета МТЦ «

<

данные изъяты>» «Владелец» передает ей «Дольщику» одну двухкомнатную квартиру № 30 в строящемся жилом доме по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, дом № 22, строительство которого завершается в первом полугодии 1994 года. Согласно п. 4 Договора долевой взнос за квартиру установлен в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Оплату она произвела полностью после подписания договора. Согласно п. 6 Договора № 51 «Дольщик» приобретает право собственности на квартиру после окончания строительства дома и регистрации договора в Бюро технической инвентаризации. Руководство МТЦ «

<

данные изъяты>» при заключении договора заверило её, что регистрацию договора они проведет после окончания строительства дома. В дальнейшем на основании Постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 18 июля 1994 года № 1067 «Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета Международного туристического центра «

<

данные изъяты>» о предоставлении жилой площади в 100-квартирном доме по ул. 

<

адрес>, 22» ей и членам ее семьи была предоставлена указанная квартира с исключением из списка очередников. На основании ордера на жилое помещение № 132 от 20 июля 1994 года она с семьей вселилась в указанную квартиру. До настоящего времени она проживает в указанной квартире как в своей собственности, производит ремонты, оплачивает коммунальные и иные платежи. В связи с изменившимся законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество, она решила получить документы о праве собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, для чего подала необходимые документы, в том числе и Договор № 51 от 10 июня 1994 года. 21.02.2018 года в регистрации ей было отказано, в связи с тем, что договор № 51 от 10 июня 1994 года не прошел своевременно регистрацию в Бюро технической инвентаризации. ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдел по городу Сочи не может провести регистрацию договора, так как в настоящее время не является регистрирующим органом. Считает, что сделка по Договору № 51 от 10 июня 1994 года сторонами была полностью исполнена. Деньги по Договору она уплатила, квартира ей была передана. На основании совершенной сделки она владеет и пользуется квартирой, зарегистрирована в ней, несет бремя содержания квартиры как собственник. Договор № 51 от 10 июня 1994 года ни кем не оспорен и недействительным не признавался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Сочи по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, принятие решения оставила на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие сделку состоявшейся, действительной, и возникновение у истца прав на квартиру.

Согласно ст. 160 ГК РСФСР в редакции 1964 года, действующий на момент заключения сделки, договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из ст. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 10 июня 1994 года между Международным туристическим центром «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № 51, в соответствии с которым ФИО1 купила у Международного туристического центра «

<

данные изъяты>» двухкомнатную квартиру № 30, общей площадью 51,05 кв.м., в том числе жилой 29,22 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, дом № 22 за 6 000 000 рублей.

Договор купли-продажи квартиры заключен в письменной форме, подписан сторонами, но в БТИ не зарегистрирован.

Указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры – 6 000 000 рублей ФИО1 полностью оплачена МТЦ «

<

данные изъяты>», что подтверждается распиской в приложении № 1 к договору № 51 от 10 июня 1994 года подписанной директором МТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Договор № 51 от 10 июня 1994 года до настоящего времени ни кем, в том числе ответчиком, не оспорен, не признан расторгнутым или недействительным.

Право собственности истца на квартиру никем, в том числе ответчиком, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи № 51 от 10 июня 1994 года истцу была продана спорная квартира, договор купли-продажи квартиры совершен сторонами в форме установленной законом, действующим на момент его заключения, сторонами полностью исполнен, поэтому его следует признать заключенным.

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 18 июля 1994 года № 1067 «Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета Международного туристического центра «

<

данные изъяты>» о предоставлении жилой площади в 100-квартирном доме по ул. 

<

адрес>, 22» ФИО1 с семьей была предоставлена указанная квартира с исключением из списка очередников.

На основании ордера на жилое помещение № 132 от 20 июля 1994 года ФИО1 с семьей вселилась в указанную квартиру. В ордере указано, что квартира предоставляется ФИО1 от организации МТЦ «

<

данные изъяты>» где она работает официанткой.

Истица проживает в спорной квартире с 1994 года, зарегистрирована в ней с 1996 года по настоящее время.

На обозрение суда представителем истца были представлены договоры и квитанции с 1994 года по настоящее время подтверждающие содержание истцом спорной квартиры и несение расходов по оплате коммунальных и иных платежей. 

Согласно Справке ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Сочи от 07.11.2017 г. № № по состоянию на 07.11.2017 г. о помещении (квартира) № 30, распложенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>, дом 22, содержатся следующие сведения о принадлежности: субъект права – ФИО1; документы, подтверждающие право собственности – Договор № 51 от 10.06.1994 года, выдана МТЦ «

<

данные изъяты>». Государственная регистрация не проведена. Общая площадь 51,8 кв.м., в том числе жилая 29,3 кв.м.

В подтверждение нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности Департамент имущественных отношений администрации города Сочи в Справке от 22.03.2018 года № 6221/02-051728 «О принадлежности жилого фонда» сослался на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 и решение Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 г. № 192.

Между тем, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно выписке из ЕГРН Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15.11.2017 г. № № сведения к разделу № 2 (сведения о зарегистрированных правах) на спорную квартиру отсутствуют.

Иных доказательств, что собственником спорной квартиры является муниципальное образование, не представлено.

Отсутствие же регистрации договора купли-продажи в БТИ не может лишать истца права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств и учитывая, что истица в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, спорная квартира фактически передана истице, суд приходит к выводу о необходимости признания за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации города Сочи о признании договора купли-продажи квартиры действительным, - удовлетворить.

Признать договор № 51 от 10 июня 1994 года купли-продажи квартиры № 30 в доме № 22 по ул. 

<

адрес> в Хостинском районе г. Сочи заключенный между Международным туристическим центром «

<

данные изъяты>» и ФИО1 – действительным.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру № 30 общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м., площадь лоджий 10,9 кв.м., в доме № 22 по ул. 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 01.08. 2018 года.

Судья Крижановская О.А.

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.