Дело № 2-3517/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: представителей истца ПАА., ПВВ., представителя ответчика МЮА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РИД к публичному акционерному обществу по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравтосервис» (ПАО «Совинтеравтосервис») о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец РИД. обратился в суд с иском к ПАО «Совинтеравтосервис» о взыскании упущенной выгоды в размере 3 637 263,60 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 26 386,32 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2017 года на 39 км автодороги Акбулак-Актюбинск Акбулакского района Оренбургской области произошло возгорание автомобиля ИВЕКО гос. ном 

<

данные изъяты> с распространением горения на полуприцеп Shmitz SGS-24, в результате чего восстановление ТС стало технически невозможным. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> установлено, что возгорание принадлежащего РИД. автомобиля произошло по вине ПАО «Совинтеравтосервис». Сгоревший автомобиль с полуприцепом использовался истцом для извлечения систематической прибыли при перевозке грузов. В результате полной гибели грузового тягача с полуприцепом истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представители истца ПАА., ПВВ., действующие на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений искового заявления, заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просили взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с утратой возможности оказания услуг по перевозке грузов с использованием сгоревшего транспортного средства, за период с 23.06.2017 года по 18.01.2019 года в размере 5 965 363,62 рублей.

Представитель ответчика МЮА., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представив письменные возражения на исковое заявление и пояснения по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находился грузовой автомобиль IVECO 440Е43 Stralis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцеп Schmitz SCS24, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с использованием которых Истцом осуществлялась предпринимательская деятельность путем оказания услуг по перевозке грузов. 24.06.2017 года на 39 км автодороги Акбулак-Актюбинск Акбулакского района Оренбургской области произошло возгорание автомобиля IVECO 440Е43 Stralis, гос. ном 

<

данные изъяты> с распространением горения на полуприцеп Schmitz SGS-24, гос. номер 

<

данные изъяты>, в результате чего восстановление ТС стало технически невозможным. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 

<

данные изъяты> установлено, что возгорание принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине ответчика. Сгоревшие транспортные средства истец использовал для получения прибыли от оказания услуг по перевозке грузов. Полагая, что в результате утраты имущества истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства истца и последующая в связи с этим гибель автомобиля с полуприцепом, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

Следовательно, истец в обоснование упущенной выгоды должен представить доказательства не только факта поступления денежных средств на его банковский счет, сумма которых взята истцом за основу расчета упущенной выгоды, но и размера разумных затрат, необходимых для получения этого дохода.

Между тем, доводы истца о наличии упущенной выгоды изначально были основаны на бухгалтерской справке расчета упущенной выгоды, выполненной 29.04.2019 ООО «ЕМ-Карт». Данный расчет суд признает доказательством, не отвечающего принципам достоверности, так как в представленный расчет не включены необходимые документы, однозначно свидетельствующие об оказанных истцом услугах по перевозке грузов. Так, произведенный расчет основан лишь на копиях счетов на оплату, составленных истцом в одностороннем порядке, копиях актов выполненных работ, копиях заявок-договоров на перевозки грузов, а также выписке по банковскому счету истца, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.08.2016 по 31.07.2017. 

В качестве документов, подтверждающих расходы истца на деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, истцом представлены копии кассовых и товарных чеков на закупку топлива, запасных частей, оплату парковки и оплату приобретения страховых полисов. При этом судом установлено, что в указанный расчет не включены необходимые документы, достоверно подтверждающие как факт оказания услуг по перевозке грузов, так и их стоимость, а именно, транспортные накладные, содержащие сведения о перевозчике, отметки о передаче и приемке перевозимых грузов. Кроме того, судом установлено, что расчет упущенной выгоды не содержит необходимых сведений о расходах, понесенных истцом в связи с оказанием услуг по перевозке грузов, а именно, уплата налогов (транспортный, налог на доходы физических лиц, налоги, уплачиваемые в связи с осуществлением предпринимательской деятельности); сборов; оплата за проведение технических осмотров транспортного средства; приобретение полисов обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО); платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн («ПЛАТОН»); административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения и иных законодательных актов и прочие расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлен уточненный расчет суммы упущенной выгоды, осуществленный путем простого арифметического расчета, сделанного исходя из сложения сумм денежных средств, поступивших на банковский счет истца за период 11 месяцев (с 01 августа 2016 года по 29 июня 2017 года), и вычитания сумм предполагаемых расходов, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды, так как само по себе поступление денежных средств на банковский счет не может являться бесспорным подтверждением оказания услуг по перевозке грузов – назначение платежа не содержит реквизитов транспортных накладных, а также то, что услуги по перевозке грузов были оказаны именно сгоревшими транспортными средствами.

Суд отмечает, что сама по себе аналитическая таблица, представленная истцом, также не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку исходные данные в указанной таблице допустимыми доказательствами в материалах дела не подтверждены.

Доводы истца об отсутствии законодательной обязанности необходимости в оформлении транспортных накладных или международных транспортных накладных при перевозке грузов основаны на неверном толковании закона, поэтому отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 784 и ст. 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – «Устав автомобильного транспорта») установлено, что настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур. Перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

Как установлено статьей 3 Устава автомобильного транспорта в соответствии с его нормами Правительство утверждает правила перевозок грузов автомобильным транспортом. Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила перевозок грузов) представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Таким образом, требования, установленные вышеперечисленными нормативными актами являются обязательными к применению при осуществлении и документальном оформлении деятельности, в результате которой, по заявлению Истца, систематически извлекалась прибыль (получался доход), а именно в результате оказания услуг по перевозке грузов с использованием грузового автомобиля IVECO, гос. номер 

<

данные изъяты> и прицепа гос. номер ВХ 3799 50.

Согласно статьи 2 Устава автомобильного транспорта: груз - материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке; путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. При этом, в соответствии с п. 6 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 к указанным Правилам перевозки грузов.

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава автомобильного транспорта. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Представленные истцом в материалы дела копии транспортных накладных, международных товарно-транспортных накладных и товарно-транспортных накладных указывают на отсутствие факта оказания услуг по перевозке грузов самим истцом, так как соответствующие разделы транспортных накладных, содержат сведения не об истце, а о третьих лицах, либо вообще не содержат сведений о перевозчике грузов.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3).

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (пункт 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункт 7).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить оригиналы транспортных накладных, международных товарно-транспортных накладных и товарно-транспортных накладных, доказывающих факты оказания услуг по перевозке грузов, однако оригиналы указанных документов истцов представлены не были.

При таких обстоятельствах суд находит не доказанными наличие и размер упущенной выгоды со стороны истца, в связи с чем в удовлетворении иска истцу должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РИД к публичному акционерному обществу по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравтосервис» о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.

Председательствующий М.А. Побединская