Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, защитника – представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0092-01-2021-000743-55 (12-178/2021) ФИО1 на постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 апреля 2021 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением мирового судьи они не согласны, просят его отменить по следующим основаниям: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В протоколе 38 ВМ № 053798 от 23.02.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Горбовской собственноручно написал в графе пройти медицинское освидетельствование - «согласен» и поставил свою подпись.

После этого его привезли в Усольский филиал ОГБУЗ «ИОПНД», расположенный по адресу: 

<

...> для прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 040-0014 от 23.02.202 во время первого исследования в 02:57 техническим средством измерения АКПЭ, заводской номер 5131, результат исследования был 0,000мг/л. Второе исследование через 15-20 минут не проводилось, а тем более через 40 минут, как указала в суде ФИО3 Но уже, через две минуты, то есть в 02:59 в графе № 14 было указано «биологический объект «моча» фальсифицирован», а в 03:00 в графе № 17 указано - «от медицинского освидетельствования отказался».

Горбовской не был согласен с результатами медицинского освидетельствования, в том, числе и с формулировкой «биологический объект «моча» фальсифицирован», так как термин фальсификация означает подделку чего либо, а в данном контексте предоставление чужой мочи, либо обыкновенной воды вместо нее, чего он не делал.

Горбовской в силу физиологических особенностей своего организма не смог сдать данный анализ за столь короткий промежуток времени. Выпить воды ему никто не предложил, а инспектора и медицинский работник все время находились рядом, чем оказывали на него моральное давление, как нормальный человек, он не смог сдать мочу в присутствии посторонних лиц, а тем более женщины, даже если она является медицинским работником.

01.03.2021 Горбовской обратился в Усольский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» с соответствующим заявлением и ему на руки был выдан акт медицинского освидетельствования № 040-0014 от 23.02.2021г., но уже в измененном виде. Так, в графе № 14 уже было указано «отказался от сдачи биологического объекта».

При этом, допрошенная в качестве свидетеля по настоящему административному делу, медицинский работник ФИО3 показала, что Горбовской не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но не смог сдать мочу за предоставленное ему время и, то что Горбовской несмотря на столь поздний час был адекватен, трезв, спокоен, эмоционально устойчив, ориентирован верно и выполнял все требования медицинских работников и старшего лейтенанта полиции ФИО4, в связи с тем, что она работает в программе 1С (программа новая), в которую она не может вносить дополнительную информацию, то в графе № 17 было указано, что «от медицинского освидетельствования отказался».

На запрос адвоката о предоставлении видеозаписи от 23.02.2021 с камер видеонаблюдения, расположенной в кабинете медицинского освидетельствования, для подтверждения факта того, что Горбовской не отказывался пройти медицинское освидетельствования, заведующий Усольским филиалом ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО5 ответила отказом, но при этом разъяснила, что видеозапись будет предоставлена при поступлении официального запроса из суда.

18.03.2021 Горбовской обратился к мировому судье с ходатайством запросить видеозапись от 23.02.2021 в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД». Однако, судья в качестве доказательства его невиновности по настоящему административному делу ходе судебного заседания видеозапись изучать не стала и к материалам дела не приобщила.

Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде.

В обоснование приведенных в жалобе доводов считает, что мировой судья не применил статью 1.5 КоАП РФ при наличии неустранимых сомнений в его виновности.

Кроме того, при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должно быть обязательное присутствие двух понятых или применение видеозаписи, однако в данном случае понятые не привлекались, а видеозапись не содержит отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не подтвердил в судебном заседании отказ от прохождения медицинского освидетельствования и он сам, а при таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания признавать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья не дал оценку имеющимся в деле явным противоречиям в части того, что в протоколе о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержится информация о том, что он не выполнил законного требования уполномоченного лица (сотрудника полиции), в то время как показал в судебном заседании медицинский работник, ФИО1 выполнял все ее законные требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, параллельно с проверкой алкотестером, водитель сдает анализы (моча или кровь) для проведения химико-токсикологических исследований.

Если водитель в течение 30 минут не смог собрать необходимое количество мочи берется анализ крови. Кровь берется из вены в объеме 15 мл (в две пробирки: 10 и 5 мл).

В связи с чем, при невозможности по физиологическим причинам сдать анализ мочи, сотрудник медицинского учреждения должен был у ФИО1, как у водителя, взять анализ крови и направить его на лабораторное исследование, чего сделано не было, напротив, медицинский работник ФИО6, ограничилась заполнением акта недостоверной информацией, указав первоначально «биологический объект «моча» фальсифицирован», тем самым грубо нарушила права ФИО1, как лица, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, а мировой судья, без учета доказательств, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынес обжалуемое решение, не отвечающее требованиям законности.

Также сама видеозапись, приобщенная в качестве доказательства по делу, произведена с грубыми нарушениями закона, а именно из ее содержания неясно, кто производил видеосъемку, где и когда она была произведена, запись неоднократно прерывалась, при этом сотрудник не оглашал время и причину прекращения записи, а при ее возобновлении - время начала записи, которая не содержит доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, какой вид исследования прошел ФИО1, а от какого его вида он отказался, кроме того, из всех представленных доказательств по делу не следует отказа свидетельствуемого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был бы заявлен как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, как об этом указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Акт медицинского освидетельствования № 040-0014 от 23.02.2021, также не содержит сведений об отказе ФИО1 сдать биосреды.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.02.2021 года № 040-0014 является недопустимым доказательством вины ФИО1, поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по административному делу № 38MS0092-01-2021-000743-55 (5-140/2021) от 27 апреля 2021г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям.

Защитник - представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по всем изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав Ф.И.О1, Ф.И.О3, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством -автомашиной Мерседес, государственный регистрационный знак (данные изъяты) при наличии признаков опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.02.2021 № 38 РП 059023; протоколом от 23.02.2021 № 38 МС № 211081 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2021 № 38 ВТ 072572 и бумажным носителем к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ № 053798 от 23.02.2021; расписками о разъяснении прав, разъяснении о проведении видеозаписи оформления процессуальных действий, разъяснении положений статей 12.8, 12.26 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 040-0014 от 23.02.2021, сведениями о поверке средства измерения, видеозаписью совершения процессуальных действий с участием ФИО1; показаниями допрошенной в судебном заседании врача психиатра-нарколога ФИО3

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении жалобы, именно невыполнение этого законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. 

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не смог сдать биологический материал (мочу) по физиологическим причинам, произвести забор крови ему медицинским работником не предлагалось, является необоснованным в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23.02.2021 N 040-0014 следует, что 23 февраля 2021 года в 02 часа 57 минут по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом В. воздухе составила 0,00 мг/л, биологические материалы ФИО1 сдать отказался, что обоснованно расценено врачом психиатром - наркологом ФИО3, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, данными мировому судье врачом психиатром - наркологом ФИО3, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом В. воздухе при первом исследовании составила 0,00 мг/л, в связи с этим ему было предложено сдать биологические объекты для направления на химико-токсикологические исследования, однако биологический материал он не представил.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

В данном случае отказ ФИО1 от сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "биологический объект «моча» сфальсифицирован".

Вопреки доводу жалобы у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у ФИО1 при отказе последнего от сдачи биологических материалов, поскольку положениями пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933-н (далее - Порядок), предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Объективных данных, подтверждающих факт того, что ФИО1 заявлял об этом, суду не представлено.

Между тем в рассматриваемом случае о наличии у ФИО1 острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи после направления на исследование, ФИО1 не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что у него имелись убедительные причины, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Также судьей отклоняется довод жалобы о расхождении данных, отраженных в акте медицинского освидетельствования, положенного в основу постановления, и в копии акта, выданной на руки ФИО1 03.03.2021 в графе № 14 «Время отбора биологического объекта у свидетельствуемого», поскольку мировым судьей в судебном заседании была допрошена врач психиатр-нарколог ФИО3, согласно показаний которой следует, что акт, выданный ФИО1 на руки, «может немного отличаться, поскольку они работают в программе 1с, а она допускает неточности, но окончательный результат один и тот же, это: отказался от медицинского освидетельствования». 

Оснований не доверять показаниям врача не имеется, поскольку ФИО3 предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. 

Изложенные доводы жалобы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При производстве видеозаписи и проведении в отношении процессуальных действий каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с чем довод заявителя, что видеозапись не была исследована при рассмотрении дела, отклоняется и о том, что видеозапись прерывается.

Кроме того видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит. 

Довод о том, что оформление на медицинское освидетельствование проведено с нарушением процессуальных действий, в части не разъяснения последствии отказа от медицинского освидетельствования, судья считает несостоятельным, поскольку из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того поскольку заявитель, будучи допущенный к управлению транспортным средством, должен знать Правила дорожного движения, из которых следует, что в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, заявитель, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание заявителя правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Проверив все представленные материалы, судья приходит к выводу, что, обстоятельства указанные в процессуальных документах подтверждены, что является составом правонарушения, вопреки доводам заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства и в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы видеофиксации, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Доводы заявителя в отношении отсутствия понятых, судье отклоняются, так как процессуальные действия производились с применением видеозаписи, вопреки доводам заявителя, видеозапись надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Применение видеозаписи и отсутствие понятых не противоречит ст. 25.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При назначении ФИО1. административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. 

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 апреля 2021 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова