судья Свидлов А.А. дело № 22-4234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Ньорба П.А., 

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Журавлева А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Туркменского района Ставропольского края Калашникова А.С. на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

указаны реквизиты уплаты штрафа; 

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора в поддержку представления, осужденного и адвоката против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6, считая приговор незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. При назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд, установив ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности осужденного назначил наказание в виде штрафа. Вывод суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в частности рецидива преступлений, является правильным, поскольку основан на правовом смысле ст. 63 УК РФ. Однако суд не учел, что судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначая ФИО1 иной, более мягкий, вид наказания, а именно штраф, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. При этом суд не учел, что само по себе наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений требует применения ч. 2 ст. 68 УК РФ и установленных данной нормой правил, предусматривающих назначение осужденному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наиболее строгого вида наказания - лишения свободы. Наказание в виде штрафа в силу уголовного закона не могло быть назначено без применения ст. 64 УК РФ, что свидетельствует о нарушении требований закона и несправедливости приговора. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на представление адвокат ФИО8 отмечает следующее. Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Суд постановил справедливый приговор с учетом личности ФИО1, состояния здоровья осужденного, являющегося инвали

<

адрес>-й группы, наличия малолетнего ребенка, активного способствование расследованию преступления. Таким образом, суд фактически применил положения ст. 64 УК РФ при назначении штрафа. Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре. 

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду первой инстанции признать подсудимого виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции подсудимый признал свою вину полностью, а его виновность и юридическая квалификация деяния не оспариваются в апелляционном представлении и сторонами по делу.

Однако, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона.

При его назначении суд сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Правомерно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам в соответствии: 

с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка и с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; 

с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья и инвалидность 1-й группы, заявление ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Тем не менее, назначая осужденному наказание в виде штрафа, суд не учел данные о личности осужденного и требования уголовного закона.

ФИО1 по настоящему делу совершил умышленное преступление в период судимости по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 135 УК РФ, являющееся особо тяжким преступлением, т.е. при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В силу же ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, максимальный срок которого составляет 1 год.

Из приговора следует, что суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В результате, назначая осужденному наказание в виде штрафа, суд не учел, что по смыслу уголовного закона судимость ФИО1 за особо тяжкое преступление в любом случае является основанием для признания в действиях осужденного рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом непризнание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе определенных в ст. 68 УК РФ и связанных с определением исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора, заключающегося в назначении ФИО1 более строгого вида наказания, чем штраф, а именно лишение свободы.

Данное наказание суд апелляционной инстанции назначает с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 лишение свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на установление административного надзора, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1.

В этой связи суд апелляционной инстанции не считает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом личности осужденного не усматривается по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора с учетом настоящего апелляционного определения осужденный ФИО1 подлежит заключению под стражу в зале судебного заседания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15 и ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; 

заключить ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья