Судья – Анохина Н.П. Дело 22-7013/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Джагаевой З.У.,

подсудимого (посредством ВКС) Г.,

адвоката (в интересах Г.) Оноприенко М.А., 

законного представителя Г.Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черчинцева Д.В., в интересах подсудимого Г., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года, которым подсудимому Г. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до .........., 

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Г. рассматривается в Армавирском городском суде Краснодарского края по существу. 

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года Г. мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 06 месяцев 00 суток, то есть до ........... 

В апелляционной жалобе адвокат Черчинцев Д.В. действующий в интересах подсудимого Г., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Судом не учтена личность Г., который не судим, обучается в вечерней школе и лишен права на образование. Домашний арест может отбывать по месту регистрации, где проживает с матерью, братьями и сестрами.

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Прокурор в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Г. в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные, свидетельствуют о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, он ранее судим .......... (до инкриминируемого преступления). 

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Г. кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились. Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Г., данные о его личности, состоянии здоровья, характеризующий материал. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Сведений о наличии заболеваний у Г., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. на 06 месяцев 00 суток, то есть до .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.