Судья Коржова А.Н. № 22-6799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

адвоката Дьякова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2020 года, которым 

ФИО, судимый

- 24 июня 2008 года приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 6 июня 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

- 24 января 2017 года приговором того же суда по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 9 ноября 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

- 25 июля 2019 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 18 октября 2019 года освобожденный по отбытию наказания;

- 3 марта 2020 года приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 апреля 2020 года приговором Промышленного районного суда города Ставрополя по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 мая 2020 года приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 сентября 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 сентября 2020 года приговором Промышленного районного суда города Ставрополя по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 314.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

осужден: 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 15.01.2020 г.) к лишению свободы сроком 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27.01.2020 г.) к лишению свободы сроком 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 29 сентября 2020 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО под стражей с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в мелких хищениях чужого имущества, совершенных в г. Ставрополе 15 января и 27 января 2020 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматова Т.М. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО наказания, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что, назначая наказание, суд не в полной мере учел данные о его личности, состояние здоровья, явку с повинной, необоснованно отказав в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. 

Осужденный ФИО согласно расписке от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, адвокат Дьяков К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил приговор изменить, снизить назначенное наказание. Прокурор Князева Е.Г. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев апелляционное представление и жалобу, приходит к следующим выводам.

Как следует из уголовного дела, ФИО признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав каждое из совершенных им преступлений по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.

Так, при назначении ФИО наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полное признание вины, раскаяние о содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и учтены при его назначении. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку осужденного с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, их категории, личности виновного, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть о назначении лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, должным образом мотивирован и основан на совокупности данных о личности осужденного. Оснований ставить под сомнение данный вывод у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид и режим исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО наказания не имеется, поскольку все имеющие значение обстоятельства были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лица, осужденного к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Исходя из этого, судимости по приговорам Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2005 года; Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2006 года и Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2008 года, которыми ФИО осужден за преступления средней тяжести и по которым он отбыл наказание 6 июня 2016 года, погашены по истечении трех лет после отбытия наказания – 6 июня 2019 года, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Таким образом, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд необоснованно указал в приговоре на назначение ФИО наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, что также полежит исключению из приговора по доводам апелляционного представления.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены, поскольку приговор не содержит сведений о начале исчисления срока наказания.

Согласно положениям статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением определенных случаев, которые к рассматриваемому делу не относятся. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исчислением срока отбывания ФИО наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая совокупность вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО наказания, поскольку оно является справедливым, соразмерным, назначенным в пределах, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ и соответствует положениям Общей части УК РФ. Исключаемые из приговора судимости не влияли на наказание осужденного, на наличие в его действиях рецидива преступлений, а также на вид и размер назначенного наказания, как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, в том числе по совокупности с предыдущим приговором. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО изменить:

исключить из приговора судимости ФИО по приговорам Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2005 года; Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2006 года и Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2008 года, а также на назначение ему наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ;

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев