61RS0019-01-2020-001101-51 Дело № 1-504/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Корсуновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Шевченко М.В., 

<

данные изъяты> 

при секретаре судебного заседания Дюкареве А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1. ФИО1 около 14 часов 00 минут 20.01.2020 года, находясь на территории садоводческого товарищества № в 

<

адрес>, в непосредственной близости от участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество №, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, вступил в преступный сговор с ФИО7, осужденным приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.07.2020, предложив ему совершить хищение металлического швеллера с частично огороженной по периметру территории вышеуказанного участка, после чего с целью получения материальной выгоды сдать его в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> «в». ФИО7 согласился на предложение ФИО1 Далее с целью реализации разработанного совместно преступного плана ФИО1 и ФИО7 договорились о том, что совместно проникнут на частично огороженную по периметру территорию вышеуказанного участка, затем ФИО7 будет удерживать металлический швеллер, а ФИО1 с помощью имеющейся у него ножовки по металлу осуществит спил швеллера, после чего они совместно покинут территорию данного участка. Вырученные от хищения металлического швеллера денежные средства ФИО1 и ФИО7 договорились поделить между собой в равных долях.

Далее 20.01.2020 около 14 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошли на частично огороженную по периметру территорию участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Садоводческое товарищество №, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и направились к месту нахождения металлического швеллера, с целью его хищения. Затем ФИО7, согласно ранее отведенной ему роли, стал удерживать металлический швеллер с целью предотвращения его падения, а ФИО1 с помощью имевшейся у него при себе ножовки по металлу стал спиливать металлический швеллер размером 40х20х2мм, длиной 3 метра, стоимостью 900 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, ФИО1 совместно с ФИО7 покинули территорию указанного участка, тем самым тайно похитили металлический швеллер, принадлежащий Потерпевший №1. чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Эпизод 2. ФИО1 27.01.2020 не позднее 12 часов 00 минут, находясь на территории г. Новочеркасска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, вступил в преступный сговор с ФИО7, осужденным приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.07.2020, предложив ему совершить хищение металлического швеллера с частично огороженной по периметру территории участка №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество №, 

<

адрес>, после чего с целью получения материальной выгоды, сдать в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО7 согласился на предложение ФИО1 Далее с целью реализации разработанного совместно преступного плана ФИО1 и ФИО7 договорились о том, что совместно проникнут на частично огороженную по периметру территорию вышеуказанного участка, затем ФИО7 будет удерживать металлический швеллер, а ФИО1 с помощью ножовки по металлу осуществит спил швеллера, после чего они совместно покинут территорию данного участка. Вырученные от хищения металлического швеллера денежные средства ФИО1 и ФИО7 договорились поделить между собой в равных долях.

Далее, 27.01.2020, около 12 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, прибыли к частично огороженной по периметру территории участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество №, 

<

адрес>, с целью совершения хищения металлического швеллера. Продолжая реализовать свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошли на частично огороженную по периметру территорию вышеуказанного участка, принадлежащего Потерпевший №1, и направились к месту нахождения металлического швеллера, с целью его хищения. Затем ФИО7, согласно ранее отведенной ему роли, стал удерживать металлический швеллер, с целью предотвращения его падения, а ФИО1 с помощью имевшейся у него при себе ножовки по металлу стал спиливать металлический швеллер, размером 40х20х2мм, длиной 3 метра, стоимостью 900 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, ФИО1 совместно с ФИО7 покинули территорию участка №, тем самым тайно похитили металлический швеллер, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно после консультации с защитником.

Защитник–адвокат, потерпевший, согласно заявлению, государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что орган следствия представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Тяжесть совершенных преступлений соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства совершения преступлений изложены в обвинительном заключении, которое не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение ФИО1 обоснованным и законным. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и поддержано защитником. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласны государственный обвинитель и потерпевший. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд признает обвинение ФИО1 обоснованным, полностью доказанным материалами дела, и квалифицирует его действия по первому и по второму эпизодам по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя подсудимому вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснениям (т. 1 л.д.19), ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной. 

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из протокола проверки показаний на месте проведенном с участием ФИО1 с фототаблицами (т.1 л.д. 99-107) подсудимый добровольно рассказал обстоятельства совершенных им преступлений, таким образом облегчил следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела. Данные обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, дают основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам предъявленного обвинения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.152, 154), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.155).

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного государственного органа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно и своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья И.Б. Чернова