№2-3279/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

под председательством судьи Клименко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании расходов по ученическому договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по ученическому договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор (№) от 19.07.2016г. на профессиональное обучение. В соответствии с условиями Договора ФИО1 обязался пройти профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина» по профессии сборщик-клепальщик, с отработкой три года. Однако ФИО1 без уважительных причин прекратил посещать учебные занятия, чем нарушил условия Договора. В силу п.6.1.6. Договора нарушение Учеником учебной дисциплины (систематические (два и более раза) пропуски учебных занятий и производственной (профессиональной) практики без уважительных причин) является основанием прекращения Договора. На основании п.(дата). Договора Ученик обязан возместить фактически понесенные Филиалом расходы, а также возвратить полученную стипендию в случае прекращения Договора по основанию, предусмотренному п.6.1.6. Договора. Фактические затраты на обучение ФИО1 составляют 2 900,33 руб. - стипендия. Направленное ФИО1 письмо исх. №06-323 от 12.12.2016г., с предложением добровольного погашения долга, осталось без удовлетворения. ПАО «Компания «Сухой» добросовестно выполняло принятые на себя договорные обязательства по осуществлению профессионального обучения ФИО1, однако, со стороны ФИО1 нарушены условия Договора, в части условия прохождения обучения по профессии сборщик-клепальщик и дальнейшего трудоустройства в Филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина», с отработкой три года. На день предъявления настоящего иска сумма расходов ПАО «Компании «Сухой» в связи с ученичеством ФИО1 составляет 2 900,33 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» сумму расходов за обучение в размере 2 900;33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражали. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Судебные извещения, направленные ответчику по указанным в деле адресам возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», при этом адресат дважды извещался о необходимости явки за судебным извещением, однако за ним не явился. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд в связи с возвращением почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «истек срок хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Таким образом, уведомление признается надлежащим, ответчик уклоняется от получения почтового уведомления и на основании ст.118 ГПК РФ извещение считается доставленным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.207 ч.2 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 3 марта 2016 года, распоряжением (№) от 19 июля 2016 года ФИО1 был зачислен на профессиональное обучение в учебный центр Филиала ПАО «Компания «Сухой», по профессии сборщик-клепальщик, на основании ученического договора (№) от 19 июля 2016 года.

19 июля 2016 года между ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и ФИО1 заключен ученический договор (№) на профессиональное обучение, согласно которому ПАО «Компания «Сухой» осуществляет профессиональное обучение ученика ФИО1 с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» по профессии сборщик-клепальщик (п.1.1). Срок обучения составляет 6 месяцев, начиная с 19 июля 2016 года по 26 января 2017 года (п.1.5). Стоимость обучения не включает стипендию и составляет 103 972 руб. (п.1.6.). В период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 10 000 руб. в месяц (п.5.1). Не позднее пяти рабочих дней после прохождения курса обучения и успешной сдачи итоговой аттестации, ученик обязуется заключить трудовой договор с ПАО «Компания «Сухой» о работе по профессии, указанной в п.1.1 договора, и проработать не менее трех лет в ПАО «Компания «Сухой» по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» по полученной профессии (п.п.2.3.8, 2.3.9). 

Распоряжением о зачислении на профессиональное обучение (№) от 19 июля 2016 года установлен размер стипендии ФИО1 в размере 18 000 руб. 

Согласно п.6.1.6 ученического договора, договор прекращается в случае нарушения Учеником учебной дисциплины (систематические (два и более раза) пропуски учебных занятий и производственной (профессиональной) практики без уважительных причин).

По условиям ученического договора (п.2.3.12), в случае прекращения Договора по основанию, предусмотренном п.6.1.6, ученик обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения, размер которых определяется исходя из стоимости обучения, установленной п.1.6 настоящего договора и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения.

Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Распоряжением об отчислении с профессионального обучения (№) от 3 октября 2016 года прекращено действие ученического договора (№) в связи с нарушением учеником ФИО1 учебной дисциплины.

За время обучения ФИО1 была выплачена стипендия в размере 2 900,33 руб., что подтверждается служебной запиской (№) от 28 ноября 2016 года, копией платежной ведомости (№) от 8 августа 2016 года за расчетный период с 1 июля 2016 года по 31 июля 2016 года.

Направленное 17 декабря 2016 года в адрес ответчика уведомление (№) от 12 декабря 2016 года о добровольном возмещении расходов связанных с обучением, ФИО1 не исполнено. Понесенные ПАО «Компания «Сухой» затраты по ученическому договору возмещены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по ученическому договору (№) от 19 июля 2016 года, ученический договор был прекращен на основании п.6.1.6 договора, ПАО «Компания «Сухой» понесло расходы, связанные с выплатой стипендии ответчику, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подачи иска государственная пошлина. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании расходов по ученическому договору, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» расходы по ученическому договору в размере 2 900,33 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Г. Клименко