РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д., при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту решения – ООО «Диалог») о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия, в обоснование указав, что 10.11.2014 сторонами был заключен договор № 110-К/Г-3, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить здание смешанного использования и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости – машино-место № №, находящегося в объекте по ГП3 на уровне на отм. +3.000, общей площадью 18,0 м?, расположенный на земельном участке по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар – ул. Тургенева, р. Амур с кадастровым номером 27:23:030327:170. 

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость машино-место, в размере 1500012 руб. 20.06.2015 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 в Договору, по условиям которого срок передачи объекта недвижимости был продлен до 01.11.2016. До настоящего момента объект долевого строительства не передан истцу, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 525 дней. 

Просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 469303,77 руб., а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Представителем ответчика предоставлены письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в которых ответчик указал, что возражает против предъявленных истцом требований, неустойка в заявленном истцом размере не соразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что задержка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца существенные негативные последствия, включая финансовые. Полагает, что не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений. Просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.11.2014 между сторонами был заключен договор № 110-К/Г-3 на долевое участие в строительстве, объектом которого являлось машино-место № №, находящееся в объекте по ГП3 на уровне на отм. +3.000, общей площадью 18,0 м?, находящегося в «Бизнес-центре с группой жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур» I этап строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5. Подземные стоянки по ГП3, ГП6» на земельной участке по кадастровым номером 27:23:030327:170.

Цена объекта составила 1500012 руб.

Согласно п.3.1 договора долевого участия, стороны согласовали, что ответчик – Застройщик обязан передать истцу - Дольщику объект долевого участия в срок не позднее 30.07.2015.

Согласно п.6.1.1 договора, застройщик принял на себя обязательства окончить строительство дома не позднее 30.06.2015.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого участия были исполнены в полном объеме и в срок, определенный п.2.2 указанного договора, что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле. 

20.06.2015 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 в Договору, по условиям которого срок передачи объекта недвижимости продлевался до 01.11.2016.

В нарушение договорных обязательств, ответчик в установленный в договоре срок, до 01.11.2016, объект долевого участия в строительстве истцу не передал, новые сроки передачи объекта долевого строительства сторонами не согласовывались.

Истец 09.01.2018 предъявил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить неустойку в размере 400578,20 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исковое заявление подано истцом в суд 12.04.2018.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил нарушение обязательств по договору № 110-К/Г-3 в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику. 

В силу ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства сторон договора долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором участником долевого строительства и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участникам долевого строительства в сторону увеличения, наличие указанного соглашения истцом отрицается. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок передачи объекта, установленный дополнительным соглашением, не был изменен, а, следовательно, нарушен ответчиком. На основании изложенного, заявленные истцом требования об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца в силу следующего.

Датой, с которой у ответчика наступили обязательства по оплате неустойки, является 02.11.2016, поскольку последним днем передачи объекта, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 110-К/Г-3, подписанным сторонами, является 01.11.2016.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства - на 09.04.2018 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, в соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Размер неустойки за период с 02.11.2016 года по 09.04.2018 года из расчета 1/300 ключевой ставки Центробанка от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере составляет: 379903 руб. 04 коп. (1500012 х 524 дн. х 2 х 1/300 х 7,25%)

На момент рассмотрения дела объект долевого участия в строительстве ответчиком истцу не передан.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности наступившим последствиям нарушенного обязательства, при этом привел в отзыве на иск мотивы о недопустимости нарушения принципа равенства сторон, неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, злоупотребления правом, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соразмерность основному долгу.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца на получение объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок, длительно не исполняет обязанности по договору долевого участия в строительстве, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин, опровергающих вышеприведенные доводы истца, не представил. Сумма неустойки, выполненная в соответствии с вышеприведенным расчетом, не превышает размер основного обязательства, цену объекта долевого участия в строительстве.

Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, при этом закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из баланса интересов участников долевого строительства, проанализировал период и причины допущенного нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки ниже суммы, установленной судом, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по причине нарушения срока передачи объекта в установленные договором сроки.

Установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" императивные требования, направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, учитывая, что претензию истца ответчик оставил без какого – либо ответа и удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 189951 руб. 52 коп. (379903 руб. 04 коп. : 2)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 569854 руб. 56 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Диалог» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 6999 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.11.2016 по 09.04.2018 в сумме 379903 руб. 04 коп., штраф в размере 189951 руб. 52 коп., а всего 569854 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6999 (Шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2018.

Судья/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-689/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь А.Ю. Новокрещенных