Судья – Ситников В.Е. 22 – 5382/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого К.А. (ВКС)

адвоката Владыкиной Ю.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Владыкиной Ю.Л. в защиту интересов обвиняемого на постановление Ленинского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении К.А., обвиняемого п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 19 суток, до 

<

Дата ...>.

Выслушав стороны, обвиняемого и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 

<

Дата ...> в отношении К.А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз решение о продлении предварительного следствия принято 

<

Дата ...> и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарского края до 10 месяцев, то есть до 

<

Дата ...>.

24.06.2021 года в следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю направлено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

23.09.2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан К.А., после чего он допрошен в качестве подозреваемого.

25.09.2020 года Первомайским районным судом города Краснодара в отношении Концеводова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 11.11.2020 года, срок которой последовательно продлевался, Ленинским районный судом г. Краснодара до 11.07.2021 года, то есть до 09 месяцев 19 суток.

<

Дата ...> К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Следователь СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по КК Острижный А.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, по делу необходимо получить заключение судебной лингвистической экспертизы, которая до настоящего времени не окончена, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемого по существу обвинения, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, мера пресечения изменена быть не может, поскольку обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> продлен срок содержания под стражей в отношении К.А. на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 19 суток, до 

<

Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. С момента избрания в отношении К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, семь раз продлевался ее срок, при этом судом в подтверждение необходимости принятия такого решения указывались одни и те же основания без какого-либо правового обоснования. Суд не привел ни одного доказательства в подтверждение того, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение К.А. на данной стадии производства по делу, а также его явку в органы следствия ив суд. Суд, проверяя обоснованность подозрения обвиняемого, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и дал оценку виновности К.А. в совершении преступления, квалификация которого оспаривается стороной защиты. В свою очередь сторона защиты предоставила в суд доводы, свидетельствующие о том, что у К.А. отсутствует реальная возможность скрыться от органов следствия и суда, так как последний не имеет возможности полноценно проживать, находясь в розыске. С момента совершения расследуемых событий до возбуждения уголовного дела и его задержания К.А. не скрывался, что указывает на надлежащее поведение К.А. и отсутствие с его стороны намерений на совершение каких-либо действий по воспрепятствованию производству по делу. 

Обвиняемый ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимал участие в общественной жизни района, женат, на иждивении у него находится малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет заболевание опорно-двигательной системы, требующее постоянного медицинского лечения и оказания ей помощи, его родители являются пенсионерами, он является единственным кормильцем в семье, сам страдает серьезными заболеваниями, которые требуют постоянного медицинского лечения, он болен сахарным диабетом и находится на приеме инсулина. Суд необоснованно отказал стороне защите в заявленном ходатайстве об изменении меры пресечения, указав, что они не обеспечат достижения целей, для которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока пресечения свыше 6 месяцев возможно в случае невозможности закончить предварительное следствие при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К.А. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также то обстоятельство, что К.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, принять меры по сокрытию и уничтожению доказательств, а также оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, судом дана этому надлежащая оценка, при этом, в судебном решении не содержатся выводы о виновности обвиняемого.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденных заключением врачебной комиссии, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам защитника, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении К.А., обвиняемого п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 19 суток, до 11 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.