Дело № 1-57 (2021) УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Полежаевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО3, участвующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, холостого, с высшим образованием, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работавшего до задержания (со слов) 

<

адрес>», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по его отбытию ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание полностью отбыто, освобожден по его отбытию ДД.ММ.ГГГГ, 

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества, причинив ФИО значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

ФИО2, отбывая наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отряде № ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, по вышеуказанному адресу, располагая сведениями о договоренности между отбывающим в этом же учреждении наказание ФИО с матерью ФИО, проживающей: ЕАО, 

<

адрес>, о переводе первому денежных средств при сообщении ей от лица сына комбинации слов, имеющих значение пароля, в период времени примерно с 19.30 часов по 20.14 часов, в таксофоне, установленном в отряде № ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, ввел известный ему номер карты «Зонателеком» ФИО, совершив соединение с абонентским номером №, принадлежащим ФИО. 

После чего, ФИО2 в беседе с ФИО, с целью обмана представился именем ФИО, действуя от лица, звонящего по просьбе ее сына ФИО, не осведомленного о его преступных намерениях, передал ФИО просьбу ФИО о переводе ему денежных средств, ввел последнюю в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием убедил ФИО совершить операции в виде перевода денежных средств: на сумму 5000 рублей на банковский карточный счет №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО, находящаяся в ее пользовании и не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, на сумму 1000 рублей на абонентский номер № оператора «Зонателеком», зарегистрированный на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.14 часов ФИО, будучи введенной в заблуждение обманными действиями, злоупотребившим ее доверием ФИО2, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществила перевод денежных средств на указанные им реквизиты банковской карты ФИО и в 20.52 часа 1000 рублей на абонентский номер № карты связи оператора «Зонателеком», принадлежащей ФИО2. 

Таким образом, ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Суду показал, что до случившегося содержался с ФИО в одной камере ПКТ №. До конфликта с ФИО обнаружил, что ранее переданная им ему сим-карта заблокирована, на которой оставалось 3 500 рублей и которые вывести он не мог. На этой почве у них с ФИО произошел конфликт. Так же, его (ФИО2) мать на сим-карту ФИО переводила 1 000 рублей на машинку для стрижки, на которую они с ФИО скидывались, и 1 500 на сандалии, которые ФИО после передачи их в колонию у него украл. В связи с конфликтом с ФИО его перевели в другую камеру, затем он вышел в жилую зону, при этом неоднократно писал ФИО, передавал записки с номером карты матери, чтобы он вернул деньги, однако тот игнорировал. Затем дневальный ФИО ему несколько приносил записки ФИО, адресованные осужденному ФИО, в которых тот указывал, что ему нужен сотовый, поскольку из-за него (ФИО2) у ФИО все забрали, а в одной из записок, которую ФИО принес ДД.ММ.ГГГГ, тот указал, что нужно позвонить его матери, сказать кодовые слова - ФИО ФИО, чтобы та в свою очередь перевела звонившему 3 000 рублей. Воспользовавшись этим, ДД.ММ.ГГГГ по сети «Зонателеком» с карты ФИО, пароль которой он знал, позвонил его матери, представился ФИО и прочитал ей то, что было указано в записке, сказал ей перевести 5 000 рублей на банковскую карту, указав номер карты своей матери, и на свой номер телефона сим-карты «Зонателеком» 1 000 рублей. При этом, не имея умысла на хищение чужого имущества, делал все открыто, знал, что телефоны прослушиваются и ведется видеонаблюдение. Считал, что забирает свои деньги, которые ему был должен ФИО, поскольку в записке было указано о переводе из его денежных средств. По телефону ФИО представился ФИО, так как записка передавалась ФИО. Уже со своего номера на следующий день позвонил своей матери, сказал, что ей переведут деньги 5000 рублей, попросив её ему их положить на магазин ФКУ ИК-10, что она и сделала. При этом он знал, слыша разговоры ФИО, что у ФИО лежат деньги, которые ФИО ей передавал через своего друга ФИО. После того, как нему пришли оперативники, он звонил матери ФИО, спрашивал, зачем она обратилась в полицию, на что она ему говорила, чтобы они разбирались сами. После освобождения все деньги ФИО вернул, принес извинения. 

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, поясняя в целом об аналогичных обстоятельствах конфликта между ним и ФИО, совершенных в этой связи действиях по изъятию денежных средств у ФИО, ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО произошел конфликт, поскольку тот заблокировал данную ему в пользование сим-карту, на которой оставалось 3 000 рублей. Вернуть деньги ФИО ему отказался. После конфликта его перевели в другую камеру и когда он собирал свои вещи, случайно взял лежащую на столе тетрадку ФИО, в которой у того были записаны телефоны его родственников, иная информация, в том числе номер его карты оператора «Зонателеком» и пароль от нее. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО передал ему сим-карту «Мегафон» и записку ФИО, адресованную осужденному ФИО, попросил его её тому передать. В записке был указан пин-код от сим-карты, сведения о наличии на ней денег в сумме 3000 рублей и обращение к ФИО, чтобы он перевел себе 3000 рублей за телефон. Записку вместе с сим-картой он выбросил. Затем ФИО снова подошел к нему с запиской от ФИО для передачи её ФИО. В записке были указаны пин-коды, телефон его матери, пароль - ФИО, который знает звонящий ей человек, для того, чтобы она ему перевела 3 000 рублей с его денег. Поскольку ФИО должен был ему 6000 рублей, которые возвращать не собирался, он решил позвонить матери ФИО с номера карты «Зонателеком», принадлежащего ФИО, прочитать текст, чтобы та перевела ему 6000 рублей, чтобы таким образом вернуть свои деньги. По установленному в колонии таксофону позвонил матери ФИО – ФИО, а когда та ответила, представился ФИО и сообщил ей, что звонит по просьбе ее сына ФИО, о том, что тот просит перевести 1 000 рублей на телефон, указав ей свой номер, и 5000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую его маме ФИО, для чего прочитал текст, указанный в записке. ФИО перевела его матери 5 000 рублей и 1000 на его номер телефона (т. №, л.д.107-111).

Данные показания ФИО2 в полном объеме подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 116-117) 

Аналогичные пояснения ФИО2 в присутствии защитника дал при проверке своих показаний на месте, в ходе которой показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в отряде № жилой зоны ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО осужденный ФИО передал ему записку от осужденного ФИО, адресованную осужденному ФИО, в которой был указан номер телефона матери ФИО, кодовые слова, прочитав которые, она должна была перевести тому, кто ей звонил 3 000 рублей. Прочитав записку, решил сам ей позвонить, перевести 6 000 рублей, чтобы вернуть свои деньги. ФИО указал на таксофон, с которого позвонил матери ФИО, представившись ФИО, сказав, что звонит по просьбе её сына, после чего прочитал ей текст из записки с кодовыми словами, попросил перевести 5 000 рублей на номер банковской карты, принадлежащей своей матери ФИО, и 1 000 рулей на телефон, продиктовав своей номер, таким образом он вернул деньги, которые ему должен был ФИО (т. №, л.д.126-130). 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ФИО путем обмана и злоупотребления доверием при обстоятельствах, установленных следствием и судом, подтверждена нижеследующими доказательствами. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО, в соответствии с которыми ее сын ФИО ФИО отбывает наказание в ИК-10 УФСИН России по ЕАО в 

<

адрес> ЕАО. Она пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк» МИР № № счета №, оформленной на ее имя, на которую ей ежемесячно поступает пенсия. К банковской карте подключена услуга «мобильный банк» и все движение по карте ей приходит в СМС- сообщениях по телефону № сотового оператора ПАО «МТС». В телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого она может осуществлять переводы между собственными счетами на счета банковских карт других людей. С сыном у неё имелась договоренность, что если ему необходимо отправить деньги, то в ходе телефонного разговора по номеру «Зонателеком» он ей должен назвать пароль «ФИО» и только после этого, удостоверившись, что это он, она переводит ему денежные средства, этот пароль у сына записан в тетрадке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов на телефон с абонентского номера №, с которого ей всегда звонил сын, позвонил мужчина, представился ФИО, сказал, что он является другом ее сына, вместе отбывают наказание, что ее сын попросил перевести денежные средства в сумме 5000 рублей на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № и 1000 рублей на номер карты «Зонателеком» №. Мужчина назвал пароль «ФИО», поэтому она поверила. После разговора через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в 20.14 часов перевела 5 000 рублей на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя «ФИО К», затем в 21.52 часа в том же порядке перевела 1000 рублей на абонентский № оператора «Зонателеком». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын, спросил, звонил ли ей кто-нибудь с его номера телефона и переводила ли она деньги, на что она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил мужчина, представился ФИО, сказал, что звонит от его имени, и, что необходимо перевести 5000 рублей на счет банковской карты и 1000 рублей на абонентский № «Зонателеком», назвал пароль «ФИО», поэтому она ему поверила и перевела деньги. ФИО ей сообщил, что это звонил ФИО2, так же отбывающий наказание в ФКУ ИК-10, что он перехватил записку, в которой был указан ее номер телефона и пароль. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером и получает пенсию 12 000 рублей. ФИО ранее не знала, лично с ним не знакома. После этого ФИО2 ей звонил, просил не писать заявление в полицию. ФИО никогда не передавал ей деньги от сына, по просьбе сына она на собственные деньги покупала машинку для стрижки волос, которую передала ему в передаче (т. №, л.д. 77-79, 80-83). 

Данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, подтвержденными им в полном объеме, о том, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в 

<

адрес>. Вместе с ФИО2 они содержались в одной камере ПКТ-10. Он давал в пользование ФИО2 сим-карту, зарегистрированную на его друга ФИО. Поскольку ФИО2 использовал сим-карту для обмана людей, он её заблокировал, в связи с чем между ними произошел конфликт. Также у него имелась тетрадь, в которой были записаны номера телефонов родственников, номер телефона карты «Зонателеком» № и пароль от нее, с вышеуказанного номера он звонил своим родственником, маме ФИО, с которой у них была договоренность, что если ему необходимо отправить деньги, то в ходе телефонного разговора он должен назвать пароль «Вася ФИО». После конфликта, ФИО2 перевели в другую камеру, вместе с вещами он забрал эту тетрадь. Чтобы звонить родственникам он просил осужденного ФИО помочь приобрести телефон. На счету сим-карты оператора «Мегафон» у него было 3000 рублей. Он написал записку ФИО, в которой указал, чтобы тот перевел себе деньги за телефон и пин-код от карты. Записку просил передать осужденного ФИО. Через два дня телефон ему не передали, поэтому он написал еще одну записку ФИО, в которой указал пин-коды, а если не получится, позвонить матери по номеру №, прочитать ей написанный текст, и пароль: ФИО. В записке так же было написано, что эту информацию знает только звонивший и ему надо перевести 3 000 рублей с его денег, за что ему принесут телефон. Записку снова отдал ФИО. На следующий день, вспомнил пароль от своей карты, позвонил матери, спросил, звонили ли ей по поводу перевода денег, на что она ему рассказала, что накануне вечером с его номера «Зонателеком» ей позвонил мужчина, представился ФИО, попросил перевести 5000 рублей на счет банковской карты, и 1000 рублей на номер «Зонателеком» 83302115. Мужчина назвал пароль «ФИО», поэтому у неё не возникло сомнений, что звонят по его просьбе, перевела указанную сумму денег. Получателем перевода на банковскую карту была «ФИО К», тогда он понял, что звонил ФИО2 и, что его мать обманули. Деньги Колмыкову должен не был, никогда у него ничего не похищал, деньги не занимал (т. №, л.д. 148-151). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, в соответствии с которыми по просьбе друга, ФИО, он передает ему «передачки» на зону. Он знаком с матерью ФИО, однако никаких денег ей никогда не передавал и ФИО к нему с такой просьбой не обращался (т. №, л.д. 150-160).

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО во всех отрядах установлены телефонные аппараты - таксофоны компании «Зонателеком». На основании заявления осужденного, с указанием лиц и их номеров телефонов, которым осужденный имеет право звонить, ему выдается карта, сведения о которой вносятся в систему. ФИО и ФИО какое-то время содержались в одной камере ПКТ №, но из-за возникшего между ними конфликта их развели по разным камерам. Ему известно, что во время совместного содержания ФИО узнал номер и пароль карточки ФИО «Зонателеком», воспользовался этими данными, в результате чего мама ФИО перевела 5 000 рублей и 1 000 рублей на баланс карты «Зонателеком». По аудиозаписи телефонных переговоров они сравнивали голоса и таким образом установили, что звонил ФИО. 

Показаниями свидетеля ФИО, пояснившего в судебном заседании о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО к нему обратился ФИО с просьбой найти ему телефон, с запиской передал для него сим-карту с деньгами на приобретение телефона, но та до него не дошла. Ему так же известно, что ему ФИО адресовал и другие записки с номером телефона его матери, кодовыми словами, которые дневальный так ему и не передал в связи с конфликтами с ФИО. Записками воспользовался ФИО2, позвонил матери ФИО и попросил денег «якобы» для её сына. В итоге деньги пришли ФИО2 на магазин, которыми тот распорядился по своему усмотрению. 

Показаниями свидетеля ФИО, пояснившего в судебном заседании о том, что ему ФИО передавал записки для осужденного ФИО. В отряде одну из записок увидел ФИО2 и предложил сам её передать. Через какое-то время ему стало известно, что до ФИО записка не дошла, а ФИО2 звонил матери ФИО. Затем в разговоре с ФИО узнал, что записку ФИО не передали, и как он понял, ФИО2 позвонил его матери, после чего у того появились деньги. При этом в течение трех месяцев, в которые они вместе с ФИО2 содержались в одной камере, денег у того никогда не было и ему (свидетелю) не известно, чтобы кто-то тому их переводил. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в ОМВД России по Облученскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, завладевшее ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления её доверием денежными средствами в сумме 6 000, причинив ей значительный материальный ущерб (т. №, л.д. 4). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 записки (т № л.д. 178-180).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – записки, изъятой у ФИО2, содержащей номера пин-кодов №, №, номер телефона матери автора записки – № с данными об её имени – ФИО, а так же адресованный ей текст следующего содержания: «Мама привет. Я тебе говорил, никому нечего не давать. Сейчас такая ситуация, что я сижу без Т., и не могу позвонить. Твой пароль: ФИО. Эту информацию знаю только я. Тому человеку, который тебе звонит, переведи 3 т. с моих денег. Он мне принесёт «Т», я тебе перезвоню …. С уважением Груша.» (т. 1, л.д. 213-220).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> ЕАО, в ходе которого была осмотрена банковская карта, оформленная на имя ФИО, при помощи которой, согласно пояснениям последней, она ДД.ММ.ГГГГ переводила 5 000 рублей ФИО и 1000 рублей на карту «Зонателеком», изъяты скриншоты с телефона ФИО о переводе денежных средств с указанием отправителя перевода – ФИО и данных с номером карты и получателя платежа - ФИО К.. (т. №, л.д. 14-23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО копии лицевого счета на имя ФИО2, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 - №, поступило 5 000 рублей (т. №, л.д. 189-191).

Протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ - скриншотов, изъятых у ФИО с телефона в ходе осмотра места происшествия и лицевого счета ФИО2, признанных доказательствами и приобщенных к делу в качестве иных документов (т. №, л.д. 234-237).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО банковской карты ПАО Сбербанк № и распечатки детализации звонков по номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 182-187).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - банковская карты ПАО Сбербанк № и распечатки детализации телефонных звонков по номеру телефона №, зарегистрированного на ФИО, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона последней выполнялись входящие звонки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 207-209).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – сведений ПАО Сбербанк о наличии счетов (вкладов) ПАО Сбербанк на имя ФИО, отчета по банковской карте №, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 13.14 часов и 14.52 часов по московскому времени с номера карты № банковского счета, открытого на ФИО, выполнены операции по переводу денежных средств с данными о получателе - ФИО, карты счета № ФИО и оператора «Зонателеком» л/с № (т. №, л.д. 195-199).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - сведений о наличии счетов (вкладов) ПАО Сбербанк на имя ФИО, отчета по банковской карте №, согласно которому на банковский счет последней и по указанному номеру карты ДД.ММ.ГГГГ зачислено 5 000 рублей с данными карты отправителя - ФИО (т №, л.д. 201-205).

Протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ - сведений ООО «Объединенная сервисная служба Тулы», согласно которым карта «Зонателеком» № зарегистрирована на ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная карта находилась в его пользовании и ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:56 произведено её пополнение на сумму 1000 рублей, а так же информации ПАО «МТС» о том, что на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 12.38:20 осуществлялся входящий звонок с №, место расположения базовой станции – 

<

адрес> (т. №, л.д. 228-232).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО расписки о получении денежных средств от ФИО2 в сумме 6 000 рублей в счет возмещения ущерба, осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве доказательства – иного документа (т №, л.д. 193-194,234-235, 236).

Заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 в настоящее время и в период инкриминируемого ему правонарушения каким либо хроническим психическим расстройством не страдает не страдал. В период, относящийся к совершенному преступлению, ФИО2 мог в полной мере осознавать опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по уголовному делу, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. №, л.д. 174).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшей значительного ущерба. 

Факт изъятия денежных средств ФИО у ФИО и его обстоятельства, подсудимым в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждены показаниями потерпевшей ФИО, свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а так же письменными доказательствами, свидетельствующими о переводе ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты потерпевшей на банковскую карту ФИО и счет карты «Зонателеком», зарегистрированный за ФИО2, денежных средств в размере 5000 и 1000 рублей, соответственно. 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей в названной части у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и устанавливают одни и те же обстоятельства преступления, причастное к его совершению лицо.

Способ изъятия денежных средств ФИО2 - представление другим именем, от лица сына потерпевшей, и таким образом путем обмана введение её в заблуждение относительно звонившего лица и назначения перевода денежных средств, а затем и сообщение известных только ФИО матери и сыну кодовых слов, вызвав тем самым полное доверие потерпевшей к звонившему, в результате которого та перечислила денежные средства по указанным ФИО2 реквизитам, очевидно свидетельствуют о характере содеянного, как хищении, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием. 

При этом доводы ФИО2 о наличии долга перед ним у ФИО, передачи последним через ФИО потерпевшей денежных средств, в том числе принадлежащих и ему, а так же заинтересованности свидетелей в утверждении обратного и иные, в данном случае с учетом приведенных выше обстоятельств, способа изъятия денежных средств, принадлежащих ФИО, не имеют значения для разрешения дела и не являются основаниями для иной уголовно-правовой оценки содеянного подсудимым. 

Как установлено судом, ФИО с подсудимым знакома никогда не была, в гражданско-правовые отношения с ним не вступала, долговых обязательств перед ним не имела. 

Оснований у ФИО2 полагать о наличии права таким способом распорядиться денежными средствами, о которых сообщал ФИО в записке, считая что часть из них принадлежит ему, у него так же не имелось. 

В этой связи утверждение стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств в виду предполагаемого права на них в связи с имеющимся долгом перед ним ФИО, и таким образом необходимости квалификации его действий как самоуправного поведения, основаны на ошибочной правовой оценке содеянного, противоречат установленным исследованными доказательствами обстоятельствам.

Приведенные обстоятельства в совокупности с исследованными по делу доказательствами, очевидно, указывают на умышленный характер совершенных Колмыковым действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества с целью обращения в свою собственность, то есть на его хищение. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, с учетом размера похищенных денежных средств и дохода потерпевшей, состоящего из пенсии, суд считает нашедшим подтверждение наличие квалифицирующего признака мошенничества, как его совершение с причинением значительного ущерба гражданину. 

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит частичное признание им своей вины на досудебной и судебной стадиях производства по делу, полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней степени тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и отрицательно по последнему месту отбывания наказания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступления в период отбывания наказания, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни, в связи с чем приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Фактические обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, совершившего преступление в период отбывания наказания за преступление против аналогичного предмета преступного посягательства, указывающие на отсутствие должного исправительного воздействия предыдущего наказания, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. 

В этой связи суд не усматривает оснований для применения ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

По этим же основаниям суд не находит возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами. 

Суд так же не находит исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления и совершившего его лица, в связи с чем не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает изменение категории инкриминируемого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

При этом наличие рецидива преступлений является основанием для назначения наказания в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с полным отбытием ФИО2 назначенного по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ наказания, правила ст. 70 УК РФ при определении наказания по настоящему приговору применению не подлежат.

Отсутствие должного исправительного воздействия предыдущего наказания за преступление против аналогичного предмета преступного посягательства, свидетельствует о необходимости обеспечения контроля за поведением подсудимого и после отбытия им основного наказания, в связи с чем, суд находит целесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО, переданную ей на ответственное хранение, вернуть ФИО по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения ФИО2, избранную судом – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - банковская карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО, переданную ей на ответственное хранение, вернуть ФИО по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания. 

Судья Ю. С. Полежаева