Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 июля 2018 года г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.

при секретаре Резниченко А.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности – ФИО3, инспектора ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление о назначении административного наказания от 22.05.2018 г., 

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2018г., которым на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, мотивировав свои требования тем, что инспектор ФИО4 не изучил должным образом обстоятельства ДТП, не выполнил требований ст. 26.1 КОАП РФ, а именно: не установил лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения, а «назначил» виновника ДТП. Первоначальное мнение инспекторов ДПС при рассмотрении ДТП было совершенно противоположным по смыслу, выводам, оказавшимся по факту в принятом решении административного дела. При оформлении материалов дела, инспектор не учёл, не принял во внимание все его замечания по существу произошедшего ДТП: по оценке степени его вины, его мнению/ оценке причин и лица виновного в ДТП, учёту показаний свидетеля, на момент ДТП находящегося в его машине на месте переднего пассажира, почему на схеме ДТП не указаны ТС на парковочных местах, его объяснения о направлении движения и характере манёвра разворота на 180 градусов вокруг и из-за припаркованного автомобиля совершаемого автомобилем РЕНО в момент столкновения, протокол не составлялся. Схема ДТП, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности и не выдерживает никакой критики по следующим причинам: Реальные размеры стоянки не соответствуют указанным на схеме, привязка расчетных линий, габаритов и местоположение ТС сделана не верно, согласно схеме ДТП из материалов дела, проведя простые арифметические расчеты, получается, что интервал между ТС после ДТП по направлению его движения составил 1-2 м, а боковой интервал вправо от него до ТС-Рено составил 16-18м, ТС-Рено согласно размерам на схеме, должно находиться на газоне между стоянкой и домом №, т.е. за пределами автостоянки, на схеме не указано местоположение иных припаркованных ТС и имеющиеся по факту направления свободных и единственно возможных проездных путей, что не позволяет получить реальное представление о ситуации, причинах и направлении движения ТС предшествующих произошедшему ДТП, возникает естественный вопрос - Это с какой же скоростью должны были двигаться ТС и какой силы должен быть удар при столкновении, который заставил бы разлететься ТС после столкновения на боковой интервал в 16-18м, ситуация изображенная на схеме абсолютно не соответствует действительности и фотоматериалам дела, произведенным инспектором ДПС на месте ДТП, данные, представленные в объяснительной водителя Рено, не соответствуют схеме ДТП. По схеме ДТП из административного дела нельзя составить реальное представление и восстановить объективную картину произошедшего ввиду большого количества противоречий и несовпадений с материалами дела. Из вышеперечисленного следует логичный вывод, что схема ДТП составлена с нарушением норм и правил, не отражает реального состояния дел, а следовательно, не имеет права использоваться как основание для установления причин произошедшего ДТП, производства выводов по существу административного дела и принятия решения по определению виновного лица в произошедшем ДТП. При анализе обстоятельств и материалов дела складывается уверенность в предвзятом оформлении дела и его необъективности, не соответствии материалов дела и объяснительных участников ДТП, что делает выводы и решение по делу ничтожным, так как оно принято и оформлено с нарушением закона и нормативных документов. Реальные размеры стоянки с указанием схематичных мест расположения парковочных мест, свободных проездных путей, объектов недвижимости (как этого требует Административный регламент) приводятся на его схеме стоянки. С учетом габаритов стоянки жители близлежащих домов выбрали схему расстановки ТС с целью обеспечения возможно большего количества машиномест для парковки, как указано на приведенной схеме парковки. Эта схема предусматривает расстановку ТС в два ряда под прямым углом к направлению движения слева и один ряд вдоль бордюра справа. В результате такой расстановки на стоянке образуется два свободных проезда: № - справа транзитный (шириной 5-6м) для проезда в двух направлениях к/от домам (-ов) №№, 37, 39 и № - слева глухой (шириной около 3-4м) для заезда/выезда на/с парковочные места в два левых ряда. С учетом такой дислокации он двигался на своем автомобиле по проезду № к обычному для него месту парковки в крайнем левом ряду в конце стоянки. Для водителя автомобиля РЕНО в этот момент в принципе могло быть только 2 варианта: двигаться по свободному проезду № в том же направлении как он или стоять на парковочном месте во 2-м ряду слева. Согласно материалов дела он находился в движении, значит двигался параллельным курсом с ним в том же направлении по соседнему проезду №, закрытый от меня стоящими на парковочных местах во 2-м ряду ТС, т.е. они друг друга не видели и не могли воспринимать как угрозу на предмет пересечения наших направлений движения. Дальше, как указывается в объяснительной водителя Рено, он «повернул налево к парковочному месту». При этом он пересекает парковочное место во 2-м ряду и продолжает движение дальше, резко выезжая на проезд № поперек направления его движения под острым углом влево с вывернутыми передними колесами до отказа влево. Ширина проезда № не позволяет разъехаться 2-м ТС одновременно. Он предпринял экстренные действия, чтобы избежать удара на сторону пассажира (свидетеля ДТП) находящегося на переднем сидении автомобиля. Положение ТС как указано на схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, и на фотоматериалах дела соответствует его описанию. Из этого следует единственно возможный вывод: так как РЕНО это ТС-такси, водитель высадил клиентов около проезда к дому № и продолжил движение вперед с целью развернуться на выезд со стоянки, так как дворы домов 33 и 35 тупиковые. Т.е. водитель РЕНО совершал маневр разворота с изменением направления движения на противоположное (180 градусов) в интервале между припаркованными ТС во 2-м ряду в условиях ограниченной видимости. Решение инспектора ДПС о его виновности в силу не исполнения требований п.8.9. ПДД не выдерживает критики и не может применяться по отношению к нему и определению степени его виновности в произошедшем ДТП, поскольку оба ТС исходно двигались в одном направлении параллельно друг другу по свободным проездным путям № и 2 на стоянке, следовательно, траектории их движения не могли пересекаться ни при каких обстоятельствах, при условии неизменности направления движения водителей обоих ТС. ТС Рено в указанных обстоятельствах никак не могло приближаться к моему ТС справа. Оба ТС исходно двигались в одном направлении параллельно друг другу по свободным проездным путям № и 2 на стоянке между рядами припаркованных ТС в условиях ограниченной видимости, что накладывало на участников особые дополнительные требования осторожности при совершении какого-либо маневра. Он двигался с разрешенной скоростью в одном направлении и ничего не менял, а водитель Рено производил по факту маневр разворота направления движения на противоположное в условиях ограниченной видимости.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Кроме того пояснил, что Автомобиль Рено двигался с высокой скоростью, что в совокупности с расположением его колес после ДТП говорит о том, что он разворачивался, а не искал место для парковки. В его автомобиле находился в качестве пассажира знакомый ФИО1 и все видел.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино ФИО4 пояснил, что он оформлял указанное ДТП и составил обжалуемое постановление. При этом он исходил из того, что местом ДТП является внутридворовая стоянка, порядок разъезда на ней не установлен и поэтому он пришел к выводу, что ФИО3 нарушил п.8.9 ПДД, поскольку у него была помеха справа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его подвозил к 

<

адрес> ФИО3 Когда они проезжали по автостоянке, параллельно им по ней по другому проезду двигался автомобиль Рено. Неожиданно этот автомобиль выехал из-за припаркованных автомашин. ФИО3 пытался увернуться, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль Рено двигался с большой скоростью. После ДТП вызвали полицию, а он пошел по своим делам.

Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 22.05.2018г. в 16 час. 40 мин. на 

<

адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> №, двигаясь на автостоянке, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, приближающемуся справа, совершил столкновение, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КРФ об АП и вынес постановление, назначив штраф в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.9. ПДД РФ В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино, дислокации дорожной разметки и дорожных знаков следует, что ДТП произошло на автостоянке у 

<

адрес>, которая является пешеходной зоной.

При этом в судебном заседании установлено, что автомобиль марки Рено под управлением ФИО2 приближался к автомобилю под управлением ФИО3 с правой стороны. Таким образом, поскольку траектории транспортных средств, с участием которых произошло рассматриваемого ДТП, пересекалась, очередность их проезда не оговорена ПДД РФ. ФИО3 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2 Следовательно выводы инспектора ОГИБДД ФИО4 о нарушении ФИО3 п.8.9. ПДД обоснованы.

По этим же основаниям не состоятельны доводы ФИО3 о том, что он не нарушал ПДД, а виновником является ФИО2

Не состоятельны и доводы ФИО3 о том, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался с большой скоростью и он не имел возможности остановиться, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО1 автомобиль Рено был виден, а в силу требований п.10.1 ФИО3 должен был должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил столкновение.

Решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности принято должностным лицом в пределах своей компетенции и действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП. Судом не установлено в действиях должностного лица нарушений влекущих отмену этого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, ч.1 п.1 КРФ об АП суд,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора дорожного патрульной службы ОГИБДД по г./о Протвино ФИО4 от 22.05.2008г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней после вынесения.

Судья