Дело № 2-1118/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001370-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Немцевой И.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» выдало ей кредитную карту № по эмиссионному контракту № от 03.11.2013, также ответчику был открыт счет № для отражения операций по карте. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36 % годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 27.06.2018 по 03.09.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 72 624, 96 руб. 

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте по состоянию на 03.09.2019 в размере 72 624,96 руб., в том числе, просроченный основной долг 61 191,87 руб., просроченные проценты 6 424,95 руб., неустойку за просроченный основной долг 4 298,14 руб., комиссию банка 710 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378,75 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ФИО2 обеспечила явку своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивированных возражений суду не представила. 

Согласно ранее поступившим письменным возражениям ответчика ФИО2 она не согласна с расчетом задолженности, полагает, что банком были нарушены положения ст.319 ГК РФ, и засчитанные банком денежные средства в счет гашения просроченных процентов по основному долгу в сумме 46 818,11 руб., которые она оплатила за период с июня 2013 по 03.12.2018 должны быть засчитаны в счет погашения основного долга. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор о предоставлении кредита по кредитной револьверной карте MasterCard Credit Momentum с первоначальным лимитом кредитования 30 000 руб. под 19% годовых на 12 месяцев, комиссией за выдачу наличных денежных средств в размере 3% от суммы, но не менее 390 руб. в пределах банка, 4% от суммы, но не менее 390 руб. – в других кредитных организациях, и неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых. Заемщик воспользовался данной картой и находящимися на ней денежными средствами, что подтверждается отчетом по кредитной карте. После истечения срока действия кредитного договора ФИО2 в соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка продолжала пользоваться продленным лимитом кредитования.

В свою очередь ФИО2 свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и суммы внесения обязательных платежей, в связи с чем, 27.06.2018 у неё образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая за период с 27.06.2018 по 03.09.2019 составила 72 624,96 руб., из них просроченный основной долг 61 191,87 руб., просроченные проценты 6 424,95 руб., неустойка 4 298,14 руб., комиссия банка 710 руб. 

Проверив представленный банком расчет задолженности заемщика по кредитной карте, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного с заемщиком кредитного договора, не противоречащим требованиям действующего законодательства, при этом, ответчиком доказательств, опровергающих указанный расчет, равно как и собственный расчет задолженности, суду не представлены. 

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела отчеты по кредитной карте заемщика, суд не усматривает в действиях банка по распределению периодических платежей, поступавших от заемщика, нарушения положений приведенной нормы, поскольку вносимые ответчиком денежные суммы в счет погашения задолженности по кредиту списывались в соответствии с очередностью, установленной ст.319 ГК РФ, в связи с чем, возражения ФИО2 о необходимости уменьшения суммы просроченного основного долга на сумму, внесенных заемщиком денежных средств по оплате процентов за пользование кредитом, судом отклоняются. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, образовавшейся перед банком, в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 378,75 руб. подтверждаются платежными поручениями № 127285 от 17.09.2019, и №124677 от 11.07.2019.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены полностью, сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 03.09.2019 в размере 72 624,96 руб., из них просроченный основной долг – 61 191,87 руб., просроченные проценты – 6 424,95 руб., неустойка – 4 298,14 руб., комиссия банка – 710 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378,75 руб., а всего 75 003,71 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года. 

Решение не вступило в законную силу.