П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Братск 20 февраля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

защитника - адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Томилова И.Ю., предоставившего удостоверение № 1143 и ордер № 1854 от 20.02.2019,

подсудимого ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-51/2019 в отношении:

ФИО7, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО3, **.**.**** г.р., ФИО4, **.**.**** г.р., военнообязанного, годного к военной службе без ограничений, работающего в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 31.01.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении: 

«21 ноября 2018 года, около 14 часов 32 минуты, водитель ФИО7, **.**.**** г.р., в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем TOYOTA FUN CARGO, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение в направлении со стороны г.Братск в сторону г.Усть-Кут Иркутской области по проезжей части, покрытой снежным накатом, участка автодороги А331 «Вилюй» 277км + 800м в Братском районе Иркутской области, с двусторонним движением, в условиях, ухудшающих видимость в направлении движения, без учёта дорожных условий, в частности, не учитывая состояние скользкого покрытия проезжей части, создающих опасность для движения, которые он своевременно обнаружил, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, не убедившись перед началом обгона движущегося в попутном направлении грузового автомобиля, под управлением неустановленного водителя, в отсутствии транспортных средств на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, лишив себя возможности своевременного обнаружения возникшей опасности для движения, в виде приближающегося транспортного средства по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, которое он в состоянии был своевременно обнаружить при надлежащем выполнении требований ПДД РФ, при этом не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, **.**.**** г.р., движущегося во встречном направлении, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля TOYOTA FUN CARGO, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, **.**.**** г.р., получил телесные повреждения, повлекшие смерть, тем самым нарушив п. 8.1, п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО7 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру ФИО2 причинено телесное повреждение - сочетанная травма груди, живота, таза, левой верхней конечности, правой голени:

- закрытая травма груди и живота: кровоподтёк в области переднебоковой поверхности груди слева, массивные темно-красные кровоизлияния в мышцах живота и париетальной брюшине, в области ворот селезёнки, тёмно-красные кровоизлияния в межреберных мышцах 2, 3, 4, 7, 8 межреберий слева, в проекции рукоятки грудины, разгибательные переломы 4, 5 рёбер слева по передне-подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, разрыв левого купола диафрагмы с массивным темно-красным кровоизлиянием в окружности, смещение органов брюшной полости в левую плевральную полость, разрыв диафрагмальной поверхности нижней доли левого лёгкого, ушиб верхней доли левого лёгкого;

- закрытая травма таза: кровоподтёк в проекции крыла левой подвздошной кости, фрагментарный перелом седалищной, лонной костей слева, подвздошной кости слева с переломом суставной впадины левого тазобедренного сустава, разрывом крестцово- подвздошного сочленения слева и массивным темно-красным кровоизлиянием в окружности, оскольчатые переломы левых лонной и седалищной костей;

закрытая травма левой верхней конечности: множественные ссадины овальной формы в области верхней трети передней поверхности левого плеча, боковой поверхности нижней трети левого плеча, левого предплечья, множественные ссадины линейной формы в области левого плеча от верхней до нижней трети, множественные резаные поверхностные раны левого плеча, резаные рапы в области ладонной поверхности 1 пальца левой кисти, кровоподтёки в области тыльной поверхности левой кисти, нижней и верхней трети левого предплечья;

закрытая травма правой голени: ссадины в области передней поверхности правой голени в верхней трети.

Данное повреждение относится к причинившему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, которая наступила в результате сочетанной травмы груди, живота, таза, левой верхней конечности, правой голени, осложнившейся массивной кровопотерей и гемотравматическим шоком, и могло образоваться в результате ударов о выступающие части салона автомобиля.

При указанных обстоятельствах, водитель ФИО7, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями».

Действия ФИО7 квалифицированы органом следствия по ст. 264 ч. 3 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, поскольку он загладил моральный вред путем принесения извинений, выплатил ему и его матери компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, организовал похороны брата, ФИО7 оказывает до настоящего времени им материальную помощь. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил суду добровольность своего волеизъявления и осознанность заявленного ходатайства, просил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО7 прекратить на основании ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Подсудимый ФИО7 просил суд освободить его от уголовной ответственности по данному основанию. Свою вину он признает, принес извинения потерпевшему и его матери, выплатил компенсацию морального вреда, оплатил расходы на погребение. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны, на реабилитации он не настаивает. 

В судебном заседании защитник Томилов И.Ю. поддержал ходатайство потерпевшего как основанное на нормах закона. 

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, так как ФИО7 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный моральный вред, оказывает потерпевшей стороне материальную помощь, характеризуется по месту жительства и работы положительно. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 3 статьи 264 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ФИО7 ранее не судим (л.д. 34, 36 т. 2), обвиняется в совершении неосторожного преступления, загладил причиненный потерпевшему моральный вред путем выплаты денежной компенсации в сумме 200 000 рублей, принес свои извинения, оказывает материальную помощь, и потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что ФИО7 трудоустроен в 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту работы (л.д. 186 т. 1) и жительства (л.д.46 т. 2) положительно, женат (л.д. 181 т. 1), имеет двоих малолетних детей: ФИО3, **.**.**** г.р., ФИО4, **.**.**** г.р., (л.д. 182, 183, 184-185), 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога (л.д. 39 т. 2) и врача-психиатра (л.д. 40 т. 2) не состоит, ранее в социально-неодобряемых поступках не замечен. Кроме того, ФИО7 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая показания по делу, принял меры по скорейшей доставке пострадавшего в больницу, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего, который расценивает предпринятые подсудимым ФИО7 меры по заглаживанию причиненных ему страданий как достаточные для того, чтобы просить суд освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО7, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- медицинские карты пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в кабинете неотложной травматологии и ортопедии, - *** на имя ФИО6; *** на имя ФИО5, *** на имя ФИО7; медицинскую карту *** на имя ФИО2 – оставить в распоряжение ОГАУЗ «Братская городская больница № 2».

- автомобиль TOYOTA FUN CARGO, государственный регистрационный знак ***, хранящийся на территории Братской Библейской церкви, расположенной по адресу: ... – оставить в распоряжение ФИО7;

- автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, государственный регистрационный знак ***, - оставить в распоряжение ФИО5.

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Иващенко