56RS0009-01-2023-001797-24

№ 2-2253/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

15 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском, в котором указала, что 4 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Toyota, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>11 и Mazda 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>12, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате виновных действий водителя 

<

ФИО>13 автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», 

<

ФИО>9 - в АО «АльфаСтрахование». 8 апреля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт на СТОА. 26 апреля 2022г. страховщик направил в адрес заявителя письмо, в котором указал, что СТОА отказали в ремонте и в связи с этим страховщик самостоятельно перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 42 900 руб., чего недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 65 270,27 руб., с учетом износа 42 900 руб. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2022г. требования истца удовлетворены частично. После вступления решения финансового уполномоченного в законную силу и в связи с неисполнением данного решения в добровольном порядке, истец обратился 7 ноября 2022г. с заявлением о получении удостоверения финансового уполномоченного. 24 ноября 2022г. службой финансового уполномоченного в адрес истца было направлено удостоверение от 23 ноября 2022г., которое 7 декабря 2022г. было передано в АО «Согаз» на исполнение. По настоящее время указанное удостоверение страховщиком не исполнено, направление на ремонт не выдано, неустойка не выплачена. 27 февраля 2023г. истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о сообщении причины неисполнения решения финансового уполномоченного, а также с просьбой вернуть оригинал удостоверения. Однако страховая компания удостоверение не вернула, какого-либо письма с отказом либо с объяснением причин неисполнения не направила. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в виде разницы с учетом износа и без учета износа 16 870,27 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % за период с 29 апреля 2022 г. по 15 ноября 2023г. в размере 92 918,2 руб., и по дату исполнения обязательств в полном объеме, убытки 161 276,73 руб.

Определением суда от 31.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Гарант-Мастер».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Размер убытков считал недоказанным. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.330, 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Гарант-Мастер» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Toyota, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>9 и принадлежащего истцу транспортного средства Mazda 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>10

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя 

<

ФИО>9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность 

<

ФИО>10 – в АО «Согаз». 

08.04.2022 года истец обратился с заявлением в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения.

08.04.2022 года АО «Согаз» был проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт. 

По инициативе АО «Согаз» было организовано проведение экспертизы в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 66 270,27 руб., с учетом износа – 42 900 руб. 

АО «Согаз» получен отказ от СТОА ООО «Гарант Мастер» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Страховщик письмом от 26.04.2022 уведомил ФИО1 о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА ООО «Гарант Мастер» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

29.04.2022 года АО «Согаз» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 42 900 руб. (платежное поручение 

<

Номер обезличен>).

12.05.2023 года истец обратился с претензией в АО «Согаз», потребовав организовать и оплатить ремонт ее автомобиля. 

18.05.2023 года АО «Согаз» выплатило истцу неустойку 858 руб., отказав истцу в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № 

<

Номер обезличен> от 03.07.2022 требования ФИО4 удовлетворены частично, финансовый уполномоченный обязал АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, год выпуска - 2014, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2022 на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 42 900 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отказано.

11.10.2022 года АО «Согаз» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 5500 руб. (платежное поручение 

<

Номер обезличен>).

Решение финансового уполномоченного № 

<

Номер обезличен> АО «СОГАЗ» не исполнено, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ в связи с несогласием страховой компании с размером заявленного ущерба определением суда от 25.07.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

ФИО>1

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>1 

<

Номер обезличен> от 25.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен> согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ составляет 226 547 руб.

Суд признает заключение эксперта 

<

ФИО>1 от 25.09.2023 года допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт 

<

ФИО>1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 апреля 2022 года по вине водителя 

<

ФИО>9, собственнику автомобиля Mazda 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от АО «Согаз» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «Согаз» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «Согаз» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. 

С АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16 870,27 руб. (из расчета 65 270,27 руб. (по заключению ООО «МЭАЦ») – 48 400 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией) и убытки в размере 161 276,73 руб., исходя из расчета (226 547 руб. (сумма по заключению судебной экспертизы) – 65 270,27 руб. (сумма по ЕМ, без учета износа по заключению ООО «МЭАЦ»).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, начиная с 29 апреля 2022 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с АО «Согаз» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 29.04.2022 года по 11.10.2022 года (дата выплаты 5500 руб.) исходя из суммы ущерба 22 370,27 руб. составит: 37 134,65 руб., из расчета: 22 370,27 руб. *1%* 166 дней.

Неустойка за период с 12.10.2022 года по 15.11.2023 года, исходя из суммы ущерба 16 870,27 руб. составит: 67 481,08 руб., из расчета: 16 870,27 руб. *1%* 400 дней.

Общая сумма неустойки составит: 37 134,65 руб.+ 67 481,08 руб. = 104 615,73 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 870,27 руб.*50 % = 8435 руб.

Представителем ответчика АО «Согаз» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 90 000 руб.

Вместе с тем, исходя из соразмерности штрафа допущенному нарушению, размер которой не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению, суд не усматривает оснований для снижения штрафа. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 16 870,27 руб. с 16 ноября 2023 года, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб., то, учитывая, что за период по 15.11.2023 года судом с ответчика взыскана неустойка в размере 90 000 руб., то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 309 142 руб. (с учетом выплаченной неустойки 858 руб.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

ФИО>1 Определением суда расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

По итогам проведения экспертизы экспертом было представлено заключение автотехнической экспертизы. Обязанность по оплате судебной экспертизы стороной ответчика в ходе проведения экспертизы исполнена не была.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу эксперта 

<

ФИО>1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9500 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5062,94 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 16 870,27 руб., штраф 8435 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., 161 276,73 руб. – в счет возмещения убытков, неустойку по состоянию на 15 ноября 2023 года в размере 90 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 16 870,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2023 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 309 142 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу эксперта 

<

ФИО>15 в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 9500 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5062,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 22 ноября 2023 года.