РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при помощнике судьи Жинкине С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2020 по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «РН Банк» (далее АО «РН Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1305933,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 199 897,80 руб., просроченные проценты – 46495,32 руб., неустойка – 59540,23 руб., государственную пошлину – 14729,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 1305933,35 руб.

Представитель истца АО «РН Банк» по доверенности в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещена надлежащим образом, не явилась. Просила рассмотреть дело без участия представителя банка, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривая наличие задолженности, не согласился с размером неустойки, начисленных процентов, полагал, что подлежит проверке основной долг, но расчет в подтверждение своих возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «РН Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита с согласия заемщика на приобретение автомобиля, погашению задолженности по заключенному ранее ДД.ММ.ГГГГ с истцом кредитного договора в размере 

<

данные изъяты>, оплату страховых премий по договорам страхования жизни от несчастных случаев и болезней - 

<

данные изъяты>, страхования автотранспортного средства – 

<

данные изъяты>. 

По условиям Договора, банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условия, предусмотренных Договором и Условиями (л.д. 13-16).

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика. Кредитный договор вступает в силу с даты его заключения сторонами.

Погашение задолженности по кредиту, уплата процентов осуществляется 

<

данные изъяты> платежами, размер платежа 

<

данные изъяты> (кроме последнего). Размер последнего ежемесячного платежа (отложенный платеж ) – 

<

данные изъяты>. Ежемесячный платеж производится 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по кредиту производится путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы Основного долга и процентов за пользование кредитом. 

ФИО1 с условиями Договора, Условиями предоставления кредита, графиком платежей, полной стоимостью кредита был ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в кредитной документации (л.д. 15-16, 33-37).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный Договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО1, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером выпиской по счету ответчика (л.д. 52-56).

Ответчик обязан был уплачивать ежемесячно в счет погашения основного долга и уплаты процентов сумму, указанную в графике платежей (л.д. 37), однако ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора, в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов, что следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности (л.д. 49-51).

Направленное АО «РН Банк» требование о досрочном возврате кредита ответчик проигнорировал (л.д. 45-48).

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>, проверен судом, признан правильным (л.д. 49-51).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью и несоответствием последствиям нарушения кредитных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом выше изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки в сумме 59540,23 руб. (36,5 % годовых) является завышенной, и считает необходимым снизить её размер до 11400 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости (7 % годовых, что наиболее приближено к значению ключевой ставки) с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, что истец несвоевременным обращением в суд способствовал увеличению убытков, отклоняются судом как несостоятельные, ввиду снижения размера неустойки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 14729,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1257793, 12 руб., государственную пошлину в размере 14729,67 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки акционерному обществу «РН Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2020 г.

Председательствующий