3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22-1504/2017

г. Астрахань

20 июля 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Тимофеевой И.П., 

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Кузнецова И.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зубкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 24 мая 2017г. об отказе в удовлетворении представления Врио. начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> И. и ходатайства осужденного ФИО1 о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, возражений прокурора, участвующего в деле Кузнецова И.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Зубкова С.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кузнецова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> И. обратился в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене не отбытого наказания более мягким видом по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 

Постановлением 

<

адрес> от 24 мая 2017г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что такие основания для отказа в удовлетворении его ходатайства как нарушение режима содержания без наложения на него взыскания, не основаны на законе. По мнению автора, суд не привел убедительных доводов, почему все положительно характеризующие осужденного данные не позволяют суду принять решение об удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях прокурор, участвующий по делу Кузнецов И.В. указывает на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГг. конец срока – ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, он отбыл более одной трети срока наказания, и вправе обратиться с вышеуказанным ходатайством.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного и представления Врио начальника учреждения исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным установленный срок наказания, его положительную характеристику, наличие трех поощрений, допущенное ФИО1 нарушение режима содержания без наложения взыскания, о чем проведена профилактическая беседа (справка от ДД.ММ.ГГГГг.), что осужденным принимаются меры к возмещению ущерба потерпевшим, путем удержаний из заработной платы, мнение представителя администрации учреждения о возможности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и представления Врио начальника учреждения и потерпевшей, просившей отказать в заявленном ходатайстве и представлении.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении представления Врио начальника учреждения и ходатайства осужденного обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что у него имеется семья, которую необходимо обеспечивать сами по себе не являются безусловным основанием для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом, поскольку учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение по делу.

Судебное решение об отказе в удовлетворении представления Врио начальника учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 24 мая 2017 года об отказе в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> И. и ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

__________________________________________________________