Дело №2-648/2021 19 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании компенсации ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»). 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес> была повреждена заливом, произошедшим вследствие физического износа стального магистрального трубопровода холодного водоснабжения, а также в результате проведения ответчиком ремонтных работ по замене трубопровода.

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО «Горизонт», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, с учетом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб на сумму 335718 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. (л.д. 3-5, 130-134).

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила принять во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществляет ООО «Горизонт», что самим ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №7) ремонт гидроизоляции крыши жилого дома относится к работам текущего характера.

ДД.ММ.ГГГГ из-за физического износа стального магистрального трубопровода холодного водоснабжения произошла протечка, в результате чего указанная квартира истца была залита водой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом (л.д. 8), сторонами не оспариваются в связи с чем суд считает их установленными.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ООО «Горизонт» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением её имущества, поскольку залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома: выполнения работ по замене рулонного покрытия кровли, относящимся к работам текущего характера. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 418 439 руб. 80 коп. (л.д.15).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также имущества принадлежащего истцу, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 224 343 руб. 60 коп. При этом согласно пояснениям эксперта восстановительный ремонт корпусной мебели (шкафа-купе и стеллажа) представляется возможным, расчет стоимости данной мебели им не производился.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Учитывая изложенное, руководствуясь заключением эксперта, суд при определении размера ущерба, причинённого истцу, руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца составила 224343 руб. 60 коп.

Кроме того, как пояснил суду эксперт, восстановительный ремонт мебели истца возможен, в связи с чем суд при определении размера причиненного истцу ущерба не находит оснований для принятия во внимание стоимость приобретения новой мебели. 

Кроме того, учитывая, что разница в стоимости ремонта имущества и отделки квартиры с учетом их износа и без учета износа незначительна, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта отделки и имущества без учета их износа. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 224 343 руб. 60 коп. 

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в спорном доме, обслуживаемым ответчиком. 

Между тем, на правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении ущерба, причинённого заливом, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58), оставлена без удовлетворения, что представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не был выплачен причинённый заливом ущерб, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца о возмещении причинённого ей ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ООО «Горизонт» составил 229 343 руб. 60 коп. (224343,60 + 5 000), с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф – 114 671 руб. 80 коп. (229343,60 /2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 38-39) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, судебные расходы истца подлежат возмещению в размере 3 340 руб. 

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. (л.д.120). 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу ИП ФИО3 в размере 8 016 руб., с истца – 3 984 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 743 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании компенсации ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 224343 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 114671 руб. 80 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 3340 руб., а всего – 347355 (триста сорок семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на судебную экспертизу в размере 8016 (восемь тысяч шестнадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на судебную экспертизу в размере 3984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5743 (пять тысяч семьсот сорок три) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021