Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью реального ущерба от повреждения автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба в размере 353567,15 рублей, утраты товарной стоимости в размере 97400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился по прямому возмещению убытков в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и определил размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № в размере 400000 рублей. В соответствии со страховым полисом у страхователя ФИО3 застрахована дополнительная ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности в размере 1200000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа составила 918300 рублей, суммарная величина утраты товарной стоимости составила 97400 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 164732,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4495 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., мотивируя требования тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157600 руб., то есть в пределах страховой суммы по ОСАГО, в связи с чем выплаченные страховщиком денежные средства свыше страховой суммы по договору ОСАГО в размере 164732,85 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 просила встречный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении основного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 06 апреля 2016 года в 06 часов 09 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО7 

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 

Истец обратился по прямому возмещению убытков в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и определил размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № в размере 400000 рублей. 

В соответствии со страховым полисом у страхователя ФИО3 застрахована дополнительная ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности в размере 300000 рублей.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и определил размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № в размере 164732,85 рублей. 

Согласно приобщенным к материалам дела заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 157600 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п. 10.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, страховая выплата выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате Потерпевшему по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не превышает страховой суммы, предусмотренной п."б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 приобрел денежные средства сумме 164732,85 руб. за счет СПАО «РЕСО-Гарантия», приобретение данного имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. произошло неосновательно, в связи с чем они подлежат возвращению истцу. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 164732,85 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу СПАО «Ресо-Гарантия подлежат взысканию расходы по оплате расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4495 руб., поскольку решение принято в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью реального ущерба от повреждения автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 164732,85 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года.

Судья: Слюсарев А.А.