УИД 66RS0024-01-2021-001407-20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.07.2021

Дело № 2-1294/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 22 июня 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

при секретаре судебного заседания Орловой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью, взыскании присужденной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью «Жар-Печь», взыскании присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 по делу № 2-900/2017 удовлетворены требования истца к ООО «Жар-Печь» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, всего в размере 272 195, 08 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 по делу № 2-4286/2017 удовлетворены требования истца к ООО «Жар-Печь» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, всего в размере 82 214,12 рублей.

По исполнительному листу - серия ФС №, выданному 27.06.2017 по первому решению было взыскано 155 424,17 рублей, по второму исполнительному листу – серия ФС № денежные суммы не взысканы в полном объеме.

Размер задолженности составил 198 985,03 рублей.

Должник ООО «Жар-Печь» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 03.02.2020, то есть по вине учредителя (участника и директора) этого юридического лица. Счет в банке ПАО «Сбербанк» был закрыт 11.03.2020. Ответчик ФИО3 являлась единственным учредителем, участником и директором ООО «Жар-Печь» с 01.07.2015. По мнению истца, предприятие - должник было ликвидировано ответчиком с целью неисполнения судебных решений в пользу истца.

На основании изложенного, ссылаясь на п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П, истец просила привлечь ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее, как учредителя, единственного участника и директора ликвидированного ООО «Жар-Печь» задолженность по вступившим в силу решениям Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 по делу № 2-900/2017, от 13.11.2017 по делу № 2-4286/2017 в общем размере 198 985,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 587,82 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от 17.03.2021, требования не признал, просил в иске отказать, указал, что одновременно с принятием решения о предстоящем исключении ООО «Жар-Печь» из ЕГРЮЛ были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако требований от истца до даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ 03.02.2020 не поступало. Ликвидация общества влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Срок предъявления исполнительного листа - серия ФС №, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 по делу № истек 29.11.2020. Основанием для привлечения ответчика является п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая вступила в силу по истечении 180 дней с даты опубликования закона 29.12.2016, в то время как задолженность возникла за период с 01.09.2015 по 07.10.2016, то есть до введения указанного положения. Согласно п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Также ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, которая имеет высшее юридическое образование.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть исковое заявление без её участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 по делу № с ООО «Жар-Печь» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 по 07.10.2016 и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 225 577,63 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26.12.2015 по 30.03.2017 в сумме 36 617,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 272 195,08 рублей.

Решение вступило в законную силу 04.05.2017, исполнительный лист – серия ФС № выдан 27.06.2017.

Как следует из пояснений истца и отметок банка на исполнительном листе - серия ФС № в пользу истца взыскана сумма в общем размере 155 424,17 рублей, неисполненная сумма задолженности составила 116 770,91 рублей.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 по делу № 2-4286/2017 с ООО «Жар-Печь» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в сумме 60 030 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.10.2015 по 13.11.2017 в сумме 22184,12 рублей, всего 82 214,12 рублей. 

Решение вступило в законную силу 29.11.2017, исполнительный лист- серия ФС № выдан 11.12.2017, в установленном законом порядке для принудительного исполнения не предъявлялся.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.16-23) в отношении ООО «Жар-Печь» 14.10.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 03.02.2020 указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Директором, учредителем и единственным участником ООО «Жар-Печь» являлась ответчик ФИО3

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно п.3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридическое лицо, располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения. 

Из представленного истцом определения Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 № также следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Жар-Печь» прекращено, в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедур банкротства. 

Кроме того, изменения в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части ее дополнения пунктом 3.1, введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», вступили в законную силу 28.06.2017, в связи с чем указанный пункт не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Задолженность по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 по делу № 2-900/2017 возникла за период 01.12.2015 по 30.03.2017, то есть до даты вступления закона в силу.

Задолженность по решению от 13.11.2017 по делу № 2-4286/2017 также не может быть взыскана с ответчика, в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист - серия № взыскателем с момента вступления решения суда от 13.11.2017 по делу № 2-4286/2017 в законную силу 29.11.2017 не предъявлялся к исполнению, таким образом, срок принудительного исполнения решения истек 29.11.2020, в связи с чем в указанной части требования не могут быть удовлетворены и на этом основании.

Учитывая изложенное, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью, взыскании присужденной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.С. Литовкина