1-202/19

УИД 56RS0009-01-2019-001237-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л. 

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора 

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2.

подсудимого ФИО3 

защитника - адвоката Поповой Н.А.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО4 

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

<

Дата обезличена> штраф оплачен; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года полностью не исполнено;

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 – п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, 

<

Дата обезличена> снят с учета по отбытии срока наказания; 

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ст.264.1, 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.1,5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

<

Дата обезличена> освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 2 года 7 месяцев 10 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ 

Установил:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в 19 час. 27 мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, в районе 

<

...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее – ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения….», управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства», п.10.2 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/ч», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, двигался согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области « 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> со скоростью равной 61.1 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч, что запрещено, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ «обязывающий водителя остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении….», не снизил скорость и не остановился, когда пи должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить, что двигавшееся в том же направлении транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п.9.1 ПДД РФ определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то сами водителями с учетом шины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина шины проезжей части, расположенная слева…», пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки – «1.1» разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен…», что запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра перестроения направо, выехав на правую половину проезжей части, чем сам себя поставил в положение, когда е смог заблаговременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения, в виде пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть 

<

...> в районе 

<

...>, по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ – «зебра», в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо по ходу его движения, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> года рождения, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, множественных ран лица, ушибленных ран затылочной области, области н/з правого плеча, множественных ссадин туловища, конечностей, оскольчатого перелома латерального и медиального мыщелков левой большеберцовой кости с небольшим смещением, переломов головок левой и правой малоберцовой костей, краевого косого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, многооскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой плечевой кости, пеелома локтевого и венечного отростка правой локтевой кости, частичного повреждения передней крестообразной и медиальной боковой связок правого коленного сустава, повреждения наружной боковой связки левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 

<

Дата обезличена>. В настоящее время у Потерпевший №1 имеются последствия сочетанной травмы, полученной 

<

Дата обезличена>, в виде консолидированных переломов проксимального метаэпифиза левой бельшеберцовой кости, межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости; неправильно консолидированного перелома дистального метаэпифиза правой плечевой кости, с деформацией оси конечности; костным анкилизом правого локтевого сустава в функционально выгодном положении; сгибательной артрогенной контрактуры правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в размере 35 % (костный анкилоз (неподвижность) локтевого сустава в функционально выгодном положении (угол от 60 до 90 градусов). Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данных о наличии алкогольного и (или) наркотического опьянения Потерпевший №1 не имеется. 

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО3 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, при этом заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник Попова Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель в суде не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель в судебном также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО3, установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным, обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Поскольку ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние 

<

Дата обезличена>, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым увеличивается наказание в виде лишения свободы в санкции части 2 статьи 264 УК РФ сроком от трех до семи лет, что ухудшает положение осужденного лица, соответственно действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства и регистрации старшим УУП ОУУП и ДН отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>9 характеризуется посредственно, как лицо, ранее судимое, привлекавшееся неоднократно к административной ответственности, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является учащимся 

<

данные изъяты> по профессии «

<

данные изъяты>», частично возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ей моральный вред в размере 45 000 рублей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает то, что он совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также частичное возмещение морального вреда в размере 45 000 рублей, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункт 32 которых предусматривает, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, следуя норме ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, соответственно оно не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимым было совершено преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее высокую общественную опасность как для самого подсудимого, так и для окружающих, в связи с чем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления) и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, при назначении наказания, руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 был осужден приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.1,5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы ФИО3 в настоящее время отбыто полностью.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая, что ФИО3 инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, совершено 

<

Дата обезличена>, то есть до вынесения приговора по первому делу, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору суда.

Назначенный приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев осужденным ФИО3 в настоящее время отбыто частично. 

Так, согласно справке, предоставленной из филиала по 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

Дата обезличена> отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет – 4 месяца 20 дней, неотбытая – 2 года 7 месяцев 10 дней.

В соответствии с п.56 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, подсудимым ФИО3 полностью не отбыто, суд считает необходимым присоединить данный вид дополнительного наказания (лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) к основному наказанию в виде лишения свободы по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым отбывание наказание ФИО3 назначить колонии-поселении.

В соответствии с п.34 разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В соответствии с положениями вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 суд считает необходимым зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО3 полностью по первому приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 400 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, ей были причинены не только телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, но и моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий от причиненных телесных повреждений результате ДТП. Свой моральный вред от совершенного ФИО3 преступления она оценила в 1 400 000 рублей, обосновав тем, что она на протяжении полутора месяцев находилась на стационарном лечении в больнице. До 

<

Дата обезличена> года она была полностью обездвижена. С 

<

Дата обезличена> года потихоньку стала передвигаться при помощи костылей, испытывая адские боли, а затем с помощью трости. Ей сделали хирургическую операцию на голове, 4 операции на руке, 2 операции на ноге. В настоящее время ее выздоровление не наступило, она до сих пор проходит реабилитацию. Нравственные страдания вызваны ее беспомощностью, невозможностью нормально жить, тем, что она находится в настоящее время на иждивении у матери, которая ухаживает за ней. В результате всех этих страданий после ДТП у нее началась депрессия, она стала раздражительной, беспокойной.

Представитель потерпевшей ФИО4 просил гражданский иск удовлетворить полностью, так как в результате ДТП его доверительница испытывала нравственные страдания в связи с причиненными ей телесные повреждениями, до сих пор находится на реабилитации. Стала инвалидом. Подсудимый не разу не навещал ее в больнице, не интересовался ее здоровьем. Не принес извинения потерпевшей.

Подсудимый просил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, поскольку указанная сумма является для него значительной. Он является учащимся, официально нигде не трудоустроен. Также пояснил, что частично возместил потерпевшей причиненный моральный вред в результате ДТП в размере 45 000 рублей. 

Адвокат поддержала своего подзащитного и просила моральный вред, заявленный потерпевшей, удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ФИО3 

Разрешая заявленный по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате неправомерных виновных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья последней, то есть причинен моральный вред.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099-1100 ГК РФ и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей был причинен моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями, исковые требования потерпевшей к подсудимому о взыскании компенсации причиненного морального вреда суд признает правомерными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им заболеваний.

Из материалов дела следует, что преступление по ч.2 ст.264 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый ФИО3, относится к преступлениям с неосторожной формой вины. ФИО3, допустив преступное легкомыслие, нарушил ПДД РФ, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения, что повлекло за собой физические и нравственные страдания потерпевшей. То есть, ФИО3 не желал наступления вышеуказанных негативных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного потерпевшей. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимым были предприняты меры к частичному возмещению морального вреда, передав потерпевшей сумму в размере 45 000 рублей. 

Согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела, Потерпевший №1 после ДТП была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, сделаны необходимые операции, проведено соответствующее поставленному диагнозу лечение, после проведения которого состояние Потерпевший №1 улучшилось. В настоящее время она продолжает получать необходимое лечение, находясь на реабилитации. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей страданий, обстоятельства дела и установленную степень вины подсудимого, материальное положение ФИО3, а также частичное возмещение им морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 205.000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО3 следовать самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу в течение 5 суток явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение ( 

<

...>). 

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время следования его в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 наказание, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> в виде лишения свободы полностью в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (кроме этого зачесть срок содержания под стражей до вступления приговора 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> в законную силу за период с 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> из расчета один день за два дня в колонии-поселении), а также частично отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 месяца 20 дней.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 205 000 (двести пять) тысяч рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ С.Л. Елисеев