Дело №

44RS0002-01-2018-001989-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 г. г.Кострома

Димитровский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинскому районному суду г.Костромы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ленинскому районному суду г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также судебных расходов на оплату им юридических услуг за юридические консультации (в общей сложности более 500 раз) и за составление искового заявления в сумме 200 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 300 рублей. Требования мотивировав тем, что 25.09.2015 судьей Ленинского районного суда г. Костромы ФИО2 по уголовному делу № в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии в этом же суде срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался. 20.04.2016 материалы уголовного дела с обвинительным заключением поступили в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу и по 13.02.2017 находились в производстве судьи Шешина В.С. Слушания проходили в следующие дни: 05.05.2016, 12.05.2016, 20.05.2016, 09.06.2016, 08.08.2016, 18.08.2016, 08.09.2016, 19.09.2016, 27.09.2016, 11.10.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 24.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 08.11.2016, 09.11.2016, 18.11.2016, 21.11.2016, 22.11.2016, 05.12.2016, 20.12.2016, 06.12.2016, 27.12.2016, 29.12.2016, 10.01.2017, 16.01.2017, 24.01.2017, 30.01.2017, 06.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017. Истец указывает, что каждое судебное заседание за период с 25.09.2015 по 13.02.2017 он находился в металлической клетке. Кроме того, в клетке в суде отсутствовал письменный стол, отсутствовали условия необходимые для работы с документами. Истцу приходилось документы, необходимые для подтверждения приводимых им в суде доводов, раскладывать в присутствии участников процесса и конвоя, прямо на лавке, на которой сидел сам, либо на коленях. Требуемая им компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на защиту от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения. При определении размера присуждаемой компенсации просил помимо норм законодательства Российской Федерации, учитывать Практику Европейского суда по правам человека и размер сумм компенсации вреда, присужденных этим судом за аналогичные нарушения. 

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле привлечена прокуратура города Костромы и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в Костромской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Костромской области. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Ленинский районный суд г.Костромы, прокуратура города Костромы, третьи лица: Управление Судебного департамента в Костромской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Костромской области, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела без участия их представителей. От ответчика и третьего лица- Управление Судебного департамента в Костромской области в суд поступили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статьям 15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал в период, который назван истцом, как периодом, в течение которого, по его мнению, судом были нарушены его права, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании материалов дела судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.09.2015 в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Данное постановление судом апелляционной инстанции 06.10.2015 изменено- исключено из описательно- мотивировочной части указание на обнаружение по месту жительства ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов; в остальной части- оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подозреваемого ФИО1- без удовлетворения.

В период с 05.11.2015 по февраль 2017 г. в Ленинском районном суде г. Костромы с участием ФИО1 рассматривались: ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Протоколы судебных заседаний представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 13.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18.04.2017 приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 13.02.2017 оставлен без изменения. 

По утверждению истца ФИО1 во всех судебных заседаниях он водворялся в металлическую клетку. 

Согласно отзыву ответчика Ленинского районного суда г. Костромы то обстоятельство, что истец ФИО1 в залах судебных заседаний районного суда помещался за металлические ограждения, не оспаривается ответчиком. Необходимость в этом ответчик обосновал фактом содержания ФИО1 под стражей в период следствия и рассмотрения уголовного дела в суде. 

При этом правомерность и обоснованность содержания ФИО1 под стражей подтверждается апелляционными постановлениями судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, рассматривавшей жалобы ФИО1 на избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и на продление в отношении него срока содержания под стражей. 

Суд полагает, что само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Суд учитывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке. Ни в одном из протоколов судебных заседаний при рассмотрении вопросов об избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, и в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела в отношении него, за период с 25.09.2015 по 13.02.2017 нет указаний на то, чтобы от самого ФИО1 или его представителей поступило бы заявление о нарушении его прав, в связи с нахождением в период судебного заседания за металлическим ограждением, так же, как и заявлений о причинении ему физических или нравственных страданий в связи с пребыванием за металлическим ограждением.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Истцом высказывались доводы о не исполнении его адвокатами своих профессиональных обязанностей- не реагировании ими на водворение его за металлическое ограждение в зале судебного заседания. Также истец выражал несогласие с приговором, полагая, что его принятию судом способствовало помещение его в клетку, где он, чувствуя унижение чести и достоинства, не имея стола, где можно было бы разместить имевшиеся у него материалы дела, не смог эффективно поддержать и обосновать свои возражения против предъявленного ему обвинения в совершении уголовного преступления. Вместе с тем, для оспаривания действий адвоката истец мог воспользоваться иным способом защиты нарушенного права, в порядке, предусмотренным КАС РФ, чего сделано не было. Оспаривание приговора возможно в порядке, установленном УПК РФ. Данным правом ФИО1 воспользовался. 

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Не смотря на предоставленный истцу отзыв ответчика, содержащий заявление о том, что Ленинский районный суд г. Костромы не может являться ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств за действия суда, предпринятые судом действия по разъяснению истцу в судебном заседании о том, что ответственным по денежным обязательствам является Министерство финансов РФ в лице ТУ Федерального казначейства, привлечение по инициативе суда указанных министерства и учреждения к участию в деле в качестве третьих лиц, истец настаивал на удовлетворении его требований именно Ленинским районным судом г.Костромы. 

Суд согласен с доводом отзыва Ленинского районного суда г. Костромы о том, что по данному спору суд не является надлежащим ответчиком.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда ФИО1 судом отказано, не подлежат взысканию в его пользу судебные издержки за оказание юридических консультаций и подготовку искового заявления. Кроме того, эти расходы в заявленной истцом сумме 2000000 руб. истцом не подтверждены. 

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей взысканию в его пользу не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ленинскому районному суду г.Костромы отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019. 

Судья Д.Д. Гаевый