РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П.,

в присутствии помощника прокурора Кореновского района ФИО1, представителя ответчика - КБ «Кубань Кредит» ООО по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кореновского района в защиту интересов ФИО3 к КБ «Кубань Кредит» ООО о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Кореновского района в защиту интересов ФИО3 обратился в суд с иском к КБ «Кубань Кредит» ООО о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района в ходе изучения материалов уголовного дела ,,,, предоставленных СО ОМВД России по Кореновскому району установлено следующее.

Между КБ «Кубань Кредит» ООО и ФИО3 заключен кредитный договор от 27.05.2024 ,,,-п/к на сумму 68 800 рублей.

Указанная сделка (кредитный договор) - является недействительной, в связи с тем, что ФИО3 находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий; совершена под влиянием заблуждения и под влиянием обмана по следующим основаниям.

02.06.2024 Отделом ОМВД по материалу проверки КУСП № 5609 от 02.06.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом сохранности денежных средств, войдя в доверие к ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием вынудили его обратиться в подразделение КБ «Кубань Кредит» ООО для заключения кредитного договора от 27.05.2024 ,,,-п/к, а в последующем похитили полученные им заемные средства в сумме 68 800 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО3 по уголовному делу следует, что ему звонили граждане, представлявшиеся сотрудниками Росфинмониторинга, которые сообщили, что мошенники используя его паспортные данные пытаются оформить кредит в банке, в связи с чем с целью блокировки указанной заявки последнему необходимо самостоятельно осуществить заявку на кредит в банковском учреждении, что и сделал потерпевший.

Таким образом, потерпевший ФИО3 заключил кредитный договор находясь в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана.

Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО3, действующему под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в КБ «Кубань Кредит» ООО на имя ФИО3 при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу.

ФИО3, ,,, года рождения, является пенсионером, и в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности 02.04.2025 обратился з прокуратуру Кореновского района с заявлением о защите его нарушенных прав в суде.

На основании изложенного прокурор обратился в суд с настоящим иском и просит суд признать кредитный договор от 27.05.2024 № ,,,-п/к, заключенный между ФИО3, ,,, года рождения, и КБ «Кубань Кредит» ООО, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании помощник прокурора Кореновского района ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность, ФИО3, в интересах которого в суд обратился прокурор, самостоятельно был заключен кредитный договор, который должен исполняться сторонами.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела 27.05.2024 г. между коммерческим банком «Кубань Кредит» ООО и ФИО3 был заключен кредитный договор ,,,-п/к о предоставлении денежных средств в размере 68 800 руб., под 22,9 % годовых.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст. 178 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 02.09.2024 Отделом по материалу проверки КУСП № 5609 от 02.06.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования по указанному делу установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом сохранности денежных средств, войдя в доверие к ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием вынудили его обратиться в подразделение КБ «Кубань Кредит» ООО для заключения кредитного договора от 27.05.2024 № ,,,-п/к, а в последующем похитили полученные им заемные средства в сумме 68 800 рублей.

Из исследованных судом показаний потерпевшего ФИО3 по уголовному делу следует, что ему звонили граждане, представлявшиеся сотрудниками Росфинмониторинга, которые сообщили, что мошенники, используя его паспортные данные пытаются оформить кредит в банке, в связи с чем с целью блокировки указанной заявки последнему необходимо самостоятельно осуществить заявку на кредит в банковском учреждении, что и сделал потерпевший.

Таким образом, установлено, что потерпевший ФИО3 заключил кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана.

Суду истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23.04.2025 года ,,,, из содержания которого следует что ФИО3 как в момент совершения в отношении него преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал и не страдает (Z-04.06 - по МКБ 10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, приобщенная медицинская документация, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего сохранность всех основных психических функций: памяти, интеллекта, мышления, внимания, отсутствие активной психопатологической продукции, сохранность критики к своему состоянию и поступкам (ответ на вопросы №1,2,3). В настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании.

Исходя из проведенного исследования, потенциальная способность (определяемая нормальным функционированием сенсорных систем, психических функций и социальных навыков) к восприятию обстоятельств происходящего и пониманию значения собственных действии и их последствий, нарушена не была (что подтверждается выводами врачей- психиатров об отсутствии у ФИО3 психического расстройства), его актуальная возможность (в ситуации) понимать значение собственных действий и их последствия была ограниченной в силу уверенности в том, что имеет дело с сотрудниками полиции и специальной организации по защите его интересов, т.е. понимая, что осуществляет финансовые операции, не мог противостоять нажиму противоположной стороны, полагая, что подчинение воле контрагента остается единственным приемлемым способом разрешения данной ситуации, следовательно, не мог оказывать сопротивление, способность к эффективной защите от посягательства путем целенаправленного осознано-волевого поведения была нарушена.

В момент совершения юридически значимых действий (финансовых операций) ФИО3 находился в состоянии заблуждения, то есть ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации, возникшего под воздействием других лиц, обусловившего неспособность осознавать социальное значение своих действий. Собственные действия в ситуации заблуждения оценивались как правильные, направленные на предотвращение преступных действий против него и подозрений. Действия злоумышленников в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями подэкспертного способствовали формированию заблуждения в ситуации реализации юридически значимых действий. Возможности к поиску адекватных способов решения проблемной ситуации, самостоятельного выстраивания плана действий и принятия решений были ограничены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО3 заключил 27.05.2024 г. кредитный договор находясь в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, находился под влиянием заблуждения и обмана, что подтверждено медицинским заключением комиссии экспертов от 23.04.2025 № 1315. Данное обстоятельство подтверждено.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В связи с вышеизложенным, судом установлено, что фактически кредитные средства предоставлены не потерпевшему ФИО3, действующему под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого был направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Пунктом 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана судом недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (и. д. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языка субъектов российской Федерации и родных языки народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, \ слугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 п. 10 Закона о защите прав потребителей).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в КБ «КубаньКредит» ООО на имя ФИО3 при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, суд приходит к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в обоснование возражений на исковые требования не представлено.

Суд, оценивая основании ст.ст.55, 59,60, 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования прокурора Кореновского района в защиту интересов ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Кореновского района в защиту интересов ФИО3 к КБ «Кубань Кредит» ООО о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать кредитный договор от 27.05.2024 г. ,,,-п/к, заключенный между ФИО3, ,,, года рождения и КБ «Кубань Кредит» ООО, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского

районного суда В.Г.Захаренко