Дело № 12-268/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 25 мая 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Уланов В.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.В.,

с участием защитника ФИО1 – Матюхина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата> действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст. 12.15 на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> в ..... воробьев М.Н., управляя транспортным средством ....., снятым с регистрационного учета, двигаясь по дороге с двухсторонним движением 

<

адрес> края, в районе дома № при совершении маневра обгона не уступил дорогу автомобилю ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением Л.Д., пользующемуся преимуществом в движении, движущемуся в попутном направлении и совершающему поворот налево, в результате чего произошло ДТП. 

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указал, что при вынесении постановления мировой судья не учел показания ФИО1 о том, что он двигался в правом ряду не непосредственно за автомобилем ....., а между его автомобилем и автомобилем ..... двигались еще транспортные средства. Когда ФИО1 начал маневр обгона, водитель автомобиля ..... еще не включил указатель поворота, а когда Воробьев оказался уже в непосредственной близости от автомобиля ..... только тогда водитель ..... ФИО2 включил указатель поворота, но так как расстояние между автомобилями было минимальным, то ДТП избежать не удалось. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля автомобиля ...... Факт нарушения в действиях водителя ФИО3 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ также опровергается повреждениями транспортного средства, указанными в справке о ДТП. В результате ДТП у автомобиля ..... повреждена правая боковая часть, а у автомобиля ..... передняя часть. Следовательно, автомобиль ..... совершил наезд на автомобиль ....., т.е. водитель автомобиля ..... не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Также судом не было учтено, что первоначально инспектор ДПС, который выезжал непосредственно на место ДТП мог ознакомиться со всеми обстоятельствами на месте, привлек именно водителя ..... по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Мировой судья также принял во внимание показания водителя ..... ФИО2 и опроверг показания водителя ..... ФИО3 и не учел тот факт, что водитель ФИО2 является участником данного ДТП и соответственно заинтересованной стороной, поэтому к показаниям ФИО2 нужно относиться критически. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а именно – виновных, противоправных действий, выразившихся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству не находят своего подтверждения при рассмотрении дела. В связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Матюхин И.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал и указал, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался в колонне третьим и Воробьев не мог убедиться перед тем как приступить к маневру обгона, что у первого автомобиля под управлением ФИО2 включен сигнал поворота, так как видимость ему закрывал двигавшийся впереди, вторым в колонне, автомобиль под управлением Б.Т., что исключает виновность в действиях ФИО3, при этом выполнять обгон нескольких автомобилей ПДД не запрещено. Характер повреждений у автомобилей участвовавших в ДТП также свидетельствует о том, что именно автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль ФИО3.

Заслушав защитника ФИО1 – Матюхин И.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен. 

В соответствии с п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожные знаки" (далее - Приложение 1) знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в ..... мин на пр-т 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ....., снятым с регистрационного учета совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего совершил наезд на транспортное средство ..... государственный регистрационный знак ....., нарушив п. 11.2 ПДД.

Судья считает, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вывод мирового судьи о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; схемой административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, не оспаривал; письменными объяснениями ФИО4, которым права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что при рассмотрении судом полно и всестороннее не были исследованы обстоятельства дела, мировой судья не учел показания ФИО1, а также судья не учел тот факт, что водитель ФИО2 является участником данного ДТП и соответственно заинтересованной стороной, поэтому к показаниям Л.Д. нужно относиться критически, признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в случае виновных действий ФИО3 локализация повреждений автомобилей была бы иной, судом признаются несостоятельными, так как повреждения автомобилей под управлением ФИО5 зафиксированные в справке о ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей не было учтено, что инспектор ДПС выезжавший на место ДТП и разобравшийся в обстоятельствах при которых оно произошло, изначально составил протокол об административном правонарушении именно на ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются несостоятельными, так как материалы дела содержат постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.Д. от 

<

дата> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья В.В. Уланов