Дело № 2-281/2020

УИД 22RS0008-01-2020-000045-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Дзюбенко 

при секретаре Т.П. Селивановой 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2018 года ФИО2 завладел движимым имуществом истца. Имущество было завезено истцом, из г. Барнаула для проживания в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 Истец проживала по данному адресу вместе с супругом ФИО3, в связи с тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Правый берег», учредителем которого является ФИО2 При расторжении трудового договора с супругом, ответчик завладел имуществом истца, не дав возможность его вывезти, по этой причине указанное имущество выбыло из законного владения истца.

О данном факте завладения муществом, истцом было подано заявление в полицию, которое было зарегистрировано в КУСП № 8257 от 25.09.2018. Материалы проверки по данному факту находятся в МО МВД России «Заринский». Добровольно вернуть принадлежащие истцу по праву собственности имущество ответчик отказался, хотя имея умысел, целью которого является избежание уголовного преследования, ввел органы полиции в заблуждение, что согласился все вернуть.

При исследовании доказательств Заринским районным судом Алтайского края «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения» (Дело № 2-59/2019), ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств выбытия имущества истца из его владения. В результате чего Заринский районный суд пришел к выводу, что представлены достаточные доказательства наличия всех признаков для удовлетворения виндикационного иска заявленного в отношении ответчика ФИО2, которые позволяют его удовлетворить в отношении нижеперечисленного имущества:

- стиральная машина (цвет белый) Bosh WLG 24060 ОЕ (Фронтальная загрузка/5 кг/1000 об./Габарит 85x60x45), цена 18 487 руб.;

- холодильник «Атлант» модель 1718-02(03) (цвет белый, габариты: 1950x600x600), цена 18 487 руб.;

- морозильная камера Саратов 104 (габариты 1985x600x600, цвет белый, вес (нетто) 94 кг), цена 26 619 руб.;

- мотоцикл «Урал» М-67, 1976 года выпуска, номер двигателя 129065, стоимостью 16 000 руб.;

- триммер бензиновый красного цвета, цена 7 000 руб.;

- электродрель в корпусе оранжево-красного цвета, цена 1 350 руб.;

- велосипед (цвет белый с красными буквами, с выцарапанной надписью под крылом заднего колеса «Булгакова Валя»), цена 15 000 руб.;

- диван угловой, с обивкой жёлтого цвета, цена 7 500 руб.;

- двуспальная кровать цвета венге/лоредо с матрасом, цена 8 300 руб.;

- два кухонных стола (1 - цвет вишнёвый с деревянными белыми фигурными ножками - цена 2 000 руб., 2 - цвет белый под мрамор с железными никелированными ножками 4 600 руб.), стоимость 6 600 руб.;

- шкаф двухстворчатый коричневого цвета, цена 5 700 руб.;

- машинка стиральная горизонтальной загрузки белого цвет, цена 500 руб.;

- микроволновая печь (цвет белый, регулятор мощности и переключатели режимов поворотные), цена 1 500 руб.;

- четыре люстры, каждая на 3 лампы, цена 3 200 руб.;

- два бра (стакан матовый, украшен стеклянными лепестками), цена 1 400 руб.;

- паяльная лампа (цвет серый), цена 1 249 руб.;

- самовар электрический (хромовое покрытие, с сетчатым рисунком), цена 2 000 руб.;

- деревянный старинный сундук зелёного цвета, цена 2 000 руб.;

- два газовых баллона (объём 25 литров каждый, цвет красный), стоимость 1 000 руб.;

- лыжи, цена 800 руб.

Общая стоимость имущества составляет - 137 925 руб.

В апелляционном определении Судебной коллегии по граждански делам Алтайского краевого Суда (Дело № 33-7761/2019 от 20 августа 2019 года) указано, что истец не лишена возможности взыскать с ответчика стоимость этого имущества. 

Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам психологическому здоровью, неприкосновенности личной жизни, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания, душевную боль, обиду. Размер компенсации морального вреда определен истцом в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 137 925,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., судебные расходы в размере 3 959 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что являлась собственником сельскохозяйственных животных: куры, цесарка, утки, кролики, поросята, коза. Имущество в виде животных находились в придомовых надворных постройках, принадлежащих ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2018 на территории Комарского сельсовета на арендованном огороженном участке при осмотре хозяйственных построек ООО «Север» в загонах и клетках были выявлены:

- куры породы Бройлер - 10 шт. стоимостью 2 700 руб.;

- цессарка - 1 шт. стоимостью 800 руб.;

- куры-несушки - 5 шт. стоимостью 1 300 руб.;

- утки -15 шт. стоимостью 12 000 руб.;

- коза белого цвета - 1 шт. стоимостью 8 000 руб.;

- поросята - 3 шт. стоимостью 18 000 руб.;

- крол серого цвета - 1 шт. стоимостью 1 000 руб.;

- крольчихи - 3 шт. стоимостью 3 000 руб.;

- крольчата - 12 шт. стоимостью 3 600 руб.;

При первоначальном обращении животных истцу не выдали, а затем был получен ответ о том, что сельскохозяйственные животные пали, однако доказательств этому не представили. Это говорит о том, что истец извлек из них материальную выгоду.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 400 руб.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования указав, что за время проживания по адресу: 

<

адрес>, она занималась домашним хозяйством, выращивала и консервировала овощи.

При расторжении трудового договора с супругом истца, ответчик завладел имуществом истца, в том числе и овощами консервами, не дав возможность их вывезти.

Истец полагал, что ответчиком были похищены следующие овощные культуры и консервация:

- овощи консервированные, маринованные, ассорти огурчики с помидорами - 150 кг. стоимостью 22 996, 50 руб.;

- помидоры свежие - 500 кг. стоимостью 70 930 руб.;

- фасоль - 20 кг. стоимостью 817, 20 руб.;

- картофель - 500 кг. стоимостью 22 356 кг.;

- морковь - 240 кг. стоимостью 8 287, 20 руб.;

- свёкла столовая - 250 кг. стоимостью 8 265 руб.;

- капуста белокочанная - 900 кг. стоимостью 25 722 руб.;

- тыква-600 кг. стоимостью 38 400 руб.;

- кабачки - 350 кг. стоимостью 17 500 руб.;

- репа - 300 кг. стоимостью 18 000 руб.;

- болгарский перец - 100 кг. стоимостью 15 000 руб.

Из вышеизложенных похищенных овощей ответчик извлек материальную выгоду, а истец вынуждена была их покупать в магазине и нести на это дополнительные расходы. По расчетам истца материальный ущерб по рыночным ценам составил 248 273,90 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба и его размер, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, также урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам истца ФИО1, ей на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- стиральная машина (цвет белый) Bosh WLG 24060 ОЕ (Фронтальная загрузка/5 кг/1000 об./Габарит 85x60x45), цена 18 487 руб.;

- холодильник «Атлант» модель 1718-02(03) (цвет белый, габариты: 1950x600x600), цена 18 487 руб.;

- морозильная камера Саратов 104 (габариты 1985x600x600, цвет белый, вес (нетто) 94 кг), цена 26 619 руб.;

- мотоцикл «Урал» М-67, 1976 года выпуска, номер двигателя 129065, стоимостью 16 000 руб.;

- триммер бензиновый красного цвета, цена 7 000 руб.;

- электродрель в корпусе оранжево-красного цвета, цена 1 350 руб.;

- велосипед (цвет белый с красными буквами, с выцарапанной надписью под крылом заднего колеса «Булгакова Валя»), цена 15 000 руб.;

- диван угловой, с обивкой жёлтого цвета, цена 7 500 руб.;

- двуспальная кровать цвета венге/лоредо с матрасом, цена 8 300 руб.;

- два кухонных стола (1 - цвет вишнёвый с деревянными белыми фигурными ножками - цена 2 000 руб., 2 - цвет белый под мрамор с железными никелированными ножками 4 600 руб.), стоимость 6 600 руб.;

- шкаф двухстворчатый коричневого цвета, цена 5 700 руб.;

- машинка стиральная горизонтальной загрузки белого цвет, цена 500 руб.;

- микроволновая печь (цвет белый, регулятор мощности и переключатели режимов поворотные), цена 1 500 руб.;

- четыре люстры, каждая на 3 лампы, цена 3 200 руб.;

- два бра (стакан матовый, украшен стеклянными лепестками), цена 1 400 руб.;

- паяльная лампа (цвет серый), цена 1 249 руб.;

- самовар электрический (хромовое покрытие, с сетчатым рисунком), цена 2 000 руб.;

- деревянный старинный сундук зелёного цвета, цена 2 000 руб.;

- два газовых баллона (объём 25 литров каждый, цвет красный), стоимость 1 000 руб.;

- лыжи, цена 800 руб.;

- куры породы Бройлер - 10 шт. стоимостью 2 700 руб.;

- цессарка - 1 шт. стоимостью 800 руб.;

- куры-несушки - 5 шт. стоимостью 1 300 руб.;

- утки -15 шт. стоимостью 12 000 руб.;

- коза белого цвета - 1 шт. стоимостью 8 000 руб.;

- поросята - 3 шт. стоимостью 18 000 руб.;

- крол серого цвета - 1 шт. стоимостью 1 000 руб.;

- крольчихи - 3 шт. стоимостью 3 000 руб.;

- крольчата - 12 шт. стоимостью 3 600 руб.;

- овощи консервированные, маринованные, ассорти огурчики с помидорами - 150 кг. стоимостью 22 996, 50 руб.;

- помидоры свежие - 500 кг. стоимостью 70 930 руб.;

- фасоль - 20 кг. стоимостью 817, 20 руб.;

- картофель - 500 кг. стоимостью 22 356 кг.;

- морковь - 240 кг. стоимостью 8 287, 20 руб.;

- свёкла столовая - 250 кг. стоимостью 8 265 руб.;

- капуста белокочанная - 900 кг. стоимостью 25 722 руб.;

- тыква-600 кг. стоимостью 38 400 руб.;

- кабачки - 350 кг. стоимостью 17 500 руб.;

- репа - 300 кг. стоимостью 18 000 руб.;

- болгарский перец - 100 кг. стоимостью 15 000 руб.

Истец считает, что факт принадлежности ему имущества, его стоимость, а также факт его утраты по вине ответчика, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно копиями платежных документов, материалами уголовного дела № №, в том числе протоколами смотра места происшествия от 03.10.2018, 17.10.2018, 22.10.2018, решением Заринского районного суда Алтайского края от 30 мая 2019 года по делу № 2-59/2019, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 года по делу № 33-7761/2019, сведениями о стоимости имущества, размещенными в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (в том числе на сайте «Авито»), а также свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, истцом представлены суду документы подтверждающие приобретение только стиральной машины Bosh WLG 24060 ОЕ, холодильника «Атлант» модель 1718-02(03), морозильной камеры «Саратов 104», мотоцикла «Урал» М-67 (товарные чеки, договора продажи в кредит, кредитная документация, приходные кассовые ордера, договор купли-продажи транспортного средства л.д. 28-37).

При этом как следует из находящегося в материалах уголовного дела личного заявления истца стиральная машина Bosh WLG 24060 ОЕ принадлежит ее сыну, довод истца о том, что она была подарена сыном истцу каким либо доказательствами не подтвержден. 

Из договора купли-продажи транспортного средства мотоцикла «Урал» М-67 следует, что приобретателем является ФИО6, а не истец. К представленному истцом договору дарения транспортного средства от 08.04.2019, заключенному между ФИО6 и ФИО1, суд относится критически, поскольку он был заключен уже после первоначального обращения истца с исковым в Зариский районный суд Алтайского края, кроме того как следует из пояснений истца передача транспортного средства от дарителя одаряемому не производилась, а сам договор был заключен с целью освобождения дочери истца от участия в судебном разбирательстве. 

Доказательств, подтверждающих приобретение иного имущества, в том числе домашних животных, на возмездной, либо безвозмездной основе, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что истцом были посажены овощые культуры. 

Протоколы осмотра места происшествия от 03.10.2018, 17.10.2018. 22.10.2018, имеющиеся в материалах уголовного дела № №. также безусловно не свидетельствуют о принадлежности данного имущества истцу, поскольку в протоколах осмотра не имеется индивидуально-определенных признаков вещей, в соответствии с которыми можно было бы сделать вывод об их принадлежности истцу, в том числе не указаны номера агрегатов мотоцикла, а также имеющиеся на предметах надписи, к протокам осмотра не приложены документы, подтверждающие право собственности истца на указанное имущество. Также судом отмечается, что при внесении в протокол сведений о крупной бытовой технике не были указаны модели и номера, кроме того в протоколе от 03.10.2019 указано, что в доме находился холодильник «Саратов», а не морозильная камера, как на то указывает истец. 

Кроме того в рамках рассмотрения уголовного дела № № факт принадлежности имущества, являющегося предметом настоящего спора, истцу не устанавливался. При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела ФИО3 постановлением от 25.10.2018 был признан потерпевшим в связи с 

<

данные изъяты> хищением золотой цепи с золотым крестом, видеорегистратора и навигатора (уголовное дело № 11801010016000779 л.д. 189), а истец признана представителем потерпевшего (уголовное дело № № л.д. 197) постановлением от 25.12.2018. Постановлением от 25.12.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Факт нахождения перечисленного в исковом заявлении имущества в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 и предоставленному последним в пользование супругу истца, сам по себе не свидетельствует о том, что данное имущество является собственностью истца.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в рамках рассмотрения уголовного дела следует, что домовладение по адресу: 

<

адрес>, на период работы в ООО «Правый берег» вместе дворовыми постройками и бытовой техникой было предоставлено ФИО3 для проживания с семьей, без надлежащего оформления. После увольнения ФИО3, последний вместе с супругой выехали из домовладения. При этом, установить какое имущество находилось в доме, а какое было завезено истцом и его супругом, не представляется возможным. 

В тоже время довод истца о том, что имущество, поименованное в исковом заявлении, не могло является чьим либо еще, является без доказательственным. 

Показания свидетелей также не могут быть приняты судом в качестве доказательства принадлежности истцу спорного имущества, ввиду следующего.

Так свидетель ФИО9 суду пояснила, что была у истца в гостях в декабре 2017 года, в тот период она видела в доме: стиральную машину «Бош»; холодильник, по мнению свидетеля «Атлант»; диван большой угловой; кровать коричневая; ковер бордовый; морозильная камера отечественного производства, возможно «Саратов»; большое количество домашних животных, однако количество их назвать не смогла; также указала на то, что истец делал овощные заготовки, но также не смогла пояснитькакие и в каком количестве.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что истец перевозила из г. Барнаула в с. Новодраченино двухкамерный холодильник «Атлант», морозильную камеру «Атлант» или «Саратов», ковер, диван угловой (цвет не помнит), кровать двуспальную коричневого цвета, свидетель указала на то, что о том, что данное имущество приобреталось истцом и перевозилось истцом в с. Новодрачёнино она знает со слов истца.

Таким образом, свидетель ФИО10 не являлась свидетелем приобретения истцом имущества, а так же его перевоза в дом ответчика, свидетель ФИО9 видела часть имущества и домашних животных в доме ответчика в декабре 2017 года, но конкретно описать имущество и животных, которое там находились она не смогла. 

Не представлено суду и доказательств стоимости имущества, так стоимость стиральной машины «Bosh», холодильника «Атлант» модель 1718-02(03), морозильной камеры «Саратов 104», мотоцикла «Урал» М-67 указаны истцом в соответствии с платежными документами, без учета степени износа и их технического состояния на 2018 год, стоимость иного поименованного истцом имущества (триммера, электродрели, велосипеда дивана углового, двуспальной кровати, двух кухонных столов, шкафа двухстворчатого, машинки стиральной горизонтальной, микроволновой печи, четырех люстр, двух бра, паяльной ламп, самовара электрического, деревянного старинного сундука, двух газовых баллонов, лыжи) чем либо не обоснованна.

Стоимость домашних животных и овощей, определенная истцом в соответствии со сведениями о стоимости имущества, размещенными в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (в том числе на сайте «Авито»), также достоверными доказательства размера ущерба быть не могут.

Ходатайство о проведении экспертизы стоимости имущества, а также домашних животных истцом не заявлялось, при этом судом отмечается, что проведение экспертизы при отсутствии сведений о виде и технических характеристиках бытовой техники, мебели, световых приборов, спортивного инвентаря, породы и характеристик животных в данном случае являлось бы нецелесообразным. 

Судом было также отказано в проведении экспертизы стоимости овощных культур, поскольку согласно пояснений истца данные овощные культуры не были ею собранны, в связи с чем точный вес установить не представляется возможным, а их количество она определила самостоятельно учитывая личный опыт в выращивании подобных культур, при этом истец не переставила суду доказательств того какие культур и в каком количестве были высажены в связи с чем выводы эксперта об объеме овощных культур, которые можно вырастить на земельном участке размером 25 соток, в том случае если они могли бы быть сделаны, учитывая отсутствие сведения о количестве, видах и сортах овощных культур, носили бы вероятностный характер.

Не представлено суду и доказательств вины ответчика в причинении ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что выезд из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, носил вынужденный и экстренный характер, при этом ФИО11 и ФИО12, направленные ответчиком ФИО2, препятствовали вывозу личного имущества истца из вышеуказанного дома, а также что в дальнейшем обращение истца к ФИО2 с целью забрать принадлежащие истцу вещи были оставлены без ответа, какими либо доказательствами, кроме пояснений самого истца не подтверждаются.

Из пояснений ФИО2, ФИО11 и ФИО12, данных в рамках рассмотрения уголовного дела следует, что 14.09.2018 по поручению ФИО11 ФИО12 выехал по месту проживания ФИО3 проконтролировать выезд супруги и принять после отъезда дом. Также свидетелями ФИО11, ФИО13 указано на то, что каких либо ограничений по вывозу вещей или иных товарно-материальных ценностей ФИО7 не ставилось, они могли забрать свои личные вещи при наличии таковых в любое удобное время, истец квартиру и надворные постройки освободила, претензий после сдачи ключей от дома ФИО1 не высказывалось. Доказательств обратного, суд не представлено. 

Обстоятельства, свидетельствующие о распоряжении ответчиком имуществом истца, поименованного в данном исковом заявлении, предметом рассмотрения уголовного дела № № не являлись. Потерпевшими в связи с хищением стиральной машины «Bosh», холодильника «Атлант», морозильной камеры «Саратов 104», мотоцикла «Урал» М-67, триммера, электродрели, велосипеда дивана углового, двуспальной кровати, двух кухонных столов, шкафа двухстворчатого, машинки стиральной горизонтальной, микроволновой печи, четырех люстр, двух бра, паяльной ламп, самовара электрического, деревянного старинного сундука, двух газовых баллонов, лыжи, домашних животных, овощей, консервации ни истец, ни ее супруг не признавались.

Не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость домашних животных факт направления ответчиком как генеральным директором ООО «Правый берег» в адрес ФИО3 18.10.2018 и 27.11.2018 уведомлений о том, что оставленные Б-выми животные с целью недопущения кражи и гибели перемещены под охрану. Для животных организовано содержание и кормление. Предлагалось в кратчайшие сроки забрать указанное имущество и оплатить расходы по содержанию и кормлению животных за период с 14.09.2018 (уголовное дело № л.д. 100-101, 167-169). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2018 на территории Комарского сельсовета на арендованном огороженном участке при осмотре хозяйственных построек ООО «Север» в загонах и клетках были выявлены: куры породы Бройлер – 10 шт.; цесарка; куры-несушки – 5 шт.; утки – 15 шт.; одна коза белого цвета; поросята (трое из которых помечены краской зеленого цвета); 1 крол серого цвета; 3 крольчихи; 12 крольчат.

Из решения Заринского районного суда Алтайского края от 30 мая 2019 года по делу № 2-59/2019, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 года следует, что в настоящее время все животные пали и захоронены на скотомогильнике. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебное заседание не предоставлено доказательств того, что истцом заключен с ответчиком договор на содержание и хранение домашних животных.

При таких обстоятельствах риск их утраты лежит на собственнике имущества, не предпринявшей надлежащих мер по их сохранности.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что животных ей не отдавали, однако доказательств ее обращения непосредственно к ответчику с требованием вернуть сельскохозяйственных животных в суд не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что животные были присвоены ФИО2

В тоже время, как следует из решения Заринского районного суда Алтайского края от 30 мая 2019 года по делу № 2-59/2019 ФИО1 поясняла, что сотрудники полиции предлагали ей забрать сельскохозяйственных животных, на что она заявила, что не будет их забирать без проведения ветеринарной экспертизы. Аналогичные пояснения изложены ею и в письменном обращении в прокуратуру Алтайского края, в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, ни в рамках уголовного дела, ни в раках настоящего дела не установлено.

Ввиду отсутствия обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком прав истца, необходимость в доказывании невиновности у последнего не возникла. 

Поскольку по делу не представлено доказательств наличия ущерба, вины причинителя вреда, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причиненным ущербом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что требование истца, предъявленное к ответчику, о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного иска о взыскании стоимости утраченного имущества, оснований для удовлетворения которого судом не установлены, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникновением у него морального и физического вреда.

Судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края О.В. Дзюбенко

Дата изготовления мотивированного решения 14.09.2020.