Дело № 2-4076/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 

14 сентября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от 28.02.2015г.: машина высокоточная плазменная резка с ЧПУ PIERCE №01263, 10.05.2008 года выпуска; станок радиально сверлильный модель SRB50 №159, 01.10.2017 года выпуска; машина термической резки «Кристалл» №2314, 11.2013 года выпуска; возбудитель дуги УПД-01 №244, 02.11.2013 года выпуска; ленточный станок по металлу CETAURO №У00523, 2003 года выпуска; двух стоечный полуавтоматический горизонтальный ленточноотрезной станок COSEN SH-7050 №1597, 03.2013 года выпуска; станок для правки двутавровых балок модель FMS 3280 №081572, 04.2014 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа №, согласно которому ФИО1 передал заем ФИО2 в размере 2 200 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. В обеспечение исполнения обязательств по Договору истец и ответчик заключили договор о залоге № от 28.02.2015г. В соответствии с п. 1.1 договора о залоге, Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении № 2 к Договору, принадлежащее Залогодателю на праве собственности. В соответствии с Договором о залоге и Приложением № 2 к нему, предметом залога является следующее имущество: машина высокоточная плазменная резка с ЧПУ PIERCE №01263, 10.05.2008года выпуска; станок радиально сверлильный модель SRB50 №159, 01.10.2017 года выпуска; машина термической резки «Кристалл» №2314, 11.2013 года выпуска; возбудитель дуги УПД-01 №244, 02.11.2013 года выпуска; ленточный станок по металлу CETAURO №У00523, 2003 года выпуска; двух стоечный полуавтоматический горизонтальный ленточноотрезной станок COSEN SH-7050 №1597, 03.2013 года выпуска; станок для правки двутавровых балок модель FMS 3280 №081572, 04.2014 года выпуска. В соотвествии с п. 1.2 Договора о залоге, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 2 200 000 руб. В соотвествии с п. 1.4 Договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника. Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик свои обязательства по договору займа № от 28.02.2015г. не выполнил. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.07.2016г. по делу № постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № г. от 28.02.2015 г. в размере 2200000 руб., проценты за пользование займом в размере 12871452 руб., неустойку за период с 01.05.2015 г. по 01.04.2016 г. в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 557 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать». Решение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016г. № возбуждено исполнительное производство.

Истец ФИО1 о дате рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.11.2016г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, подтвержденному информацией из УФМС по Кемеровской области. В материалах дела имеется возврат заказных писем с отметками «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа №, согласно которому ФИО1 передал заем ФИО2 в размере 2200000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок (л.д. 4-5). В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.07.2016г. по делу № постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № г. от 28.02.2015 г. в размере 2200000 руб., проценты за пользование займом в размере 12871452 руб., неустойку за период с 01.05.2015 г. по 01.04.2016 г. в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 557 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать». Решение вступило в законную силу. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору истец и ответчик заключили договор о залоге № от 28.02.2015г. (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 1.1 договора о залоге, Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении № 2 к Договору, принадлежащее Залогодателю на праве собственности.

В соответствии с Договором о залоге и Приложением № 2 к нему, предметом залога является следующее имущество: машина высокоточная плазменная резка с ЧПУ PIERCE №01263, 10.05.2008года выпуска; станок радиально сверлильный модель SRB50 №159, 01.10.2017 года выпуска; машина термической резки «Кристалл» №2314, 11.2013 года выпуска; возбудитель дуги УПД-01 №244, 02.11.2013 года выпуска; ленточный станок по металлу CETAURO №У00523, 2003 года выпуска; двух стоечный полуавтоматический горизонтальный ленточноотрезной станок COSEN SH-7050 №1597, 03.2013 года выпуска; станок для правки двутавровых балок модель FMS 3280 №081572, 04.2014 года выпуска. 

В соответствии с п. 1.2 Договора о залоге, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 2 200 000 руб. 

В соответствии с п. 1.4 Договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016г. № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 13.09.2017г. задолженность по исполнительному производству составляет 15 142 009 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 30).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком условий договора займа установлен. ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, предусмотренные условиями договора. В настоящее время обязательство, обеспеченное договором залога, ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от 28.02.2015г.: машина высокоточная плазменная резка с ЧПУ PIERCE №01263, 10.05.2008года выпуска; станок радиально сверлильный модель SRB50 №159, 01.10.2017 года выпуска; машина термической резки «Кристалл» №2314, 11.2013 года выпуска; возбудитель дуги УПД-01 №244, 02.11.2013 года выпуска; ленточный станок по металлу CETAURO №У00523, 2003 года выпуска; двух стоечный полуавтоматический горизонтальный ленточноотрезной станок COSEN SH-7050 №1597, 03.2013 года выпуска; станок для правки двутавровых балок модель FMS 3280 №081572, 04.2014 года выпуска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от 28.02.2015г.: 

- машина высокоточная плазменная резка с ЧПУ PIERCE №01263, 10.05.2008года выпуска; 

- станок радиально сверлильный модель SRB50 №159, 01.10.2017 года выпуска; 

- машина термической резки «Кристалл» №2314, 11.2013 года выпуска; 

- возбудитель дуги УПД-01 №244, 02.11.2013 года выпуска; 

- ленточный станок по металлу CETAURO №У00523, 2003 года выпуска;

- двух стоечный полуавтоматический горизонтальный ленточноотрезной станок COSEN SH-7050 №1597, 03.2013 года выпуска; 

- станок для правки двутавровых балок модель FMS 3280 №081572, 04.2014 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова