№ 1-401/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 06 сентября 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дрозд Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 04.05.2011 приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима (постановлением Шахтинского городского суда от 15.02.2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней);

- 19.11.2014 приговором Таганрогского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

- 20.04.2015 приговором Таганрогского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (18.11.2016 освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, 25.02.2017 приблизительно в 10:36ч., находясь в сквере около Противотуберкулезного клинического диспансера, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земле у бетонного основания лавочки обнаружил и поднял, тем самым незаконно приобрел, находящееся в полимерном пакете наркотическое средство, представляющее собой пластичное вещество коричневого цвета, содержащее в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,58 гр., что является крупным размером, которое, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно хранил при себе, в носке, надетом на левую ногу, без цели сбыта, для личного употребления, до момента его задержания сотрудниками полиции около 

<

адрес> в 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, и доставления его в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 12:41ч. до 13:34ч. 25.02.2017 в ходе проведения личного досмотра ФИО1 из носка, надетого на левую ногу ФИО1, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудником полиции. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что действительно 25.02.2017 в сквере около Противотуберкулезного клинического диспансера, у лавочки, нашел наркотическое средство, часть которого употребил, после чего он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, однако перед проведением личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых и сотрудников полиции попытался уничтожить наркотическое средство (разорвал упаковку и засыпал наркотическое средство себе в рот). В связи с чем ФИО1 считает, что признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу наркотическое средство ему не принадлежит, а «подброшено» сотрудниками полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (сотрудника полиции), данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 25.02.2017 примерно в 12:00ч. ФИО1 был задержан им возле 

<

адрес> в 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, и в последующем доставлен в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, где Свидетель №5 в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, который на предложение добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, пояснил, что желает добровольно выдать, находящееся у него в носке, вещество спайс, которое он хранил для личного употребления. Затем ФИО1 самостоятельно были произведены смывы с рук, после чего в носке, надетом на левую ногу ФИО1, был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось пластичное вещество коричневого цвета. Все изъятое было упаковано надлежащим образом. По окончании проведения личного досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Им какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, сам ФИО1 в ходе личного досмотра вел себя адекватно, каких-либо попыток уничтожить наркотическое средство не предпринимал;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания (л.д. 114-118);

- показаниями свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что 25.02.2017 в дневное время они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, который на вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, пояснил, что у него имеется наркотическое средство, которое находится у него в носке и которое он хранил для личного употребления. После чего ФИО1 были произведены смывы с рук, а затем у него был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось пластичное вещество коричневого цвета. Все обнаруженные и изъятые предметы были помещены в отдельные пакеты и опечатаны бумажными бирками, на каждой из которых все расписались. В их присутствии от ФИО1 каких-либо заявлений не поступало, сотрудниками полиции какого-либо давления на задержанного также не оказывалось;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания (л.д. 87-91);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания (л.д. 92-96).

- протоколом о доставлении, согласно которому 25.02.2017 в 12:20ч. ФИО1 был доставлен в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, при этом с доставлением был согласен (л.д.7);

- протоколом личного досмотра, согласно которому 25.02.2017 в период времени с 12:41ч. до 13:34ч. в помещении ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> проведен личный досмотр ФИО1, который на предложение добровольно выдать наркотические и психотропные вещества пояснил, что «желает добровольно выдать полимерный пакет, в котором находится наркотическое вещество спайс, которое он хранил для личного употребления, полимерный пакет со спайсом находится в левом носке, одетом на нем». После чего ФИО1 самостоятельно произвел смывы с рук, а затем у него был изъят полимерный пакет с пастообразным веществом коричневого цвета. Изъятое в ходе личного досмотра было упаковано надлежащим образом, каких-либо заявлений от участвовавших лиц не поступало (л.д. 8);

- показаниями свидетелей: Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, и Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 69-71); из которых следует, что 06.03.2017 в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, который, находясь на участке местности в сквере у Туберкулезного диспансера по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал на бетонное основание лавочки, и пояснил, что в указанном месте 25.02.2017 он обнаружил полимерный пакет с наркотическим средством, который положил в носок, надетый на левой ноге, и хранил его при себе в для последующего личного употребления до задержания сотрудниками полиции и доставления в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>. В их присутствии на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, показания последний давал добровольно; 

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому 06.03.2017 в период времени с 19:00ч. до 19:30ч. ФИО1, находясь на участке местности в сквере у Туберкулезного диспансера по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал на бетонное основание лавочки, и пояснил, что в указанном месте 25.02.2017 в 10:36ч. он нашел полимерный пакет с наркотическим средством, который положил в носок, надетый на левой ноге, и хранил его при себе в для последующего личного употребления до его задержания сотрудниками полиции и доставления в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, где данное наркотическое средство было изъято (л.д. 50-55);

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признавал в полном объеме и показал, что 25.02.2017 примерно в 10:36ч. он находился в сквере у Туберкулезного диспансера по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около одной из лавочек обнаружил полимерный пакет с находящимся в нем пластичным веществом коричневого цвета, а именно наркотическим веществом спайс. Данное наркотическое вещество он положил в носок, надетый на его левой ноге, где хранил для личного употребления до его задержания сотрудниками полиции и доставления в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, где был проведен его личный досмотр и указанное наркотическое средство в полимерном пакете было изъято из носка, надетого на его левую ногу. При этом ФИО1 указывал, что все изъятое упаковывалось в его присутствии (л.д. 41-43, 47-49);

- справкой об исследовании № от 27.02.2017, согласно которой изъятое у ФИО1 вещество представлено на исследование в упакованном виде, упаковка видимых нарушений целостности не имела, горловина пакета обвязана нитью, на которой имелась бирка с подписями 2 понятых, 1 участвовавшего лица и оперуполномоченного Свидетель №5 (л.д. 17);

- заключением эксперта № от 11.03.2017, согласно выводам которого:

- пластичное вещество коричневого цвета, изъятое 25.02.2017 у ФИО1, содержит в своем составе вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Первоначальное количество вещества составляло 0,58 грамма;

- на поверхности марлевого тампона, которым были сделаны смывы с рук ФИО1, выявлены следы вещества метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. На поверхности контрольного образца марлевого тампона следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2017, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: наркотическое средство, изъятое у ФИО1, в ходе личного досмотра, три фрагмента марлевого бинта (л.д. 97-98).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство ему «подброшено» сотрудниками полиции, суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, а также как данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, ни один из допрошенных свидетелей не сообщил суду о том, что ФИО1 пытался уничтожить находящееся при нем наркотическое средство, а наоборот пояснили, что ФИО1 выдал пакет с веществом коричневого цвета добровольно.

Также допрошенные в ходе судебного следствия свидетели подтвердили, что изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество упаковывалось на месте. 

Показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания установлено, что неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, ввиду чего оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имеется. Более того, свои показания все свидетели подтвердили и при проведении очных ставок с подсудимым. 

Кроме того, на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 также указывал, что изъятое у него в ходе личного досмотра упаковывалось при нем. Показания подсудимого в ходе указанных следственных действий были получены с участием защитника, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства – ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов. 

Целостность упаковки, в которой находилось изъятое у ФИО1 вещество, подтверждается справкой об исследовании, согласно которой каких-либо повреждений полимерный пакет, в котором находилось изъятое вещество, не имел.

В связи с чем суд признает показания данных свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Доводы защитника и подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что изъятое у ФИО1 вещество было упаковано в полимерный пакет в бумажном свертке, что не соответствует действительности, в связи с чем их показания необходимо признать недопустимыми доказательствами, не принимаются судом, так как в судебном заседании вещественное доказательство обозревалось, было установлено, что оно находится в полимерном пакете, а на бирке имеются подписи всех участвовавших при личном досмотре лиц. Более того, в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 не указывали на то, что изъятое у ФИО1 вещество помещалось в какой-либо бумажный сверток.

Вина подсудимого доказана и иными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, а также заключением эксперта, которым установлено, что вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством, при этом заключением установлен его вид и размер, более того, на поверхности тампона со смывами с рук ФИО1 выявлено следовое количество аналогичного вещества, что также опровергает версию подсудимого о «подмене» изъятого у него наркотического средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в данном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим большой стаж экспертной работы, в том числе по специальности исследование наркотических, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ (с 2006 года). 

Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является крупным.

Оснований полагать, что все вышеприведенные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. 

Доводы подсудимого о том, что очные ставки со свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 проводились следователем в иные дни, нежели указано в материалах уголовного дела, и без защитника, не нашли своего подтверждения и опровергаются как самими протоколами следственных действий, имеющими подписи всех участвовавших лиц, так и показаниями свидетеля ФИО7 (следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дела), допрошенной в судебном заседании и показавшей суду обратное. Более того, согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО от 

<

дата> (л.д. 223), именно 13.03.2017 в период времени с 13:00ч. до 17:15ч. с ФИО1 следователем проводились следственные действия в присутствии адвоката Мешкова и граждан Свидетель №3 и Свидетель №2.

Доводы подсудимого о том, что при ознакомлении с делом, следователь в нарушение требований ст. 217 УПК РФ, предоставил ему материалы уголовного дела в не прошитом и не пронумерованном ручкой виде, что также в судебном заседании подтвердила ФИО7, анализировались судом. Вместе с тем, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 178-182) следует, что ФИО1 был ознакомлен именно с тем количеством листов, которое соответствует объему уголовного дела. При этом при выполнении данного процессуального действия жалоб ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало, во времени ознакомления ФИО1 ограничен не был. Кроме того, перед началом судебного следствия ФИО1 был в полном объеме дополнительно ознакомлен с делом судом, при этом не заявлял суду об отсутствии каких-либо материалов уголовного дела, либо о появлении документов, с которыми он не был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, и как следствие изложенного у суда отсутствуют основания считать допущенное следователем нарушение существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение права обвиняемого на защиту.

Доводы ФИО1 о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему не были предоставлены вещественные доказательства, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола, ходатайства о непосредственном ознакомлении с вещественными доказательствами обвиняемый не заявлял.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку им было сообщено место незаконного приобретения наркотического средства. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: 

<

данные изъяты>.

В качестве данных о личности подсудимому суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия у него судимости по приговору от 04.05.2011, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Вместе с тем, с учетом изложенного суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 2750 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Дрозд Н.К., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 4 судебных заседаниях, а также 28.06.2017 знакомившейся с делом), подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, ввиду состоянии здоровья ФИО1 

<

данные изъяты> а также его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей, срок наказания исчислять с 06.09.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 06.03.2017 по 05.09.2017 включительно.

Процессуальные издержки в размере 2750 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Дрозд Н.К., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 4 судебных заседаниях, а также 28.06.2017 знакомившейся с делом), отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в упаковке – продолжить хранить в КХВД ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; марлевые тампоны – уничтожить (л.д. 101).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья