Судья: Кучеревский С.А. Дело № 22-3096/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю., 

с участием: 

прокурора Фоминой А.В., 

адвоката Боловневой К.А.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

30 декабря 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 22 мая 2015 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц; постановлением того же суда от 17 декабря 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 25 мая 2018 года по постановлению того же суда от 14 мая 2018 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 2 дня;

13 января 2020 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25 мая 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 января 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 мая 2020 года) (с учетом постановлений Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 года, 10 марта 2021 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 августа 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

4 июля 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 июня 2020 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 декабря 2022 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 декабря 2022 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 24 дня,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, начале исчисления срока основного и дополнительного наказаний, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Указывает, что после совершения преступления он встал на путь исправления: полностью осознал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Также суд не принял во внимание, что он трудоустроен у ИП Р.Е. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в должности монтажника строительных работ. 

Считает, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку оно негативным образом повлияет на условиях жизни его близких, так как он потеряет постоянное место работы и не сможет материально обеспечивать семью.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив его в виде обязательных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные письменные доказательства, в том числе вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка *** 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Доводы адвоката в судебном заседании о не нахождении осужденного в состоянии опьянения в момент управления автомобилем не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку материалами дела подтверждается факт отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела, как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>. Кроме того, факт трудоустройства осужденного был выяснен судом в судебном заседании, что получило свое отражение в приговоре и надлежащим образом учтено наряду с другими характеризующими его сведениями. 

Таким образом, все данные о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобе, касающиеся характеристики его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исследованы и надлежаще учтены при назначении наказания, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств и характеризующего осужденного материала не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с наличием которого наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, который ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд верно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем суд правомерно в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения и назначения иного вида наказания, в том числе в виде обязательных работ, на что обращено внимание в жалобе, не имеется.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, в том числе дополнительного. 

Фактически доводы жалобы сводятся к собственной оценке осужденного степени его исправления, что при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах основанием к изменению приговора и смягчению назначенного ему наказания служить не может. 

Принимая изложенное во внимание, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Видюкова