2-979/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 20 сентября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием

прокурора ФИО3,

ответчиков - ФИО4 и ФИО5,

представителя управления ГУ-УПФ РФ по г. Борисоглебску - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности по выполнению обязательства по оформлению права общей долевой собственности на жилое помещение на несовершеннолетних детей,

установил:

Борисоглебский межрайпрокурор, действующий в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что Борисоглебской межрайпрокуратурой проведена проверка по информации ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Борисоглебскому району Воронежской области о факте неисполнения ФИО4 и ФИО5 обязательства оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруги, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Из материалов проверки следует, что на основании решения ГУ - УПФР по Борисоглебскому району Воронежской области 26.08.2014г. ФИО5 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, которым подтверждено право семьи на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

По утверждению прокурора, 01.06.2016г. ответчиками с ПАО «Сбербанк» в лице Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» №9013/0180 (

<

...>) заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: «Приобретение строящегося жилья». Обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному договору является право требования участника долевого строительства по договору № 116 участия в долевом строительстве объекта недвижимости на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Прокурор также указывает в иске, что 13.07.2016г. ответчиками дано нотариальное обязательство, что они, как собственники жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту средствами материнского (семейного) капитала, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обязуются оформить в общую долевую собственность первого, второго и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

14.07.2016г. ФИО5 обратилась в ГУ - УПФР по Борисоглебскому району Воронежской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, после чего ГУ - УПФР по Борисоглебскому району Воронежской области 12.08.2016г. вынесено решение об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 

<

данные изъяты> руб.

В сентябре 2016 года денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были перечислены ГУ - УПФР по Борисоглебскому району Воронежской области, кредит ответчиками полностью погашен посредством перечисления денежных средств по займу Пенсионным фондом.

В иске также указано, что после заключения договора долевого участия в строительстве от 01.06.2016г. указанное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, приобретено ответчиками, право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу было зарегистрировано 03.05.2017г. на ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли в установленном законом порядке. Никаких обременений не зарегистрировано, поскольку кредит был погашен полностью в сентябре 2016 года.

Из объяснения ФИО4 следует, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2016г. погашена в полном объеме в сентябре 2016 года.

Вместе с тем, прокурор считает, что ответчик уклонился от оформления в общую долевую собственность детей приобретенного жилого помещения, обязательство от 13.07.2016г. не исполнено по неуважительным причинам, право собственности детей на жилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано.

Таким образом, в случае направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, приобретаемое жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей.

Однако, право собственности на недвижимое имущество до настоящего времени оформлено только на ФИО4 и ФИО5, что не соответствует целям улучшения жилищных условий несовершеннолетних в рамках Федерального закона.

По мнению прокурора, бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении обязательства от 13.07.2016, нарушаются имущественные права несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе их право на приобретение в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2. с исковым заявлением, в котором он руководствуясь ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 2 ст. 29, ст.ст. 45, 131-132 ГПК РФ, просит обязать ФИО4, ФИО5 выполнить ранее данное обязательство от 13.07.2016г., а именно: оформить в общую долевую собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4 и ФИО5 на праве собственности, с определением размера долей по соглашению в течение 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании помощник Борисоглебского межрайпрокурора ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования признали, признание ими иска изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, и принято судом.

Представитель ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по Борисоглебскому району Воронежской области, участвующий в деле в качестве третьего лица - ФИО6, действующий на основании доверенности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п 1 и 2 ст. 39 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). 

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить исковые требования Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Обязать ФИО4 и ФИО5 выполнить ранее данное обязательство от 13.07.2016г., а именно: оформить в общую долевую собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4 и ФИО5 на праве собственности, с определением размера долей по соглашению, в течение 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

Председательствующий