Дело №

УИД №RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «11» ноября 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Курашовой А.Е. и помощнике судьи Ляшенко Ю.С. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Тимофеевой Г.Г. и Смирновой Ю.А., потерпевшего ЗВН, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживавший на момент заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, секция 68, ком.1, военнообязанный, имеющий неполное среднее общее образование (8 классов), работавший на момент заключения под стражу грузчиком-экспедитором без оформления трудовых отношений, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, страдающий заболеваниями и имеющий неудовлетворительное состояние здоровья, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; дополнительное наказание в настоящее время также отбыто в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в жилище ЗВН по адресу: 

<

адрес>, сек. 21, ком. 2, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений к ЗВН, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в руку нож, используя его в качестве оружия, нанес ножом ЗВН три удара – один в шею, один в живот и один в грудь, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: - ранения шеи острым предметом, которое проявлялось раной на левой половине шеи с ходом раневого канала слева направо и сверху вниз, повреждением мышц шеи и левой боковой стенки пищевода, заканчиваясь в его просвете, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - проникающего ранения живота острым предметом, которое проявлялось раной в правой подреберной области передней брюшной стенки с ходом раневого канала спереди назад и снизу вверх, повреждением кожи и мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины и правой доли печени, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - непроникающего ранения груди острым предметом, которое проявлялось раной на передней грудной стенке в проекции нижней трети груди, повреждением мягких тканей передней грудной стенки, которое причинило легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью, суду показал, что конфликт произошел из-за его телефона, он не доставал нож (не носит с собой нож) и телесные повреждения потерпевшему не причинял. 

В день происшествия распивал алкогольные напитки с потерпевшим, ЧДС, КДВ, ФИО2 Потом ЗВН позвал их к себе домой, ЧДС ушла, КДВ не пошел с ними. В квартире потерпевшего он поставил свой телефон на зарядку. После того как сходили в магазин, ЗВН отказался отдавать ему телефон. На улице к нему подошли КДВ и ЧДС, минут через 15, поднялись наверх, КДВ постучался в дверь к ЗВН, зашел в комнату, дверь прикрыл. Подсудимый остался в коридоре. Подсудимый просил потерпевшего ЗВН отдать его телефон, который лежал на диване в комнате. 

После то как КДВ вышел, он увидел повреждения у ЗВН, что в области шеи течет жидкость, а правой рукой потерпевший держится за живот с левой стороны. ЗВН сказал: «иди отсюда», начал выталкивать его из комнаты. В это время подбежал КДВ, разнял ЗВН и подсудимого. 

ЗВН был агрессивно настроен, подсудимый схватил на холодильнике большой кухонный нож и 2 полотенца, выбежал на улицу и бросил недалеко от подъезда. Подсудимый какое-то время пробыл на улице, после чего поднялся наверх. КДВ и ЧДС помогли ЗВН выйти на балкон, в связи с тем, что тому было тяжело дышать. С места преступления он не убегал, не скрывался. До приезда сотрудников скорой помощи находился в квартире потерпевшего. 

После этого его доставили в отдел полиции, где под угрозами сотрудников полиции, испугавшись, а также из-за плохого самочувствия, подсудимый подписал протоколы, которые были написаны сотрудниками. Все написанное он подтвердил на камеру, при этом запись ставили на паузу, ему говорили, как правильно говорить. 

Кроме того, подсудимый указал, что является правшой, а не левшой. Даже если бы в его правой руке был нож, то он не смог бы нанести удары не причинив повреждения КДВ. Полагает, что свидетель КДВ его оговаривает, поскольку у них есть общий знакомый, с которым у него неприязненные отношения. На кофте подсудимого обнаружили кровь потерпевшего, поскольку он помогал грузить в скорую помощь ЗВН.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий показаний, данных на следствии, подсудимого следует, что при указанных выше обстоятельствах в ночное время, когда он и ЗВН пошли в магазин, между ними произошел словестный конфликт по причине того, что два его мобильных телефона остались в квартире потерпевшего. Находясь у подъезда, ЗВН пояснил ему, что сегодня ничего не отдаст и для этого перед ним закрыл дверь подъезда. 

Затем он встретил КДВ и ЧДС, оставившую в комнате у ЗВН зарядное устройство для мобильного телефона. После этого он и КДВ поднялись на второй этаж к комнате ЗВН, последний постучал в дверь потерпевшего, который сразу её открыл КДВ спросил у ЗВН про оставленное ЧДС зарядное устройство. КДВ переступил порог комнаты ЗВН и стал ожидать пока последний вернет зарядное устройство. После того как ЗВН отдал зарядное устройство КДВ, тот вышел из комнаты. Он все это время находился у порога двери. 

Подсудимый, зная, что также оставил, свои сотовые телефоны у ЗВН спросил у потерпевшего, где телефоны, на что ЗВН пояснил, что телефонов в комнате нет. В этот момент он увидел два телефона на диване, один из которых был его, на счет второго пояснить не может. С разрешения ЗВН он прошел внутрь комнаты последнего, визуально осмотрел комнату и пояснил, что один из телефонов принадлежит ему. Однако ЗВН пояснил, что его телефонов здесь нет, на почве чего у него произошел конфликт с ЗВН, который схватил его за верхнюю одежду в области шеи за воротник, своими руками и стал пытаться вытолкнуть из своей комнаты. Он же ЗВН за одежду не хватал, не удерживал, друг другу удары они не наносили, а просто толкались. 

В это время к ним подошел КДВ и разнял их, они перестали толкаться. Однако ЗВН остался стоять на месте, а он, стоя у холодильника, который расположен слева от него, в это время обратил внимание, что на холодильнике лежали несколько ножей. Он правой рукой взял нож с холодильника с пластмассовой рукоятью черного цвета (длиной лезвия примерно около 10 см, шириной примерно 3 см) и, удерживая данный нож в правой руке, нанес два прямых удара в область живота и груди, после чего нанес еще один удар в область шеи. От полученных ударов ЗВН устоял на ногах, кровь он не видел. 

После нанесения двух ударов в область живота и груди КДВ побежал на улицу. В это время ЗВН отошел от него в сторону дивана. После чего он взял в руки еще один кухонный нож совместно с полотенцами, которые находились на холодильнике, а затем, осознав, что причинил ЗВН ножевые ранения и, испугавшись, выбежал на общий балкон, расположенный справа от входа в комнату потерпевшего, выбросил нож на улицу в сторону леса, которым нанес ножевые ранения ЗВН. Далее он выбежал на улицу и увидел ЧДС, которая ему сообщила, что КДВ уже вызвал скорую медицинскую помощь. Возле подъезда на асфальт дома он выбросил полотенце с кухонным ножом. 

В это время КДВ подбежал к ним, а он, испугавшись, ушел за угол дома. Спустя некоторое время он с КДВ и ЧДС вернулись в секцию к ЗВН, которого КДВ по его (потерпевшего) просьбе вывел на балкон, где тот лег на пол и пояснял, что ему плохо. Когда они находились в комнате, то он и ЧДС передавали ЗВН полотенца, которые брали у потерпевшего в шкафу, тем самым пытались оказать ему первую помощь. После чего прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. Кроме него ЗВН никто телесные повреждения не причинял (том №, л.д. 68-73, 185-188).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Полагал исковые требования потерпевшего о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда завышенными.

Потерпевший ЗВН суду показал, что был знаком с подсудимым около недели. В день события он, ЧДС, ФИО1 и ФИО2 распивали пиво в роще на лавочке, в это время к ним ненадолго подходил КДВ Когда стемнело, пошли к нему домой, стали также распивать спиртные напитки, конфликтов не было. Кирпорта спиртные напитки с ними не распивала, ушла спать в другую комнату. После чего он ушел в свою комнату. Через 1,5 часа раздался стук в дверь, примерно в четвертом часу ночи. Открыв дверь, увидел Берга, который был один, и стал просить вернуть тому телефон, на что потерпевший сказал подсудимому, чтобы последний приходил утром. Телефон Берга не видел, возможно, Кирпота сидела или лежала на телефоне. После этого Берг молча резко профессионально ударил его в живот ножом, который подсудимый носит с собой. Не помнит сколько раз, но больше 2-3 ударов. Он видел у Берга небольшой нож в левой руке. Нож подсудимый потом «скинул». Они не толкались. Уточнил, что КДВ он увидел, когда дверь открыл Берг. КДВ зашел в последний момент после третьего удара. Берг не пытался войти в комнату, а стоял за порогом. Первый удар Берг нанес с правой стороны в живот, после этого – в грудь, и ему стало плохо. Последний удар пришелся в шею, потерпевший не мог разговаривать, лежал на балконе. У подсудимого были бешеные глаза.

Оглашенные показания данные им на следствии при допросах и на очной ставке между ним и ФИО1 (том №, л.д. 118-120,200-202, 209-214), согласно которым после стука в дверь он увидел на пороге комнаты Берга и КДВ, по просьбе которого осмотрел комнаты и вернул зарядное устройство ЧДС, после чего Берг настоял пройти в комнату, где не увидел своего телефона, при выходе начал оскорблять его нецензурной бранью, находясь в комнате, они начали толкаться, он схватил Берга за ворот одежды, стал выталкивать его из своей комнаты, к ним подошел и разнял их КДВ, после чего увидел в руках Берга складной нож, которым подсудимый нанес ему 3 удара в область живота, груди и шеи, в комнате принадлежащий подсудимому телефон он не видел; потерпевший в части имеющихся противоречий не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Настаивал на том, что ФИО1 наносил удары ему молча. Ранее он видел у подсудимого нож, ФИО1 сам ему его показывал, говорил, что носит с собой для самообороны. 

Свидетель КДВ суду показал, что в день происшествия ему позвонила ЧДС, сказала, что они сидят на аллее с ФИО1 и ЗВН, распивают пиво, сколько они выпили, не знает. Он посидел с ними, потом отошел. Около 12 часов ночи он вместе с ЧДС поднялся в секцию, где проживал ЗВН, в комнату к нему он не заходил, заходила только ЧДС, она переобулась и вышла, после чего они пошли к нему домой. Около 5 часов утра выяснилось, что ЧДС забыла у ЗВН свое зарядное устройство от мобильного телефона. В связи с чем они пошли к ЗВН домой, по пути они встретили Берга. ЧДС осталась у подъезда, а он совместно с Бергом поднялся в комнату ЗВН. Потерпевший открыл дверь, он сообщил тому, что ЧДС забыла зарядное устройство. ЗВН зашел в комнату и через некоторое время вышел и вынес зарядное устройство. В комнату ЗВН не проходил, но через открытую дверь видел, что в комнате отдыхала Кирпота. Между Бергом и ЗВН началась словестная перепалка, так как подсудимый просил последнего вернуть его сотовый телефон. Сначала была словесная перепалка, затем ЗВН схватил Берга за горло или за куртку. Он их разнял, поставил между ними руки и сказал: «угомонитесь». Он находился от них сбоку, слева был ЗВН справа – Берг. Никто никому удары не наносил. На полу КДВ увидел несколько капель крови, ЗВН сказал, чтобы он вызывал скорую помощь. Потерпевший держался за грудь и живот. У Берга он увидел нож с лезвием длиной 10 см, ручку не видел. Берг вышел, а он побежал вызывать скорую помощь. Кроме него, Берга, ЗВН и спящей Кирпота в комнате больше никого не было. ЗВН говорил, что это из-за телефона. Помогли ЗВН выйти на балкон, так как тому стало плохо, он терял сознание. После нанесения ударов Берг ушел, потом вернулся. ЧДС доставала потерпевшему полотенце.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении описанного выше деяния также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена комната № секции № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты смывы с пятен бурого цвета (том №, 1 л.д. 6-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два полотенца со следами бурого цвета (том №, л.д. 14-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжая часть и лесополоса у данного дома, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (том №, л.д. 50-52).

Согласно протоколам изъятия и выемки, первоначально в медицинском учреждении были изъяты вещи (джинсовые брюки, ремень, трусы мужские и пара носков), принадлежащие ЗВН (том №, л.д. 24), и первоначально у ФИО1 – вещи, в том числе спортивная кофта, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений ЗВН (том №. л.д. 53-54, 90, 143-144). 

Перечисленные выше изъятые предметы были осмотрены (том №, л.д. 215-218), признаны вещественными доказательствами (том №, л.д. 219), вещи переданы потерпевшему ЗВН под сохранную расписку (том №, л.д. 223).

Согласно заключениям эксперта, на фрагменте ватной палочки (смыве с пятен в комнате на полу), фрагменте ватной палочки (смыве с пятен с пола на балконе), а также на махровом полотенце, изъятом на балконе, на одежде, принадлежащей потерпевшему ЗВН (джинсовых брюках, брючном ремне и мужских трусах) обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего (том №, л.д.31-37, том №, л.д. 160-165).

Согласно заключению эксперта, на спортивной кофте (олимпийке) ФИО1, представленной на исследование, обнаружены незначительные, слабо насыщенные следы крови человека, четко установить групповую принадлежность которых не представилось возможным (том №, л.д. 94-99).

По заключению эксперта, у потерпевшего ЗВН обнаружены повреждения в виде: - ранения шеи острым предметом, которое проявлялось раной на левой половине шеи с ходом раневого канала слева направо и сверху вниз, повреждением мышц шеи и левой боковой стенки пищевода, заканчиваясь в его просвете, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - проникающего ранения живота острым предметом, которое проявлялось раной в правой подреберной области передней брюшной стенки с ходом раневого канала спереди назад и снизу вверх, повреждением кожи и мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины и правой доли печени, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - непроникающего ранения груди острым предметом, которое проявлялось раной на передней грудной стенке в проекции нижней трети груди, повреждением мягких тканей передней грудной стенки, которое причинило легкий вред здоровью (том №, л.д. 126-128).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего ЗВН, показаний свидетеля КДВ, а также на основании показаний самого подсудимого на следствии (в части, не противоречащей другим доказательствам), судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин., находясь по указанному выше адресу, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ЗВН три удара ножом в область шеи, живота и груди, чем в том числе причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего ЗВН на следствии и свидетеля КДВ в целом согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской и других экспертиз. Сведений о наличии у потерпевшего и свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. В то же время показания в судебном заседании потерпевшего в части описания событий, непосредственно предшествовавших совершению преступления, не согласуются с его показаниями о таковых на следствии и с показаниями очевидца преступления КДВ. Суд полагает, что расхождения в показаниях обусловлены давностью исследуемых событий, перенесёнными потерпевшим физическими и нравственными страданиями в связи с совершенным преступлением, а также нахождением последнего в состоянии опьянения. В этой связи суд берет за основу показания потерпевшего на следствии, которые получены с соблюдением предъявляемых к данному виду доказательств требований уголовно-процессуального закона и наиболее полно согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, а также показания свидетеля КДВ. Перечисленные доказательства, в том числе показания потерпевшего в судебном заседании, последовательно настаивавшего, что именно Берг при указанных при описании преступного деяния обстоятельствах нанес ему три удара ножом, не вызывают у суда сомнений. Показания потерпевшего в судебном заседании суд учитывает в части, непротиворечащей другим доказательствам.

Показания подсудимого в судебном заседании о его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, суд находит нелогичными, недостоверными и не принимает, оценивая их критически как выбранный способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств и установленными на их основе конкретными обстоятельствами совершенного преступления. О причастности подсудимого к преступлению последовательно указывал как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании потерпевший ЗВН, настаивавший на том, что именно Берг нанес ему три удара ножом. Это же следует из показаний очевидца исследуемых событий КДВ, который хотя и не видел самого момента нанесения ударов, в то же время указал, что увидел у подсудимого в руке нож, и в этот же момент потерпевший попросил вызвать скорую медицинскую помощь, ЗВН держался за живот и грудь. Свидетель увидел ножевые ранения у потерпевшего, которых ранее не было. Исходя из обстановки совершения преступления и характера обнаруженных у потерпевшего повреждений, локализации обнаруженных следов крови, никто иной кроме Берга вопреки доводам последнего не мог причинить их ЗВН. 

Показания подсудимого на следствии напротив согласуются с другими доказательствами – с показаниями потерпевшего, свидетеля КДВ, письменными материалами дела. Доводы Берга о применении к нему недозволенных методов расследования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из протоколов допроса Берга в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что данные следственные действия проводились в присутствии защитников. В протоколах имеются отметки о разъяснении процессуальных прав Бергу, о предупреждении его о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Допросы Берга проведены с соблюдением предъявляемых к указанным следственным действиям требований закона. Каких-либо данных, указывающих на применение к Бергу недозволенных методов расследования, исследованные в ходе судебного следствия доказательства не содержат. Несмотря на якобы имевшее место, по версии подсудимого, неправомерное воздействие со стороны сотрудников полиции, побудившее его оговорить себя, Берг с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности либо с жалобами на их действия не обращался. В этой связи указанную позицию Берга и его показания в судебном заседании, опровергнутые исследованными доказательствами, суд оценивает критически и берет за основу приговора его показания на следствии.

В судебном заседании из показаний потерпевшего ЗВН, свидетеля КДВ, самого подсудимого на следствии установлено, что именно Берг нанес удары потерпевшему, именно в результате данных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий и легкий вред здоровью. Данные обстоятельства полностью согласуются с судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой обнаруженные на теле потерпевшего повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар от трех ударов острым предметом в область шеи, правого подреберья передней брюшной стенки и по передней грудной стенки в области нижней трети грудины. 

О направленности умысла Берга на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вопреки доводам последнего, свидетельствуют способ причинения телесных повреждений потерпевшему (нанес три удара ножом, который находился в его руке), локализация нанесенных им ударов потерпевшему – в область расположения жизненно важных органов – шеи, груди и живота. Об этом же свидетельствует механизм образования на теле потерпевшего повреждений, который с учетом изложенных выводов эксперта свидетельствует о возникновении повреждений именно в результате нанесения целенаправленных ударов острым предметом. 

При этом суд не находит оснований для признания наличия в действиях Берга признаков необходимой обороны, в том числе превышения её пределов. Так, в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта выступил сам Берг, который против воли потерпевшего не покидал жилое помещение последнего, оскорбил потерпевшего. В ходе конфликта потерпевший удары подсудимому не наносил. Берг и ЗВН лишь толкались, при этом последний пытался вытолкнуть подсудимого из своей комнаты. Какая-либо угроза жизни или здоровью подсудимого от потерпевшего не исходила. При этом свидетель КДВ разнял их, отодвинув друг от друга. В момент нанесения ударов ножом подсудимый Берг никакому посягательству, которое было или могло быть опасным для его жизни или здоровья, не подвергался. Берг, имея реальную возможность прекратить сложившуюся конфликтную ситуацию любым иным законным способом (покинуть место конфликта, вызвать сотрудников полиции при наличии к тому оснований и т.д.), не сделал этого, а вместо этого продолжил конфликт, взял в руку нож и на почве личных неприязненных отношений нанес им потерпевшему три удара. 

Поскольку повреждения потерпевшему Берг причинил при помощи ножа, отвечающего признакам предмета, указанного в п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, который применил в качестве оружия, использование такового находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненных ЗВН ранений и их тяжестью, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее судим, на следствии признал в полном объеме свою вину, оказал помощь потерпевшему после совершения преступления. Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, неполное среднее общее образование, на момент заключения под стражу работал без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. Судом исследовалась характеристика ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства последнего. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере ФИО1 не наблюдается. Суд принял во внимание сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний.

Полное признание вины на следствии, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством поведения ЗВН, поскольку, как установлено в судебном заседании между потерпевшим и подсудимым произошел обоюдный конфликт, поводом для которого явились действия самого подсудимого. Факт совершения каких-либо противоправных действий ЗВН в отношении принадлежащего подсудимого имущества не доказан. При этом в ходе этого конфликта потерпевший какие-либо противоправные или аморальные действия, которые являлись бы поводом для преступления, в отношении подсудимого не совершал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО1 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого. Сам подсудимый пояснил, что указанное состояние на его поведение при совершении преступления не повлияло.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, наличия в действиях ФИО1 указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания таковых исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности противоправного деяния, а равно для изменения категории совершенного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку только такой вид наказания позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, а равно, принимая во внимание, конкретные данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения преступления суд полагает также необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать наиболее полному исправлению последнего.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего ЗВН о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает в этой связи, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено, что ФИО1, несмотря на имеющиеся заболевания, до заключения под стражу был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, не имеет иждивенцев.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗВН в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 14 087 (четырнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- джинсовые брюки, ремень, трусы мужские и пару носков, принадлежащие потерпевшему ЗВН, переданные ему на хранение под сохранную расписку, - оставить по принадлежности в распоряжении последнего;

- ватные палочки со следами бурого цвета, полотенца со следами бурого цвета, следующие с материалами дела, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев