Дело № судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 9 апреля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С., 

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 января 2025 года, которым представление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, а также ходатайство осужденного 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

- об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Оленинского районного суда Тверской области от 21 апреля 2024 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, - оставлены без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, настаивавшего на удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Оленинского районного суда Тверской области от 21 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока отбывания наказания – 13 января 2027 года.

6 декабря 2024 года Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что осужденный примерным поведением, честным и добросовестным трудом доказал свое исправление, отбыл 2/3 срока наказания.

Также и осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, которое мотивировано тем, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области наказание отбывает с 30.08.2016. С первых дней нахождения в исправительном учреждении трудоустроен на производство учреждения в качестве сборщика на участок «Сборка». К своим обязанностям относится добросовестно, за что поощряется правами начальника колонии. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрений. Также активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. За все время отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, взысканий не имеет. Имел 2 исполнительных листа, которые погасил с заработной платы и в добровольном порядке. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. В настоящее время им отбыто более 2/3 назначенного судом наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 30 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, а также представления Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области ФИО2 - отказано; основания и мотивы принятого судом решения подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поседение. Критикуя выводы суда, приводя положения ст. ст. 78 УИК РФ, 43 УК РФ, указывает, что в обжалуемом решении не приведено ни одного основания, служащего, согласно требованиям закона, поводом для отказа в изменении вида исправительного учреждения. Приводя данные об отбывании им наказания, обращая внимание на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется как осужденный твердо вставший на путь исправления, своим трудом и примерным поведением доказал свое исправление, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отбыл необходимый срок наказания, на профилактических учетах не состоит, имея специальности, проходит обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, имеет поощрения, медицинских противопоказаний для осуществления работ в колонии-поселения не имеет, считает выводы суда о невозможности его перевода несостоятельными, противоречащими требованиям закона. Судебное разбирательство, по мнению апеллянта, проведено с нарушением требований закона, поскольку судом не в полном объеме исследованы его характеристики, в том числе психологическая, справка из бухгалтерии. Также просит учесть, что наличие у него взысканий, само не себе не может служить безусловным основанием для отказа в его переводе для отбывания наказания в колонию-поселение, и не свидетельствует о его нестабильном поведении. 

Проверив представленный материал с учетом предписаний ст. 389.19 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного. 

В соответствии с требованиями, установленными ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, с соблюдением закрепленных в ст. ст. 15, 240 УПК РФ принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, а также состязательности сторон; материалы дела исследованы судом исчерпывающим образом. 

Согласно положениям ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Определяя вид исправительного учреждения в целях исполнения осужденным наказания, суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, которые обеспечивают дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. 

Реализуя предписания Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в постановлении от 29.05.2014 № 9 (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» - при назначении вида исправительного учреждения судами учитываются предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категория преступлений, форма вины, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. Таким образом, уголовный закон не допускает возможности назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

Указанное свидетельствует о том, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно до достижения целей, установленных законодателем в ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, что закреплено положениями п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

По приговору Оленинского районного суда Тверской области от 21.04.2016 ФИО1 осужден за совершение преступления, которые согласно ст. 15 УПК РФ, относятся к категории особо тяжкого; окончание срока отбывания наказания – 13 января 2027 года. 

Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на более легкий, помимо сведений о примерном и честном отношении к труду, должно содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именном в том виде исправительного учреждения, который был назначен по приговору суда с учетом правил ст. 58 УК РФ. К таковым, в частности, относятся: поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии.

Из представленной в суд характеристики на ФИО1 следует, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 29.08.2016. Трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на участке «Сборка» в качестве сборщика изделий. К своим обязанностям относится добросовестно, полностью использует свой рабочий день, умеет правильно распределить время и силы на выполнение порученной работы. Трудовые задания выполняет качественно и в срок, отказов от работы не имеет. Замечаний от мастерского состава не поступало. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится добросовестно, отказов от работ не имеет. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение имеет 14 поощрений. За время отбывания наказания допустил 2 нарушения, за что была проведена 1 профилактическая беседа без наложения" взыскания и наложено 1 взыскание в виде выговора, данное взыскание снято в установленном законом порядке. В общении с представителями администрации учреждения тактичен, корректен, на замечания реагирует правильно. Образование среднее специальное, имеет профессию слесарь 3 разряда. За время нахождения в учреждении окончил среднюю школу. Прошел обучение в ФКПОУ-54 по специальности: грузчик. К учебе относился добросовестно. Имел хорошую успеваемость. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, старается делать правильные выводы, активно включается в обсуждение темы. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах в ИУ не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания не признавался. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, внешне опрятен, аккуратен, на замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных отношения строит правильно. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру уравновешенный, спокойный, деятельный. Социальные связи поддерживает, путем переписки и телефонных переговоров. Отношения носят положительный характер. Исполнительного листа и алиментов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью.

Из вывода представленной характеристики усматривается, что осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны, встал на путь исправления. Своим трудом и примерным поведением, а также активным участием в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях проводимых в исправительном учреждении, доказал свое исправление. Возможен перевод для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.04.2023 № 1012-О, применение положений ст. 78 УИК РФ к осужденным являются правом суда. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. п. 25 и 27 постановления № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления либо ходатайства. Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения. Указанные положения закона судом соблюдены в полной мере.

С учетом изложенных положений закона, надлежащая оценка исследованных в судебном заседании материалов позволила суду сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих об исправлении осужденного в той мере, что давало бы возможность изменить на более мягкий режим отбывания им наказания в местах лишения свободы, представленные материалы не содержат. 

По итогам судебного следствия судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более одной трети назначенного приговором суда срока наказания, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, на профилактических учетах в исправительном учреждении не состоит, имеет специальности, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении и получил профессию, за весь период отбывания наказания 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения в период с апреля 2020 по октябрь 2024 года по итогам работ, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Медицинских противопоказаний для работы в колонии-поселении осужденный не имеет, и, согласно представленной медицинской справке, годен для работы в колонии-поселении. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, с учетом исследования материалов личного дела осужденного, судом установлено, что с начала отбывания наказания ФИО1 характеризовался как осужденный, который не встал и не стремится встать на путь исправления, что следует из характеристик, составленных в декабре 2018, ноябре 2019, в октябре 2022 года. В целом осужденный ФИО1 охарактеризован положительно только в июне 2024 года. Кроме того, в августе 2023 года осужденным ФИО1 было допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания (нарушение формы одежды). За допущенное нарушение на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое снято в порядке поощрения 15.04.2024. Также в 2017 году по одному нарушению с осужденным проведена профилактическая беседа, без наложения взыскания.

Из анализа представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения в период с апреля 2020 по октябрь 2024 года по итогам работ, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Однако с момента начала отбывания наказания, а именно с 29.08.2016 по апрель 2020 года осужденный не стремился активно проявить свои положительные качества и получить поощрения, большая часть поощрений осужденным получена по мере приближения даты возможного обращения с настоящим ходатайством. Более того, последнее поощрение осужденным получено в октябре 2024 года, после этого осужденный не поощрялся и никак себя не проявил.

Таким образом, полно исследовав представленные материалы, реализуя вышеуказанные требования закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1, уровень которого позволил бы решить вопрос об изменении режима отбывания наказания и возможности перевода в колонию-поселение, как о том ходатайствовал осужденный, поведение которого в целом не носило стабильный характер.

Таким образом, доводы осужденного о его исправлении со ссылками на осуществление трудовой функции в местах лишения свободы, наличие одного поощрения, отсутствие взысканий, основан на неверном толковании им закона, поскольку согласно положениям ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным, и труд – являются обязанностью осужденного. 

В связи с этим, как верно отражено в обжалуемом судебном решении, несмотря на отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, суд находит, что в поведении осужденного наметилась положительная тенденция, однако, вопреки мнению администрации исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 доказал свое исправление, с учетом динамики получения поощрений, а также характера допущенного нарушения, которое осужденным допущено спустя длительное время с момента начала отбывания наказания, суд приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, что объективно подтверждается допущенным нарушением, имеющимися в материалах личного дела осужденного характеристиками, и свидетельствует об избирательности поведения осужденного, его стремлении проявить свои положительные качества незадолго до наступления срока обращения с рассматриваемым ходатайством. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апеляционнйо инстанции. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие взысканий и отбытие установленного законом срока не дают оснований полагать об исправлении осужденного, и что осужденный заслуживает изменения вида исправительного учреждения, понимая под исправлением осужденного согласно ст. 9 УИК РФ - формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Помимо установленного порядка исполнения и отбывания наказания, основными средствами исправления также являются - воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Нарушение действующего законодательства, которое регулирует рассмотрение и разрешения данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено, выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на основании исследованных материалов, которым дана надлежащая оценка. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк