Уг.дело № 1-45/2019 

(№11802040044000035)

24RS0059-01-2019-000294-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 14 августа 2019 года.

Шушенский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л., 

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Сажиной А.В., помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Сорокина Т.И., 

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого - ФИО2,

его защитника – адвоката Тиванова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

05.11.2018г. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с РА

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и РА произошла ссора, в результате которой у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, пребывающего в состоянии ограниченной вменяемости, на почве возникших личных неприязненных отношений к РА внезапно возник преступный умысел, направленный на лишение жизни последнего, то есть убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни РА ФИО1 взял со стола на кухне в правую руку кухонный нож, после чего подошел к РА., и, действуя умышленно, целенаправленно, с целью убийства РА осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление смерти РА. и желая ее наступления, нанес последнему не менее 5 ударов клинком вышеуказанного ножа в область передней поверхности грудной клетки, левую височную область, в область левой ушной раковины, в боковую и заднюю область шеи, в затылочную область и не менее 6 ударов в область задней поверхности грудной клетки.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил РА. телесные повреждения в виде:

-колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в просвет трахеи;

- множественных (9) резаных ран мягких тканей левой височной области и левой ушной раковины, на правой боковой и задней поверхностях шеи, и затылочной области справа и слева, на задней поверхности грудной клетки справа и слева;

- колото-резаной раны мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа;

- колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, со сквозным повреждением левой лопатки, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость;

- колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, сповреждением мягких тканей и остистого отростка 3 грудного позвонка, сналичием инородного предмета в раневом канале.

Повреждения в виде множественных колото-резаных и резаных ран,выявленных при экспертизе трупа РА отнесены к критериям,характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизничеловека, вызвавшего расстройства жизненно важных функций организма(обильная кровопотеря), которое не может быть компенсировано самостоятельнои обычно заканчивается смертью (угрожающее для жизни состояние),квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После того, как ФИО1 нанес РА многочисленные ударыклинком ножа по различным частям тела, последний упал на левый бок,ударившись о лежащие на полу поленья дров.

В результате падения РА. от ударов ФИО1, РА.были причинены телесные повреждения в виде;

- множественных ссадин в области левого плечевого сустава, в областилевой щеки, на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеков левойключицы, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общейтрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вредздоровью человека.

Смерть РА. наступила на месте происшествия от множественныхколото-резаных ран, резаных ран мягких тканей, осложнившихся развитиемобильной кровопотери.

Между повреждением в виде множественных колото-резаных и резаных рани причиной смерти РА. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не отрицает, что мог причинить смерть РА. в результате нанесенных ему 2-3 ударов ножом, ударов в большем количестве не наносил. Пояснил суду, что всё случилось 05 ноября 2018 года. До этого накануне 04.11.2018 года у него был день рождения, он с РА и К его отмечали, сидели за столом. РА стал ругаться на К, потом как-то посмотрел на ФИО3 недовольным взглядом и сказал – «живи, сегодня твой день, а завтра я вас всех поубиваю». Он не принял эти слова всерьез, в этот день все было нормально. 05 ноября 2018 года они болели с похмелья, мама с сестрой и РА уехали в Саяногорск. Вечером, примерно в 19-00 часов РА принес 2 литра разведенного спирта, предложил с ним выпить, опохмелиться. ФИО3 при этом выпил только 2 или 3 рюмки. Они стали распивать спиртное, сидели за столом, через какое-то время РА стал ругаться на К, был недоволен тем, что он живет у них, сказал, чтобы тот искал себе другое жилье, К испугался и ушел в другую комнату. Тогда РА переключился на ФИО3, стал ругаться. Потом он ударил ФИО3 в лоб рукой, тот испугался, вышел из-за стола, сел у печки и стал курить, не желая вступать с РА в конфликт, Потом РА. подошел к ФИО3у и ударил рукой по макушке два раза, ФИО3 испугался, вскочил, развернулся к РА, он схватил ФИО3, стал душить, зажимая шею согнутой в локте рукой, при этом говорил, что сейчас убьет. ФИО3у стало трудно дышать, захрипел, в глазах все потемнело. Рядом стоял стол, ФИО3, желая защитить свою жизнь, стал шарить по нему рукой, схватил, что попалось под руку, это был нож, и ударил им РА через его левое плечо в спину 2-3 раза, чтобы освободиться от удушающего захвата. Он ослабил хватку, повалился, тогда ФИО3 вырвался, убежал в комнату, лег на кровать, накрылся одеялом и лежал так, был очень напуган. Примерно через 20 минут ФИО3 встал, в доме все было тихо, вышел из комнаты, проходя мимо печки, увидел, что РА лежит на полу рядом с печкойна дровах головой к баку, рядом была кровь. ФИО3 не стал подходить к нему близко или наклоняться к нему, так как боялся, что он вскочит и еще раз кинется. Тогда ФИО3 позвонил матери, сказал, что убил дядю Сашу, но она не поверила, попросила дать телефон К. К сказал матери, что РА спит. Потом ФИО3 пошел на кровать и уснул. Утром часов в пять утра встал, прошел мимо РА, который все также лежал у печки на полу. Петров снял с себя одежду, штаны были мокрые, так как во сне он обмочился, вышел на веранду дома, бросил там одежду. ФИО3 полагает, что ночью у него был приступ эпилепсии. Такое непроизвольное мочеиспускание бывало раньше во время приступа. После этого ФИО3 позвонил матери по телефону, сказал, что убил дядю Сашу, а К подтвердил это по телефону. В восьмом часу утра следующего дня приехали мама с сестрой, кто-то из них вызвал скорую помощь и полицию. Рукоятка ножа лежала там же на столе, куда ФИО3 её кинул. Через некоторое время приехали полиция и скорая помощь, ФИО3 всё это время был сильно напуган, находился в состоянии шока, потом его увезли в ИВС посадили под стражу.

В своих показаниях, данных в суде ФИО3 настаивает, что не хотел убивать РА., а только оборонялся. РА был сильно агрессивный в тот вечер, а когда он выпьет, то ему всегда надо с кем-нибудь поскандалить, подраться, он и раньше избивал ФИО3, его мать и ФИО4 всегда упрекал в дармоедстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, событие преступления, а также вина ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей М, данных ею 08.11.2018г. в ходе предварительного расследования, следует, что её девичья фамилия РА, погибший приходится её родным братом. Около 20 лет назад брат сошелся с П в 

<

адрес>, в последствии они официально зарегистрировали отношения. У П имелось двое детей от первого брака, одним из которых был ФИО1. С братом у М были хорошие отношения. С его женой не хотела общаться, хотя с ней и не конфликтовали. Злоупотреблял ли спиртным ее сын ФИО5, не может сказать, редко его видела.Около трех лет назад брат вместе с семьей переехал жить в 

<

адрес>, где его жене по наследству, после смерти ее отца, достался дом, в котором они и проживали. М с братом созванивались примерно раз в месяц, рассказывали друг другу о своей жизни. Делились новостями. В июле 2018 года М приезжала к на 2-3 дня к брату и его семье в гости, на день рожденья брата. М обратила внимание, что он похож на человека, много употребляющего спиртное. Брат пояснил, что заколол свинью и несколько дней распивал спиртное. При М брат и сын П-ФИО1, не конфликтовали, даже вместе ходили на речку, где М фотографировала брата, его жену П и ФИО3 Сашу, так брат даже обнимал Сашу. Все вместе отметили день рожденья. При этом и РА и ФИО3 распивали спиртное. ФИО3 казался каким-то отрешенным, медлительным, он все больше старался находиться в одиночестве, никаких друзей у него не видела, ФИО3 не агрессивный, спокойный человек. Однако,брат обижался на ФИО3 Сашу, говорил, что он вообще ничего не делает по дому: не отнесет воды, еды скоту, который у них был в хозяйстве, не почистит снег зимой возле дома, прикрываясь тем, что он больной. РА приходилось все делать самому. Это его обижало и злило. Никогда брат не говорил о том, что они конфликтуют с П-вым вплоть до рукоприкладства. Брат РА спокойный, добрый человек. Первым он бы беспричинно никакого конфликта устраивать не стал. М не видела, чтобы он в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Чтобы он участвовал в каких-то избиениях, ничего не известно. Чтобы брат часто или вообще избивал свою жену и ФИО3 Сашу, М тоже ничего не известно. Брат этого не рассказывал. Один раз М рассказывала П, что около 15 лет назад в ходе ссоры, брат ударил ее и выбил ей 2 передних зуба. Брат об этом не говорил. Последний раз М звонила своему брату РА, 3 ноября 2018 года. При этом брат находился в состоянии алкогольного опьянения, брат был спокойный, пояснил, что ругается с членами семьи, т.к. дома опять ничего не делается. Более брат ничего не пояснял. 06.11.2018г. в вечернее время М на сотовый телефон позвонил еще один родной брат - РС, который пояснил, что некоторое время назад ему пришло смс сообщение о том, что их брат РА пытался ему дозвониться, потом, когда через некоторое время брат РС перезвонил брату в указанный день, то трубку взяла его жена П, которая пояснила, что брат умер. Причины смерти она не сообщила. Только спросила, будут ли они его забирать, т.к. у нее нет денег его хоронить. Позднее, вечером указанного дня, М, на телефон позвонили сотрудники полиции из п. Шушенское и сообщили, что брата зарезал ножом ФИО5 (его пасынок, сын его жены). Причина убийства П-вым брата М не известна. (т. 1л.д. 213-216)

Свидетель РЕ допрошенная в судебном заседании, пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, а РА мужем. С сыном у нее отношения нормальные, а с мужем отношения были неблагоприятные, т.к. РА. постоянно обижал сына, часто скандалил, кидался на ФИО1, все работы по дому возлагал на нее и на сына, а сам пил запоями. 05 ноября 2018 года она вместе с дочерью и младшимсыном уехала в г.Саяногорск, где снимала в аренду для дочери квартиру, дома оставались сын ФИО1, муж РА и квартирант К. РА в тот день похмелялся, фактически он пил с 01 ноября 2018 года, пил много каждый день. В 17-00 часов РА. позвонил ей по телефону, спросил как дела, она ответила, что останется ночевать в г.Саяногорске у дочери, муж сказал, что все дома спят, а ему самому приходится варить мясо и топить печку, ругался. Примерно через два часа в 19-00 она сама позвонила РА. по телефону, он ответил на звонок и по его голосу было понятно, что РА. сильно пьян, он закричал и по звукам в телефоне стало ясно, что проснулся сын Саша, муж стал на него кричать, оскорблять, РА. сказал, что всех поубивает, сын сильно закричал, она поняла, что дома что-то происходит. Позвонила в полицию г. Саяногорска, объяснила ситуацию и попросила созвониться с участковым 

<

адрес>. Участковый связался с ней, она дала ему номера телефонов мужа и сына, сама также пыталась дозвониться до сына и до мужа. Когда ей удалось дозвониться до сына, он (ФИО1) ничего не мог объяснить, был сильно напуган, сказал, что убил отчима (РА Тогда она попросила, чтобы он передал трубку К. Тот был спокоен, сказал, что дома все нормально, что РА. кинулся на них, а теперь спит. Так как голос у К был спокойный, она ему поверила, позвонила участковому и сообщила, что всё впорядке. До пяти часов утра никаких звонков не было, а потом позвонил сын и попросил, чтобы она приехала, так как отчим умер. На первом автобусе она вернулась в 

<

адрес>, зайдя домой увидела, что муж лежит около печки на спине, голова была возле бака, лицо мужа было залито кровью, муж был весь грязный. Она поняла, что РА мертв, потрогала его за ногу, он уже закоченел. В доме в это время находились ФИО1 и К, сразу позвонила в полицию и в скорую помощь. Сын ей ничего толком рассказать не смог, сказал, что защищался, так как отчим давил на него, сын не мог дышать, в глазах было темно, поэтому ударил отчима два раза ножом. У РА. были поранены ухо, шея, голова. К также подтвердил, что ФИО1 защищался от РА., при этом ударил РА ножом, который лежал на столе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВ пояснил, что работает фельдшером в КГБУЗ «Шушенская РБ», в конце осени в ноябре 2018 года дежурил на скорой помощи, в восьмом часу утра поступил вызов из 

<

адрес>, сказали, что произошло ножевое ранение. Выехали по указанному адресу, по приезду обнаружили труп мужчины с множественными ранениями. В доме находились женщина, молодая девушка, ФИО1 и еще какой-то дед. По внешним признакам мужчина умер ночью, травмы у него были криминальные, со спины мужчины торчало лезвие, рукоятка от него лежала на столе, вокруг была кровь и следы борьбы, труп мужчины лежал на полу у печки на дровах. При заполнении документов стал спрашивать ФИО1 о произошедшем, сначала он (ФИО3) говорил, что на него напал неизвестный, потом сказал, что на него накинулся отчим, что он (ФИО3) оборонялся от него и ударил отчима, что он (ФИО3) находился в состоянии аффекта. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый МО МВД России «Шушенский» Г пояснил, что 05.11.2018 года ему позвонили из дежурной части отдела полиции и сообщили, что звонила ФИО3, которая рассказала, что в 

<

адрес> произошел скандал между ее братом ФИО1 и отчимом РА Он (Г) выехал на вызов по указанному адресу, подошел к дому, калитка была открыта, зашел в ограду и постучал в дверь дома, ему никто не открыл. Он позвонил ФИО3у по телефону, но трубку никто не брал, тогда он позвонил Петровой и сообщил, что не может дозвониться, ФИО3 сказала, что ФИО1 и РА помирились и конфликт закончился. Он еще некоторое время постоял возле дома, в доме было тихо, сообщил обо всем в дежурную часть и уехал. На следующее утро узнал, что ФИО1 убил РА. По приезду на место происшествия увидел, что РА. лежал возле печки, в какой конкретно позе – не помнит, в доме работала оперативная группа. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П пояснила, что 04 ноября 2018 года приехала домой к маме из 

<

адрес>, 05 ноября 2018 года в обеденное время вместе с мамой поехали в Саяногорск. В этот же день примерно в 19-00 часов позвонила отчиму на сотовый телефон, хотела узнать как у них дела, отчим ответил, по голосу было понятно, что он пьяный. РА. бросил трубку, а потом перезвонил сам, по телефону было слышно, что происходит в доме. РА. кричал, что всех поубивает. Поняли, что дома произошла драка, так как отчим и ранее кидался на Сашу, а мама их разнимала. О произошедшем конфликте она сообщила участковому, просила разобраться в ситуации. Позже перезвонил К и сказал, что в доме все тихо, все спят. Еще позднее ФИО3 по телефону сообщил, что убил дядю Сашу. На следующий день вернулись домой, брат был спокойный, но какой-то отрешенный. Спрашивали у него, что случилось, Саша сказал, что отчим напал на него, душил, а он защищался, освободился от удушья, схватил со стола нож и ударил отчима пару раз ножом. РА. лежал на спине, рубашка у него была немного задрана, было много крови, которая уже запеклась, вызвали скорую помощь и полицию. Саша всегда боялся отчима, так как он был крупнее и бил его все время. У брата эпилепсия с 15 лет, случаются приступы, после которых он находится в состоянии оцепенения, не помнит, что делал во время приступов. Отчим не любил Сашу, так как из-за болезни брат не мог работать, делал работу только по дому. Во время приступов у брата все тело сковывает, сознание отключается, идет пена изо рта, судороги, действия начинают носить беспорядочный характер, во время приступов брат не понимает, что происходит вокруг. 

Приступы у брата бывали от употребления спиртного, из-за сильных стрессов, а в основном на погоду, в эти моменты память у него отсутствует. У К с РА. отношения были нормальные, а вот отчим не любил К, избил его как-то. У К парализованы рука и нога, он плохо передвигается и плохо говорит. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель О пояснила, что проживает по соседству с ФИО1, знает семью ФИО3 около 4-х лет, семья обычная, конфликтов между членами семьи не видела. ФИО1 человек спокойный, его мама говорила, что у Саши были приступы эпилепсии. От участкового узнала в ноябре 2018 года, что ФИО1 зарезал РА., но сама ничего не видела. РА был мужчиной в теле, коренастый, а ФИО1 худенький по сравнению с РА. В доме ФИО3 еще проживал К, он не агрессивный, у него пальцы отморожены и ходит он плохо. Были ли у него конфликты с членами семьи ФИО3 - не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что проживал в доме ФИО3, так как ему негде было жить, 05 ноября 2018 года вместе с РА. и ФИО1 выпивал, больше ничего не помнит. Ранее у него был инсульт, после чего его парализовало в 2000 году.

С учетом наличия противоречий в показаниях К, к коим суд причисляет указание на забывчивость, судом убыло удовлетворено ходатайство гособвинителя об оглашении показаний К, данных им ранее в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что при допросе 06.11.2018г. К пояснял, что он проживает временно у РА. дома с разрешения хозяев и жалости, так как ему негде жить. ФИО5 болен эпилепсией, у него бывают приступы по 20-30 минут раза 2-3 в неделю, от приступов он теряет сознание. Сын Саша не конфликтный спокойный человек, спиртное выпивал редко. Его отец РА, очень часто употреблял спиртное, пил по несколько дней. В состоянии алкогольного опьянения он становился очень агрессивным. Он неоднократно в состоянии опьянения избивал жену, сына и К. Но ни кто не писал на РА. заявление, так как жалели его. 05.11.2018 года около 19 часов РА пришел домой, принес с собой литр спиртного и предложил ФИО1 и К выпить с ним. На кухне стали распивать спиртное. Р в это время находилась в г. Саяногорск у своей дочери. В ходе распития спиртного РА. опьянел, стал агрессивным, злым. Стал высказывать К претензии по поводу того, что К проживает у них, стал кричать, чтобы искал себе жилье. К боясь, что РА. начнет бить его, и он не сможет дать отпор, так как после инсульта у К парализовало правую руку, и К ушел в другую комнату, сел в кресло спиной к кухне и стал смотреть телевизор. При этом К слышал, что РА. кричал на П.А.ГБ., предъявляя ему, что некоторое время назад ФИО1 употреблял спиртное без него. После чего К услышал звук удара, повернулся и увидел, как ФИО1 встал из-за стола, подошел к печи и закурил, стоял левым боком к К лицом к выходу. В это время РА встал из-за стола и пошел к ФИО1, лицо РА. было очень злым. ФИО1 повернулся к РА., при этом последний обхватил руками за спину ФИО1, затем обхватил за шею и стал ее давить, при этом кричал, что сейчас его задавит. Затем К увидел, как ФИО1 замахивается своей правой рукой, подняв ее вверх, а потом резко отпускает ее вниз, как бы нанося удары по голове и передней части тела РА, куда-то в область шеи или в область груди, точно не видел, так как дверной косяк ограничивал обзор. По этой же причине К не видел, как ФИО1 взял нож в руку, откуда он его взял так же не видел. Сколько именно ФИО1 нанес ударов, К не помнит, так как очень испугался. После ударов ФИО1 отошел к печи покурил, РА. тоже подошел к печи, присел на корточки и закурил. К не обратил внимание при этом, был ли РА в крови. ФИО1 покурил, после чего пришел в комнату и лег на кровать, сказав, что зарезал отчима. В это время РА. упал на пол, К не видно было, так как обзор закрывала печь. К не подходил к РА и не осматривал его, так как ему было безразлична судьба РА., так как он был нехорошим человеком. ФИО1 через минут 20-30, прошел на кухню, осмотрел отчима и сказал, что он умер. Так же ФИО1 говорил, что нужно вызвать полицию, но не мог настроиться. В какой-то, момент ФИО1 позвонила мать, он ей рассказал, что зарезал отчима. К лег спать. Утром К видел как ФИО1 снял с себя одежду, в которой был в момент нанесения ударов отчиму и отнес футболку и штаны на веранду. К вышел на кухню и увидел, что РА лежит на спине на полу возле печи и не подает признаков жизни. Все лицо и одежда у него была в крови, вокруг на полу тоже было много крови. Так же в кухне на столе К увидел рукоятку кухонного ножа светло-коричневого цвета, у которого был обломан клинок. Накануне вечером до произошедшего К видел этот нож целым с клинком на месте. Нож К не разглядывал, труп тоже не рассматривал, ни чего не трогал. Около 8 часов приехала Р с дочерью. Увидев труп, позвонила в полицию.(т. 1 л.д. 223-228). 

Позднее в ходе предварительного следствия, К частично изменил показания в части событий 05.11.2018г.. Так, в ходе допроса 06.02.2019г. пояснил, что ранее дал не совсем точные пояснения следователю, так как у него отсутствует жилье, а жил он у РА и после трагических событий боялся ФИО1, а так же боялся, что если он расскажет правду, то его выгонят из дома, и жить ему негде будет. В настоящее время желает сообщить об обстоятельствах произошедшего 05.11.2018 года по адресу 

<

адрес>. РА. любил всегда курить у печи, сидя на корточках. В тот вечер они втроем распивали спиртные напитки с РА. и ФИО1. При распитии алкоголя РА. стал предъявлять им претензии, так как он угощает спиртным, а они ранее пили без него. К встал и ушел в комнату смотреть телевизор, а ФИО1 и РА А.А. остались в кухне и продолжили пить. Через некоторое время, К посмотрел на кухню и увидел, что РА. как обычно сидя на корточках, курил у печи, а возле него правее стоял ФИО1. К продолжил смотреть телевизор, но услышал звук похожий на удар. К повернулся и увидел, что РА так же сидит на корточках, а ФИО1 уже находится за его спиной почти по центру и правой рукой, в которой был нож, наносил удары РА., куда-то в область спины, куда именно наносил удары ФИО1 пояснить не может, так как К сильно испугался за свою жизнь. ФИО1 нанес РА. более двух ударов, после чего РА вскочил на ноги, повернулся к ФИО1 лицом и несколько отошел в право ближе к центру кухни. ФИО1 приблизился к РА. и встал напротив. Наносил ли удары ФИО1 в это время К не видел, так как РА. выше ФИО1 и шире в плечах. Меньше чем через полминуты РА., стоя на ногах, покосился и упал на левый бок к печи. Как именно он упал, К не видел, так как обзор закрывала печь. При падении РА мог причинить себе какие-либо повреждения, так как у печи на полу лежали дрова и стоял металлический бачок с крышкой. После чего ФИО1 бросил на стол в кухне нож и прошел в комнату, при этом его взгляд был пустым. В комнате ФИО1 включил музыку и около 8 раз слушал одну и ту же песню. К сильно испугался от увиденного за свою жизнь. Через некоторое время позвонила РЕ и у сына ФИО1 спросила как дела, он ответил ей, после чего передал телефон. К находясь в шоковом состоянии от сильного испуга, сказал РЕ., что все хорошо, и что РА спит, так как не хотел, чтобы РЕ. приехала и кричала, пока К не придет в себя. РА в тот день не душил ФИО1, а всего лишь словесно скандалил. ФИО1 кулаками не наносил удары РА.. (т. 1 л.д. 229-233).

Суд оценивает показания данного свидетеля критически в части описания последовательности нанесения ударов ФИО6, поскольку данные сведения опровергаются заключением компетентного эксперта. Вызывает сомнение, что РА с проникающим в ранением в легкое курил, сев возле печки. 

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется личное подсобное хозяйство. С января 2016 года на ЛПХ работал РА работал он по найму в должности рабочего, две недели через две. Проживал он с семьей в д. 

<

адрес>. С известно, что у него жена и дети. По национальности РА был немец. Он был очень аккуратным человеком, все у него было разложено по «полочкам». Претензий по работе к нему никогда не было. С его может охарактеризовать только с положительной стороны, все обязанности он выполнял качественно и в срок. Можно сказать, что ферма на нем «держалась». Ему поручал самые ответственные задания. По характеру он не конфликтный, спокойный. На работе он спиртное никогда не пил. С знает, что РА может дома выпить спиртного, и он сам этого не скрывал, но как он ведет себя в семье, не знает. С знает, что РА. ремонтировал дом, в котором они проживали. Про отношения с женой он говорил редко. Говорил, что отношения бывают нормальные, бывают конфликты. Конфликты между ними были, потому что никто из семьи ничего не хотел делать. Его жена длительное время не может оформить дом. Её сын тоже ничего не делает, т.е. никакой помощи по дому ему не было. (т. 2 л.д. 1-3)

Показания свидетелей по уголовному делу относительно обстоятельств преступления в целом согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и подсудимого, каких-либо противоречий, существенных для разрешения дела, не имеют, а кроме того, согласуются и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу. Как следует из оглашенных протоколов допросов свидетелей, каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве допросов указанных лиц на предварительном следствии, не допущено, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу осмотра от 13.11.2018г., согласно которому осмотрены - спортивные штаны ФИО1, футболка ФИО1, футболка с трупа РА., рукоятка ножа, лезвие (клинка) ножа, срезы концевых частей ногтевых пластин пальцев рук с подногтевым содержимым от трупа РА., марлевый тампон с образцом крови от трупа РА А.А., контрольная марля к образцу крови от трупа РА., срезы концевых частей ногтевых пластин пальцев рук с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО1, мобильный телефон «DEXP», принадлежащий ФИО1, мобильный телефон «Samsung», принадлежащий РА (т. 1 л.д. 65-75); в соответствии с постановлением следователя от 13.11.2018г. указанные объекты осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от 06.02.2019г., согласно которому в ходе которого в помещении ИВС МО МВД России «Шушенский» был установлен манекен в положение-стоя, ФИО1 было предложено показать с помощью макета ножа на манекене каким образом он находился по отношении к РА., и как, и сколько нанес ударов ножом. ФИО1 указал, что правая рука манекена охватывает шею ФИО1 таким образом, что его голова была наклонена вниз и прижата к передней части грудной клетки манекена и левой половиной лица. Левая рука ФИО1 прижата к грудной клетке манекена. Левая рука манекена была приподнята вверх таким образом, что ось левой конечности и ось туловища составляли угол близкий к 50 градусам. В правой руке ФИО1 держал макет ножа. Из данного положения ФИО1 показал, как он наносил удары по телу РА.. Правая рука ФИО1 была поднята вверх, перекинута через левое плечо и ключицу манекена, клинок и острие макета ножа было ориентировано вниз к полу и направлено сверху вниз, слева на право. Лезвие макета ножа касалось задней поверхности грудной клетки слева, в области левой лопатки. Таким образом, ФИО1 пояснил, что нанес около 3 ударов, больше ни каких ударов ножом не наносил, как и не наносил удары руками и ногами по телу РАт. 2 л.д. 67-73);

Результаты проведенных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, указанные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключениями судебных экспертов, а именно:

-заключением эксперта № 323 от 29.12.2018г., согласно которому смерть РА. наступила от множественных колото-резаных ран, резаных ран мягких тканей, осложнившихся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием вышеуказанных ран, степенью повреждения ткани левого легкого, количеством свободной крови в левой плевральной полости, полосовидными, темно-красного цвета, кровоизлияниями под эндокардом левого желудочка (пятна ФИО7), малокровием головного мозга и внутренних органов, резко выраженным трупным окоченением, слабо выраженными, островчатыми трупными пятнами. При экспертизе трупа РА. выявлены следующие телесные повреждения: 

- колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, со сквозным повреждением левой лопатки проникающая в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость;

-колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей и остистого отростка 3 грудного позвонка, с наличием инородного предмета в раневом канале; 

-колото-резаная рана мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа; 

-колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в просвет трахеи;

-множественные (9) резаные раны мягких тканей левой височной области и левой ушной раковины, на правой боковой и задней поверхностях шеи, в затылочной области справа и слева, на задней поверхности грудной клетки справа и слева;

-множественные (5) ссадины в области левого плечевого сустава, в области левой щеки, на задней поверхности грудной клетки справа и слева, множественные (3) кровоподтеки в правой височной области и левой ключицы.

Все телесные повреждения, выявленные при экспертизе трупа РА., являются прижизненными. 

Повреждение в виде колото-резаных ран, выявленные при экспертизе трупа РА., характерны для многократного (не менее 4) воздействия предмета (орудия) со свойствами колюще-режущего (в том числе и клинка ножа), с точками приложения силы, расположенными на задней поверхности грудной клетки слева по заднее-подмышечной и околопозвоночной линиями, на передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции правой лопатки.

Повреждения в виде резаных ран мягких тканей характерны для многократного (не менее 9) воздействия режущей кромки острого предмета (не исключено и клинка ножа) в результате давления на травмируемые области в комбинации с протягиванием, с точками приложения силы, расположенными в левой височной области и в области левой ушной раковины, на правой боковой и задней поверхностях шеи, в затылочной области справа и слева, на задней поверхности грудной клетки справа и слева.

В момент причинения вышеуказанных повреждений РА находился в положении, при котором вышеуказанные области были доступны для воздействия предмета (орудия) травмы.

Повреждения в виде множественных кровоподтеков характерны для многократного (не менее 3) воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Повреждения в виде ссадин характерны для многократного (не менее 5) воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшего под острым углом (трение, скольжение). Так же не исключается возможность причинения ссадин, имеющих полосовидную форму, и в результате «скоблящего» действия режущей кромки острого предмета (орудия) (не исключено и клинка ножа).

Повреждения в виде множественных колото-резаных и резаных ран, выявленные при экспертизе трупа РА., согласно пункту (6.2.3) приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройства жизненно важных функций организма (обильная кровопотеря), которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее для жизни состояние). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков, согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После причинения повреждений в виде резаных и колото-резаных ран, смерть РА наступила в период времени от нескольких минут ( не менее 30-40 минут) до не более чем 2 часов, что подтверждается количеством колото-резаных и резаных ран, отсутствием каких-либо признаков воспаления и заживления, выявленными как при экспертизе трупа, так и при гистологическом исследовании, количеством свободной крови в левой плевральной полости, степенью выраженности малокровия внутренних органов.

Морфологические свойства ссадин свидетельствуют об их причинении в пределах 12 часов к моменту наступления смерти.

Морфологические свойства кровоподтеков свидетельствуют об их причинении в пределах суток к моменту наступления смерти (т. 1 л.д. 82-86);

-заключением эксперта № 51 (дополнительная экспертиза) от 08.02.2019г.,согласно которому на трупе РА направление раневого канала колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева (рана №2) - спереди назад слева направо и сверху вниз.

Направление раневого канала колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа (рана №6) – сзади наперед несколько снизу вверх и справа налево. 

Направление раневого канала колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева (рана №8) – сзади наперед сверху вниз слева направо. 

Направление раневого канала колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева (рана №9) – сверху вниз слева направо и сзади наперед. 

Локализация колото-резаных и резаных ран, расположенных на задней поверхности грудной клетки слева и направление раневых каналов колото-резаных ран, исключают возможность их причинения при обстоятельствах, указанных «обвиняемым ФИО1 при проведении следственного эксперимента 06.02.2019 года». 

Локализация ран и ссадин, расположенных на задней поверхности грудной клетки справа и слева, затылочной области головы справа и слева, на задней поверхности шеи (точки приложения силы) является доступной для воздействия предмета (орудия) травмы при вышеуказанном положении РА А.А. («задней поверхностью грудной клетки, затылочной областью головы справа и слева, ориентированными к стоящему за его спиной ФИО1»). 

Локализация ран и ссадин, расположенных в левой височной области, области левой ушной раковины, в области грудной клетки слева в верхней трети, правой боковой поверхности шеи, области левой щеки и передней поверхности левого плечевого сустава (точки приложения силы) являются доступной для воздействия предмета (орудия) травмы при вышеуказанном положении РА (передней поверхности тела, ориентированной к стоящему «напротив лицом к лицу ФИО1»).

Повреждения в виде кровоподтеков, расположенных в области левой ключицы могли быть причинены и при обстоятельствах, указанных в постановлении: при однократном падении из положения стоя и соударении передней поверхностью грудной клетки в области левой ключицы о выступающие тупые твердые предметы с ограниченной контактирующей поверхностью («выступающие грани и ребра деревянных поленьев»). Повреждение в виде кровоподтёка, расположенного в правой височной области не могло быть причинено при вышеуказанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 94-98);

- заключением эксперта №189 от 06.11.2018г., согласно которому при экспертизе ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде ссадины, расположенной в области нижней челюсти справа, множественных (4) ссадин, расположенных в области правой кисти. 

Повреждения в виде ссадин характерны для многократного (не менее 5) воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшего под острым углом (трение, скольжение). Полосовидная форма ссадин не исключает возможность их причинения в результате скоблящего действия острой кромки предмета с режущими, колющими свойствами, либо острого конца режущего, колюще-режущего предмета. 

Морфологически свойства ссадин свидетельствуют об их причинении в пределах 12-24 часов к моменту производства экспертизы. Повреждения в виде ссадин, согласно п. 9 раздел 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо повреждений в области шеи при экспертизе у гр.ФИО1 не выявлено. (т. 1 л.д. 104-105);

-заключением эксперта №262 от 12.11.2018г., согласно которому на представленных концевых срезах ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 крови не найдено (т. 1 л.д. 112-114);

-заключением эксперта №261 от 21.11.2018г.,согласно которому кровь потерпевшего РА. относится к А? группе. На футболке и спортивных штанах ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с А? группой, происхождение которой не исключается от потерпевшего РА.(т. 1 л.д. 121-124);

-заключением эксперта №263 от 22.11.2018г., согласно которому кровь потерпевшего РА по системе АВО относится к А? группе. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Следовательно, кровь принадлежит лицу с А? группой крови, что не исключается происхождение ее от потерпевшего РА.(т. 1 л.д. 132-135);

-заключением эксперта №331 (с фототаблицей) от 13.12.2018г., согласно которому представленный на экспертизу нескладной нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодном оружию не относится (т.1л.д. 142-146);

-заключением эксперта №332 (с фототаблицей) от 17.12.2018г. согласно которому, на представленной, на исследование футболке, обнаружены колото-резанные и рваные повреждения. Колото-резанные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование, либо иным ножом, имеющим подобную форму, конфигурацию и размеры клинка. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным (т. 1 л.д. 154-163);

-заключением эксперта №330 (с фототаблицей) от 12.12.2018г., согласно которому представленная на исследование рукоять ножа, с фрагментом клинка изъятая в ходе осмотра места происшествия 06.11.2018 года и представленный на исследование фрагмент клинка ножа, извлеченный из трупа РА., ранее до разделения составляли единое целое (т. 1 л.д. 170-175).

Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанными письменными доказательствами в совокупности с показаниями свидетелей и результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в протоколе, достоверно установлен насильственный характер смерти РА., в результате острой кровопотери, как следствие колото резаных и резаных ран грудной клетки.

Данные доказательства в их совокупности с результатами протокола осмотра места происшествия также подтверждают то, что телесные повреждения, от которых наступила смерть РА были причинены ему на месте происшествия, изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом, о чем свидетельствуют обнаруженные на нем следы крови, которая могла произойти от РА., что согласуется и с показаниями свидетелей и подсудимого.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно этим ножом РА. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Таким образом, указанные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей достоверно устанавливают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Согласно заключению экспертов № 12 от 22.01.2019г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным безболезненным состоянием психики (подпадающих под действие ст. 21 УК РФ) не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство – легкое когнитивное расстройство в связи с эпилепсией. В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. У ФИО1 на фоне провоцирующего фактора простого алкогольного опьянения имело место усугубление органических особенностей его психики с недостаточным волевым контролем над своими действиями, со снижением способности к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, что не позволяло подэкспертному в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (то есть в момент инкриминируемого ему деяния он как ограничено вменяемый в рамках вменяемости (ст. 22 УК РФ), не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими). В момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертнного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его тогда носили достаточно целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (трудности самостоятельной организации собственного поведения в связи с когнитивной и волевой недостаточностью), то есть выведенные у ФИО1 особенности психики в виде лёгкого когнитивного расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ст. 51 УПК РФ). Выявленное у ФИО1 легкое когнитивное расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией ФИО1 не страдает, соответственно не нуждается в лечении и реабилитации по данному поводу. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта. (т. 1 л.д. 194-202).

Допрошенный судебном заседании эксперт Ш (эксперт-докладчик по упомянутой экспертизе) пояснила, что состояние ФИО1 в тот момент определено как состояние ограниченной вменяемости (ст. 22 УК РФ). Эксперт разъяснил, что формулировка «имело место усугубление органических особенностей его психики с недостаточным волевым контролем над своими действиями, со снижением способности к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозирования их последствий, что не позволяло подэкспертному в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (то есть в момент инкриминируемого ему деяния он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ст.22 УК РФ) не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими» означает то, что у ФИО1 были сохранены волевые и интеллектуальные качества, хотя снижены. Именно поэтому эксперты сделали вывод о том, что действия ФИО3 носили достаточно целенаправленный характер. Эксперт пояснил, что словосочетание во фразе «не позволяло…в полной мере» означает «позволяло частично», а не «не позволяло, вообще». Эксперт утверждает, что ФИО1 не нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, поскольку не представляет общественной опасности, при которой такие меры применяются. Частичное забывание обстоятельств происшествия ФИО1 эксперт объясняет нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния, и не связывает это с состоянием невменяемости. 

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров и психолога, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, в связи с чем у суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО1 в настоящее время.

Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 ограниченно вменяемым в момент совершения инкриминированного деяния, вменяемым в настоящее время, и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 05.11.2018г. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с РА.. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и РА. произошла ссора, в результате которой ФИО1, пребывающий в состоянии ограниченной вменяемости, на почве возникших личных неприязненных отношений к РА., умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление смерти РА и желая ее наступления, нанес последнему не менее 5 ударов клинком вышеуказанного ножа в область передней поверхности грудной клетки, левую височную область, в область левой ушной раковины, в боковую и заднюю область шеи, в затылочную область и не менее 6 ударов в область задней поверхности грудной клетки, причинив тем самым погибшему телесные повреждения, проявившееся колото-резанными ранами и резаными ранами грудной клетки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и в совокупности состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти Р.

Смерть РА. наступила на месте происшествия 05 ноября 2018 года от множественных колото-резаных ран, резаных ран мягких тканей, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно РА

При этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, способ, механизм совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого и потерпевшего перед преступлением, а так же поведение подсудимого после совершения преступления.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2 и защитника Тиванова Ан.Н. об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство РА., суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными.

Показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетеля К достоверно установлен факт нанесения ФИО1 ударов ножом РА. в область грудной клетки. Оснований не доверять показаниям свидетеля в этой части, который являлся непосредственным очевидцем совершения преступления, у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого, не установлено. Свидетели РЕ П. в своих показаниях подтвердили, что ФИО1 сообщил им, что убил РА., сомнений в их показаниях у суда нет.

Кроме того, совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, количество (4 колото-резанных раны, 9 резаных ран), характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего (колото-резаные раны нанесены в область грудной клетки, две из которых с проникновением в легкое и трахею – жизненно важный орган, 9 резаных ран на шее, затылке, на виске, спине), свидетельствуют о совершении последним умышленных и целенаправленных действий и о направленности его умысла именно на умышленное причинение смерти другому человеку, о чем объективно свидетельствует факт нанесения ФИО1 ударов ножом в области тела, (где анатомически расположены жизненно важные органы человека), значительная сила нанесения удара, что повлекло причинение двух проникающих в легкое и трахею ран, одна из которых с глубиной раневого канала не менее 6 сантиметров.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает доводы ФИО1 об отсутствии умысла на убийства РА. как неверную интерпретацию произошедших событий, и его позицию относительно частичного признания вины в совершении инкриминируемого деяния, как ошибочный вывод, сделанный на основании неверного толкования норм уголовного права. Сам ФИО1 в своих показаниях указывал, что при приступе эпилепсии мог непроизвольно мочиться, забывать предшествующие события. Эти обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей РЕ и П. Поэтому суд, с учетом установленных обстоятельств о том, что после произошедшего убийства ФИО1 проснулся, обнаружив, что описался, приходит к выводу о том, что ФИО1 в действительности частично забыл точную картину произошедшего, поскольку после убийства был напуган, находился в состоянии стресса, и что спровоцировало приступ эпилепсии.

ФИО1 утверждал, что нанес только 2-3 удара ножом в спину погибшего через его плечо, находясь к последнему фактически лицом к лицу, что демонстрировал в ходе следственного эксперимента. Однако, данный довод подсудимого опровергается заключением эксперта от №51 от 07.02.2019г., где указано что локализация ран и ссадин (у РА), расположенных на задней поверхности грудной клетки справа и слева, затылочной области головы справа и слева, на задней поверхности шеи (точка приложения силы) является доступной при воздействии предмета (орудия) травмы при положении РА задней поверхностью грудной клетки, затылочной областью головы справа и слева, ориентированными к стоящему за его спиной ФИО3у.

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент причинения РА телесных повреждений в виде колото-резаных ран в заднюю поверхность грудной клетки не находился в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, а также не был и в состоянии крайней необходимости, поскольку, как установлено в судебном заседании, применение насилия в отношении ФИО1 окончено до совершения последним преступления, и жизни и здоровью ФИО1 в момент совершения им преступления ничего не угрожало, поскольку погибший РА. каких-либо действий, направленных на применение насилия, угрожающего жизни ФИО3, в этот момент не совершал.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился и в состоянии аффекта, что подтверждает заключение судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 от 22.01.2019г., поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, его действия носили достаточно целенаправленный характер, даже в условиях невозможности в полной мере (частично) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По мнению защитника Тиванова А.Н., действия ФИО3 следует квалифицировать как убийство при превышении пределов необходимой обороны, исходя из того, что ФИО1 утверждает, и в показаниях свидетеля К указано на то, что РА. первым начал давить, удушать ФИО1, а последний лишь оборонялся.

Однако данный довод стороны защиты суд отвергает. По мнению суда, действия причиняющие вред посягавшему лицу после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено; действия, связанные с применением мер, когда необходимость защиты явно отпала и оборонявшееся лицо это осознавало, не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны.

Материалами дела подтверждается, что последние удары ножом были нанесены в область спины РА., это объясняется тем фактом, что клинок ножа последним ударом был сломан и застрял в спине, а остаток лезвия на рукоятке ножа не превысил трех сантиментов. А это, по мнению суда, означает, что вначале имело место быть проникаюшее в трахею ранение в область грудной клетки РА. спереди, поскольку его глубина достигла 6 см, что установлено в ходе экспертизы. Суд полагает, что получив такое ранение, человек не в состоянии продолжить преступное посягательство на жизнь другого человека. В тоже время продолжение нанесения ударов в спину РА исключает нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны к моменту окончания его преступного деяния.

Вместе с тем, суд полагает нужным учитывать поведение РА., который фактически стал инициатором ссоры, и применил к ФИО1 прием захвата в области шеи (челюсти), что в действительности нашло своё подтверждение в показаниях свидетеля К, также в заключении эксперта №189 от 06.11.2018г., согласно которому при экспертизе ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде ссадины, расположенной в области нижней челюсти справа. Как таковых следов именно удушения в виде характерных полос, кровоизлияний и т.п. на шее ФИО1 обнаружено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели РЕ., П. поясняли, что в продолжение жизни семьи с РА ссоры и драки происходили время от времени, инициатором драк был находившийся в состоянии алкогольного опьянения РА который «постоянно обижал сына, часто скандалил, кидался на ФИО1». По мнению суда, это означает, что ситуация скандала и драки РА. с ФИО1 не была неожиданностью для последнего, подобное случалось и ранее. И это также подтверждает наличие мотива у ФИО1 на лишение жизни своего обидчика – РА

Таким образом, вина ФИО1 в убийстве РА при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации совершенного преступления не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д. 12, 13), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.16), участковым уполномоченным Ж и соседями по мету жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.108, 112), имеет инвалидность 2 группы (т.2 л.д. 110, 111).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом 2 группы, совершение преступления в состоянии ограниченной вменяемости, принесение публичного извинения за содеянное семье и родственникам погибшего, что указывает на раскаяние ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, чего он сам не отрицал, не оказало решающего, побуждающего к совершению преступления значения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.5 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Очевидно, что наличие психических аномалий характеризует личность виновного, его общественную опасность, что должно учитываться при назначении наказания в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии ограниченной вменяемости, противоправное поведение РА., по мнению суда, следует признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ФИО3у наказание ниже низшего предела.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и исключительных смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, уровень его психического развития, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, иные особенности личности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 64 УКРФ, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, в связи с личностью подсудимого, тяжестью совершенного им преступления и степенью его общественной опасности, необходимости достижения целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что исправительное воздействие на подсудимого возможно только при применении уголовного наказания за совершенное преступление.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения.

Рассматривая вопрос об отнесении процессуальных издержек, суд, оценивая данные о личности ФИО1, наличие у последнего единственного дохода в виде пенсии по инвалидности, приходит к выводу о его имущественной несостоятельности, в связи с чем полагает необходимым процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 августа 2019 года.

Меру пресечения, избранную ранее в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 отменить.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06.11.2018г. зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 из расчета один день за один день в колонии строгого режима.

Процессуальные издержи по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: (т.1 л.д.76-77 ):

- спортивные штаны ФИО1, футболка ФИО1, мобильный телефон «DEXP», принадлежащий ФИО1, мобильный телефон «Samsung», принадлежащий РА. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Шушенскому району Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, по вступлению приговора в законную силу передать матери подсудимого – РЕ.;

- футболку с трупа РА., рукоятку ножа, лезвие (клинка) ножа, срезы концевых частей ногтевых пластин пальцев рук с подногтевым содержимым от трупа РА., марлевый тампон с образцом крови от трупа РА., контрольная марля к образцу крови от трупа РА., срезы концевых частей ногтевых пластин пальцев рук с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Шушенскому району Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Шушенский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Л.Филимонова

Приговор вступил в законную силу 27 августа 2019 года.