УИД 23RS0031-01-2024-002373-08

К делу № 1-475/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Лаптевой М.Н., 

при секретаре Аюхановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО13.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы 

<

адрес> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, ст-ца Привольная, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, ФИО3, находясь на втором этаже зала ожидания северного крыла железнодорожного вокзала станции Краснодар-1, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, обратив внимание на лежащий на скамейке сотовый телефон марки «Realme C25 S» в корпусе синего цвета, imei1: №, imei2: №, стоимостью 6 700 рублей, с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами +№, +№, в не представляющем материальной ценности чехле прозрачного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного сотового телефона, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, убедившись, что его действия являются 

<

данные изъяты> и неочевидными для окружающих, путем свободного доступа беспрепятственно взял со скамейки вышеуказанный сотовый телефон марки «Realme C25 S», стоимостью 6 700 рублей, удерживая который при себе скрылся с места совершения преступления, тем самым 

<

данные изъяты> его похитил. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 700 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, осмотрев похищенный им сотовый телефон марки «Realme C25 S» в корпусе синего цвета, imei1: №, imei2: №, принадлежащий Потерпевший №1, достал из него сим-карты с абонентскими номерами +№, +№ и вставил в вышеуказанный сотовый телефон принадлежащую ему сим-карту с абонентским номером +№. Далее он обнаружил, что в сотовом телефоне установлено приложение «Яндекс Go», к которому привязан банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, с помощью которого возможно совершение безналичных банковских операций. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с указанного банковского счета, находясь в неустановленном месте на территории г. Краснодара, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, используя указанное приложение путем оформления заказов через платформу «Яндекс Go», беспрепятственно оплатил услуги ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут на сумму 150 рублей и в 19 часов 24 минуты на сумму 566 рублей, а всего на общую сумму 716 рублей, осуществив их безналичную оплату путём проведения операций по списанию денежных средств с банковского счета №, тем самым, 

<

данные изъяты> похитил указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, аналогичным способом, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории г. Краснодара, используя указанное приложение, путем оформления заказов через платформу «Яндекс Go» оплатил услуги: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут на сумму 54 рубля, в 15 часов 22 минуты на сумму 150 рублей, в 16 часов 09 минут на сумму 119 рублей, в 16 часов 39 минут на сумму 51 рубль, а всего на общую сумму 374 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на сумму 1 469 рублей 34 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут на сумму 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты на сумму 790 рублей, осуществив их безналичную оплату путём проведения операций по списанию денежных средств с указанного банковского счета, тем самым, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, аналогичным способом, ФИО3, находясь около ТЦ «Галерея-Краснодар», расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, используя указанное приложение, путем оформления заказа через платформу «Яндекс Go» оплатил ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут товары на сумму 2 132 рубля, осуществив их безналичную оплату путём проведения операций по списанию денежных средств с банковского счета №, тем самым, 

<

данные изъяты> похитил указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2

В результате указанных преступных действий, ФИО3 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 5 581 рубль 34 копейки, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вменяемых преступлений признал, раскаялся, при допросе показал, что в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ находился в Славянске-на-Кубани, в который добирался на автобусе с «Краснодар-2». При приобретении билета им не предъявлялся в кассе паспорт. Оплачивал поездку наличкой кассиру. Возвращался в город Краснодар на автобусе, какого числа, не помнит точно, оплачивал билет наличными. Воспринимал как находку найденный телефон. Телефон он следователю отдал добровольно. Намерен возместить причиненный ФИО12 ущерб. Он попробовал поработать пару дней в «Яндекс-еде». ДД.ММ.ГГГГ работал целые сутки: и днем, и ночью ходил, ездил на велосипеде. Телефон разряжался, он зашел на вокзал, чтобы зарядить, придремал. Глаза открыл, увидел, что телефон лежит, он его взял, положил в сумку. Когда он его подобрал, сидящих не было никого рядом. Подобрал, пошел на улицу. А то, что на видео показано, это он подбирал свой кошелек. Он закачал в этот же телефон приложение «Яндекс-Go», чтобы работать с двух телефонов, чтобы не садились. Это уже время прошло какое-то там, дня 3-4 где-то прошло. Обнаружил данное приложение, хотел попробовать оплатить Яндекс самокат. Покупка подтвердилась, он обрадовался и поехал. С данной карты один раз он съездил на такси, на автовокзал, как раз на Славянск. Со Славянска он приехал, думал, что карту заблокируют, увидят, что оплачено было и заблокируют. Попробовал и заказал фастфуд в гостиницу 2 раза и все. То есть такси и 2 раза заказал еду. ДД.ММ.ГГГГ заказывал себе такси до автовокзала «Краснодар-2». Фастфуд заказал, там 1400 рублей было, и из другого кафе или ресторана тоже там 2 с чем-то. Одну еду заказывал в KFC, а вторую в «Жажда вкуса». С мобильного телефона там сим-карта была в нем рабочая, в телефоне была все время. Потом он только её вытащил и уже свою вставил. Вину в содеянном преступлении признает. В Славянске он не пользовался этим приложением, дней пять он там пробыл. Признает вину в том, что телефон подобрал, и в том, что оплатил услуги самокат, такси и два заказа фастфуда, то есть 4 платежа. Сколько ему вменяется заказов, столько заказов он не делал. Каждый раз отдельное намерение у него было.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 183-186), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел в мобильном телефоне «Realme» установленное приложение «Яндекс GO», зайдя в него, он решил попробовать его использовать. Примерно в 13 часов 00 минут он взял и оплатил через указанное приложение «самокат», на котором направился в сторону ТЦ 

<

адрес>. Он был удивлен, что с указанного приложения получилось списать денежные средства и оплатить самокат. После этого он понял, что к приложению привязана банковская карта и осуществляется оплата после заказа услуг. ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня также с приложения «Яндекс GO», установленного в мобильном телефоне «Realmе», он оплачивал самокаты в разных частях города Краснодара, а именно им было взято на прокат три самоката. ДД.ММ.ГГГГ он направился в 

<

адрес> с целью устроится на работу. По прибытию в 

<

адрес> через приложение, установленное в мобильном телефоне, который он нашел, заказ себе такси до консервного завода, который расположен на 

<

адрес>, по прибытию на указанный адрес, такси он оплатил наличным расчетом. В объяснении он указал, что оплата не прошла, так как его не поняли и он просто заказал такси с дальнейшей оплатой наличными. ДД.ММ.ГГГГ собрался уезжать с 

<

адрес> через приложение «Яндекс GO», установленное в мобильном телефоне, который он нашел на вокзале, заказ себе такси до автовокзала в 

<

адрес>, указанную поездку он оплатил за наличный расчет, в объяснении он указал что оплата через приложение не прошла, так как его не правильно поняли, на самом деле он хотел оплатить наличным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Краснодаре, примерно в 16 часов 40 минут решил попробовать заказать доставку еды через приложение «Яндекс GO», установленное в мобильном телефоне, который он нашел на вокзале, заказал и оплатил комбо-обед в «КФС». После того как заказ успешно прошел и был ему доставлен, он решил заказать еще раз. Примерно 18 часов 00 минут он решил заказать еще раз еды в кафе «Жажда Вкуса», также указанный заказ был доставлен и оплачен с приложения. Заказ получал в гостинице, название гостиницы он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать из г. Краснодара в 

<

адрес> для дальнейшего трудоустройства, через приложение «Яндекс GO», установленное в мобильном телефоне, который он нашел на вокзале, после заказал себе такси до автовокзала Краснодар-2, указанную поездку он оплатил за наличный расчет. В процессе использования найденного им мобильного телефона, он понял, что это мобильный телефон марки «Realmi С25», так же он установил пароль на мобильный телефон. За все время использования приложения «Яндекс GO» установленного в мобильном телефоне который он нашел, потратил примерно 5 000 рублей. В мобильный телефон, который он нашел на вокзале, он установил сим-карту МТС с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его имя, предыдущую сим-карту он вложил в чехол мобильного телефона, который он взял на вокзале. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Оценив показания подсудимого, суд к показаниям, данным им в ходе судебного заседания, относится критически, так как они объективно опровергаются иными исследованными судом доказательствами по делу, в том числе его оглашенными показаниями, показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, при этом оснований для его самооговора судом не установлено.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ее муж поехал в Томск к родственникам, а карта у нее присоединена к номеру его телефона. Он позвонил ей, сказал, что телефон потерял. Она сначала не обратила внимания, пошли списания и пошли, думала, что это муж, не подумала, что можно через телефон оплатить «Самокат» и все остальное. Была очень удивлена. Карта эта открыта на ее имя в поселке Октябрьский. Супруг пояснял, что телефон потерял на вокзале. Естественно, в период времени с 18 января 24 года по 28 января 24 она списания со своей карты самостоятельно производила, в магазины ходила, оплачивала счета. Ей ущерб причинен, у нее ребенок старший обучается, были планы за занятия оплатить, это в неделю 2 тысячи выходит. Больше ни в каких устройствах, ни в каких программных приложениях не используется ее банковская карта, помимо телефона мужа. Она просто перевод делала через телефон. Приложение «Яндекс» она не использовала. Его муж для дочки сделал, в «Яндексе» та игрушку захотела, он той заказал игрушку, поэтому ее карта была привязана. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дома в поселке Мирный, муж - в Томске. С 18 по ДД.ММ.ГГГГ карта у мужа была, тот уехал, поэтому она не брала с собой карту. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, муж - там же еще, наверное, в Томске. Все ее требования – это 5 581 рубль 34 копейки. Заработная плата у мужа каждый месяц по-разному, по частям, не полностью всю зарплату, а по частям дают. В среднем 90, может 95 тысяч рублей. Иных источников дохода в семье нет. Узнала, что списывают деньги, так как сообщения начали приходить на «Сбер». Карта привязана к номеру телефона у нее. Она думала, что это супруг. Она с ним созванивалась, но как-то эти вопросы не задавала, тот там ездил по магазинам тоже. Потом, ей деньги нужны были, тот ей звонит и говорит, пришли ли 8 тысяч, она сказала, что, нет, пришло 6, пришло «Яндекс» тысяча с чем-то. Потом муж сразу в Новороссийске сорвался и поехал в полицию. Так бы за телефон и не хватился, просто залезли в карман. Карта у нее не пропадала, она ее потом заблокировала после 28 января. Списания были только через вот этот «Яндекс-Go». Ущерб ей причинен значительный, она не работает, только муж работает, двое детей, одному 16, будет 17, другой дочери 8, учатся оба. Иных источников дохода нет, бюджет общий. У них с мужем одна карта.

Свидетель Свидетель №1 при допросе суду показал, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было установлено местонахождение ФИО3, после чего тому было предложено проехать в Краснодарское линейное управление для разбирательства. В ходе разбирательств тот дал пояснения, что 18 января в утреннее время, в 8 утра, на втором этаже зала ожидания ЖД вокзала «Краснодар-1», крыло – северное, нашел где-то на полу телефон, взял. Обнаружил, что телефон без пароля и присвоил телефон себе. Дальше хотел оставить для личных нужд и использования. Там обнаружил приложения «Сбербанк», «Яндекс» и начал использовать: заказывать еду, такси и все прочее, тратить деньги. Добровольно изъявил желание написать явку с повинной, написал. ФИО3 не препятствовал расследованию и установлению обстоятельств уголовного дела, пояснял все в полном объеме. Все, что помнил, тот назвал. При подсудимом был телефон, который они изъяли, в процессе оформления протоколом осмотра места происшествия изъяли данный телефон.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний и показаний свидетеля Свидетель №1, подтверждается также следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55-57), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прибыл в г. Краснодар на железнодорожный вокзал станции «Краснодар-1» с целью дальнейшего убытия в 

<

адрес> на пассажирском поезде № сообщением «Краснодар-1 – Адлер». По прибытии на железнодорожный вокзал станции «Краснодар-1» он сел на скамейку в зале ожидания, расположенном на 2 этаже северного крыла железнодорожного вокзала, где ожидал прибытия его поезда. Во время ожидания поезда он несколько раз отлучался в туалет, который расположен в южном крыле, а также время от времени выходил на улицу, для того чтобы покурить. Примерно в 23 часа 30 минут, точное время не помнит, он крайний раз зашел в туалет в крайнюю кабинку справа, где положил свой мобильный телефон марки «Realme C25 S» в корпусе синего цвета, imei1 №, imei2 №, с абонентскими номерами № и № на трубу серого цвета, расположенную в туалетной кабине. Точно ли он положил свой мобильный телефон, пояснить не может. Он точно не может вспомнить, где последний раз видел свой телефон. Потом он возвращался обратно в зал ожидания, какое-то время находился там. Где он мог потерять свой мобильный телефон, он не знает, но может предположить, что он мог быть забыт им в зале ожидания, где он находился на 2 этаже. Возможно, он оставил его на сиденье рядом со своим. Когда он был в зале ожидания, рядом с ним находились люди, пояснить, кто именно и как они выглядели, он не может, так как не помнит. После того, как подошло время к отправлению, он покинул железнодорожный вокзал и проследовал на поезд. ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, он восстановил свою сим-карту с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с банковской карты «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, которая была привязана к приложению «Yandex», скачанном на его телефоне, несколько раз были списаны денежные средства. Согласно выписке из приложения «Сбербанк» было произведено несколько денежных списаний в сумме примерно 6 000 рублей, точную сумму будет знать его супруга. Мобильный телефон марки «Realme C25 S» в корпусе синего цвета был приобретен им в 2022 году за 16 000 рублей, телефон находился в среднем состоянии, без видимых повреждений, на данном телефоне отсутствовал код-пароль и была привязана банковская карта его жены. Телефон на момент хищения находился в прозрачном силиконовом чехле, который для него не представляет материальной ценности. На стекле телефона была приклеена защитная пленка, которая для него не представляет материальной ценности. В телефоне находились sim-карта оператора сотовой связи «Tele2», с абонентским номером № и «MegaCom» с абонентским номером №, которые также не представляют для него материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой фактическая стоимость сотового телефона марки «Realme C25 S» в корпусе синего цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 700 рублей. С указанной стоимостью он полностью согласен. Сумма ущерба в размере 6 700 рублей для него является значительной, так как у него есть двое детей, которых ему надо содержать;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 191-192), согласно которым он проживает совместно со своей супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и тремя несовершеннолетними детьми. ФИО3 ему известен, тот ранее проживал у них дома около 3-х лет назад, а также был зарегистрирован у них по месту жительства, с целью трудоустройства. Однако с 2021 года и до настоящего времени местонахождение ФИО3 ему не известно, связи с ним не имеет; 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит принять меры по розыску сотового телефона «Realme C25 S», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 7 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость с учетом износа мобильного телефона «Realme C25 S», в корпусе синего цвета, на момент хищения составляет 6 700 рублей (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр помещения ж/д вокзала Краснодар-1, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указал место, на котором ожидал поезд (т. 1 л.д. 34-41), то есть установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 и ФИО14. произведен осмотр служебного кабинета № Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где у ФИО3 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realme C25 S», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, в чехле прозрачного цвета, сим – карта оператора сотовой связи TELE2 (т. 1 л.д. 109-116), т.е. изъят предмет хищения;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 изложил все обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения железнодорожного вокзала станции Краснодар-1 за ДД.ММ.ГГГГ с моментом хищения ФИО3 сотового телефона марки «Realme C25 S» в корпусе синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кассовый чек на 1-ом листе, фотографии коробки от сотового телефона марки «Realme C25 S» на 2-х листах, приобщенных Потерпевший №1 в ходе дачи объяснения (т. 1 л.д. 12-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Realme C25 S», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, в чехле прозрачного цвета, сим – карты оператора сотовой связи TELE2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 117-121).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его показаний, показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, подтверждается также следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-116);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 изложил все обстоятельства и способ совершения им преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр материалов результатов оперативно-розыскной деятельности на 1 листе, а также компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, с моментом получения заказа от курьера по доставке продуктов питания, оформленного через платформу «Яндекс GO» с привязанной к ней банковской картой ПАО «Сбербанк» счет №, открытой на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 84-88);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр скриншотов реквизитов счета № на 1-ом листе, выписки по платежному счету № на 5-ти листах, приобщенных Потерпевший №1 в ходе дачи объяснения (т. 1 л.д. 12-23).

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено, также как и признаков оговора ими подсудимого. Оглашенные в ходе судебного заседания показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях являются последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все действия подсудимого при совершении преступлений, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступлений, детально и объективно раскрывают события противоправных деяний, совершенных подсудимым, получены надлежащим лицом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми у суда не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений, так как предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он выстраивал позицию своей защиты, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Личность подсудимого по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуются удовлетворительно, холост, официально не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по обоим эпизодам не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, и данные, характеризующие личность виновного, размер причиненного ущерба, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного более мягкого наказания, с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, что осужденному назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым отменить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с назначением ФИО3, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок его содержания под стражей, полагает необходимым освободить его от отбывания этого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей, освободить ФИО3 от отбывания этого наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- кассовый чек на 1-ом листе, фотографии коробки от сотового телефона марки «Realme C25 S» на 2-х листах, DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения железнодорожного вокзала станции Краснодар-1 за ДД.ММ.ГГГГ, материалы результата оперативно-розыскной деятельности на 1 листе, а также компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, скриншоты реквизитов счета № на 1-ом листе, выписку по платежному счету № на 5-ти листах - хранить в материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон марки «Realme C25 S», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, в чехле прозрачного цвета, сим – карту оператора сотовой связи TELE2 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: