Дело № 5-20/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 26 мая 2017 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2, 10 января 2017 года, в 22 часа, около дома № по ул. 22 Партсъезда в г. Куртамыше Курганской области, управляя автомобилем ВАЗ-21140, госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 2121 г/н № под управлением ФИО3, в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, а пассажир автомобиля ВАЗ 21140 ФИО4 – телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, чем нарушил п. 9.4 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, т.к. он двигался по главной дороге, подъезжая к перекрестку с ул. Труда, он увидел, как на дорогу выезжает автомобиль под управлением ФИО3, не уступив ему дорогу, он стал тормозить, маневрировать, но столкновения избежать не удалось. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ехала по ул. Труда, повернула на ул. 22 Партсъезда, проехала по ней около 20 метров, увидела, что по ее полосе едет автомобиль, съехала на обочину, но после этого произошло столкновение, считает, что завершила маневр, поворот налево, ДТП произошло не на перекрестке, а на ее полосе для движения, она успела завершить маневр. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает, что в ДТП виноват ФИО1, т.к. он ехал по левой полосе, а ФИО3 ехала по своей полосе, уже повернув на ул. 22 Партсъезда. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ехала в автомобиле под управлением ФИО1, когда увидела, что перед их автомобилем справа выехал автомобиль, после чего произошло столкновение. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ехал в автомобиле под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, они двигались по ул. 22 Партсъезда, когда он увидел, что перед ними справа на дорогу, по которой они двигались, выезжает автомобиль, ФИО1 сразу стал тормозить, но после этого произошло столкновение, считает, что ФИО3 должна была уступить им дорогу. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО7 просил рассмотреть дело и назначить справедливое наказание, поддержал протокол об административном правонарушении, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах перекрестка, водитель ФИО3 должная была пропустить автомобиль под управлением ФИО1. Вместе с тем, инспектор считает, что виновником ДТП является ФИО1, т.к. в момент ДТП он ехал не по своей полосе, что также не является нарушением при отсутствии встречного движения. 

В судебном заседании были исследованы письменные материалы: 

-сведения ГИБДД, согласно которым ФИО2 имеет водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ категории В, ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, 

-рапорт от 10 января 2017 года о том, что 10 января 2017 года в ЦРБ с телесными повреждениями обратились ФИО3, ФИО6, ФИО4, 

-рапорт от 10 января 2017 года о том, что 10 января 2017 года ФИО2 сообщил о ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140 и ВАЗ 2121, 

-справки Куртамышской ЦРБ о том, что 10 января 2017 года поступили с телесными повреждениями в результате ДТП ФИО3, ФИО4, ФИО6, 

-копия постановления от 10 января 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу, 

-копия постановления от 10 января 2017 года, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, 

-копия постановления от 10 января 2017 года, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, 

-схема ДТП, согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2121 под управлением ФИО3, при этом какие-либо съезды, прилегающие улицы, дороги на схеме не отражены, 

-акт недостатков от 10 января 2017 года, согласно которого в месте ДТП отсутствует уличное освещение, имеется снежный накат, 

-справка о ДТП, согласно которой автомобили под управлением ФИО8 и ФИО3 получили механические повреждения передней части, а также левых частей, 

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10 января 2017 года, согласно которому в результате ДТП автомобили поду правлением ФИО1 и ФИО3 получили механические повреждения, 

-акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 января 2017 года, согласно которым у ФИО1 и ФИО3 не установлено состояние опьянения,

-объяснение ФИО4, согласно которому 10 января 2017 года она ехала на заднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО1, во время движения она увидела встречный автомобиль, после чего произошло столкновение, 

-объяснение ФИО6, согласно которому 10 января 2017 года он ехал на заднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО1, во время движения он увидел, как с перекрестка выезжает автомобиль, не уступая им дорогу, после чего произошло столкновением, 

-объяснение ФИО3, согласно которому 10 января 2017 года она управляла автомобилем ВАЗ 2121, с улицы Труда в г. Куртамыше выехала на ул. 22 Партсъезда и поехала, в этот момент она увидела, что встречный автомобиль едет по ее полосе на нее, она нажала на тормоз, но произошел удар, считает виновником ДТП второго водителя, 

-объяснение ФИО2, согласно которому он управлял автомобилем и двигался по ул. 22 Партсъезда, когда увидел, что с ул. Труда выезжает автомобиль, не уступая ему дорогу, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, 

-заключение эксперта №25 от 18 января 2017 года, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью,

-заключение эксперта №17 от 11 января 2017 года, согласно выводам которого у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости, ушиба мягких тканей и кровоподтека теменной височной области слева, кровоподтеков левой руки, кровоподтеков ног, которые в совокупности повлекли средней степени тяжести вред здоровью, 

-заключение эксперта №24 от 18 января 2017 года, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушибленной раны волосистой части головы, ушиба мягких тканей левого плечевого сустава, повлекшие легкий вред здоровью, 

-фототаблица места ДТП в ночное и дневное время, из которой следует, что ДТП произошло в районе пересечения улиц 22 Партсъезда и Труда, 

-схема, согласно которой расстояние от правой части пересечения ул. Труда с ул. 22 Партсъезда до левого края дома № составляет 23,9 м., к ул. 22 Партсъезда примыкают ул. Труда и ул. Труда(луговая дорогу). 

Заслушав ФИО1, потерпевших, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

ФИО2 вменяется нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Таким образом, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, считает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, явилось следствием того, что ФИО1 неправильно расположил транспортное средство при движении. 

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне перекрестка улиц 22 Партсъезда и Труда в г. Куртамыше, при этом ул. 22 Партсъезда по отношению к ул. Труда является главной. 

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ПДД «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

К нерегулируемым относятся также перекрестки, на которых очередность движения определяется знаками приоритета. Как правило, на нерегулируемых перекрестках и подходах к ним для определения очередности проезда устанавливают знаки приоритета 2.1 - 2.5 или знак 1.6 «Пересечение равнозначных дорог».

Согласно ПДД РФ дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Указанный знак прекращает свое действие, если установлен знак 2.2 – «Конец главной дороги», либо дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». 

Из схем дорожно-транспортного происшествия и смысла понятия «перекресток» судья делает вывод о том, что столкновение автомобилей произошло в зоне перекрестка, т.е. пересечений улицы Труда и ул. 22 Партсъезда, которая является главной, при этом автомобиль под управлением ФИО1 двигался по главной дороге, пользовался преимущественным правом проезда по ул. 22 Партсъезда, где к ней примыкает ул. Труда. 

В данном случае водители, которые следуют по дороге по ул. Труда, которая изменяет свой статус главной дороги перед пересечением с ул. 22 Партсъезда, должны руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В судебном заседании установлено, что перед ДТП ФИО1 двигался по главной дороге, сместился к левой части дороги, что следует из наличия следов торможения, т.е. нарушал п. 9.4 ПДД. Вместе с тем, его автомобиль по отношению к автомобилям, которые въезжают на главную дорогу со второстепенной, при этом пересекая полосу его движения, пользовался в зоне перекрестка преимущественным правом проезда независимо от направления своего движения. 

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ФИО2 п. 9.4 ПДД в данной дорожно-транспортной ситуации причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, не являлось, т.е. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенного в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: А.Ю. Ошмарин