РЕШЕНИЕ

 №

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Журавлёвой В.А., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании вреда причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что по решению Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 ноября 2017 года с Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся военнослужащий ФИО2, а также судебные расходы, всего в сумме 

<

данные изъяты> копейки. Поскольку действиями ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы причинён материальный ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, истец, ссылаясь на статью 1081 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере причинённого ущерба.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – Министерство обороны Российской Федерации, ответчик ФИО2 в суд не явились, представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Поскольку указанные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил снизить размер взыскания, ссылаясь на отсутствие умысла, на причинение материального ущерба ответчику.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из копии постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь военнослужащим войсковой части 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигающегося попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно вступившему в законную силу решению Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворён иск 

<

данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого в результате указанного выше ДТП, и с ответчика решено взыскать в счёт возмещения вреда 

<

данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейки, всего – 

<

данные изъяты> копейки.

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Министерство обороны Российской Федерации в порядке исполнения указанного выше решения перечислило денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> копейки.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В частности, статьёй 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 4 этого же Закона следует, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как указано истцом и не оспаривалось стороной ответчика, ущерб причинён ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы.

При этом состав части 3 статьи 12.14 КоАП РФ характеризуется неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям.

Таким образом, поскольку нарушение ФИО2 правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, не свидетельствует об умышленном причинении ответчиком ущерба Министерству обороны Российской Федерации, а сам ущерб причинён ответчиком по неосторожности, то последний подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №К

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>.

Как видно из копии расчётного листа ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ оклад месячного денежного содержания ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей, а месячная надбавка за выслугу лет – 

<

данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьям 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 7 276 рублей, от уплаты которой истец в силу Закона был освобожден.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением рассматриваемого искового заявления, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 460 рублей (7 276 / 100 * 6.32).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 25 763 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Силищев