Судья фио № 10-19610/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., 

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката Брагинской В.Э., 

обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Брагинской В.Э., Трушиной Л.И.

на постановление Чертановского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 23 октября 2025 года,

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 мая 2025 года в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

26 мая 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

28 мая 2025 года Чертановским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением того же суда от 16 июля 2025 года до 2 месяцев 27 суток, то есть до 23 августа 2025 года. 

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 23 октября 2025 г. 

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 19 августа 2025 года срок содержания фио под стражей продлен еще на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трушина Л.И. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. При рассмотрении ходатайства следователем не приведено данных, дающих основания полагать, что ФИО1 может уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия или суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения, однако одно лишь это обстоятельство не может быть признано достаточным. Судом не обоснована невозможность применения более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. Также судом не учтены данные о личности фио, который признал вину, раскаялся, не судим, не скрывался, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, проживает совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, характеризуется положительно, имеет мать-пенсионерку, страдающую рядом заболеваний. Кроме того, по делу не производились следственные действия с момента избрания меры пресечения. По изложенным основаниям просит отменить постановление суда и рассмотреть вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Брагинская В.Э. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, и в обоснование своих доводов указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Судом не учтено, что ФИО1 проживает по адресу постоянной регистрации, имеет троих детей, не работающую супругу, состояние здоровья которой ухудшилось в связи с задержанием фио, мать, являющуюся пенсионеркой и имеющую заболевания, положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарности, скрываться не намерен, имущества за пределами РФ не имеет, вину признал, содействует расследованию. По изложенным доводам просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств и участников расследуемых деяний. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления фио

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 19 августа 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,       

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 19 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий